Решение по делу № 2-1166/2017 от 22.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                                    г.Самара

    Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката Г.А.,

при секретаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Князевой И.А. к Орлову В.Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица И.А. обратилась в суд с учетом уточнения иска к В.Д. о взыскании денежных средств в сумме 315535 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Г.И. – мать истицы, супруга ответчика. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. включены в наследственную массу в порядке наследования и признано за И.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,079га, на 1/4 долю незавершенного строительства – дома, общей площадью 140,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СДТ СЭСС «Факел» 23 квартал пригородного лесничества, почтовый адрес: <адрес>; на ? долю в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала свое право собственности на данные объекты, поэтому встал вопрос о поддержании дома в прежнем состоянии, так как после смерти Г.И. В.Д. принимал все меры к разрушению дома и приведению его в нежилое состояние. В.Д., как собственник дома обязан нести расходы по погребению, достойным поминкам, содержанию дома и земельного участка в надлежащем состоянии, а также принятию мер к надлежащей регистрации объектов недвижимости. И.А. понесла расходы на достойное погребение Г.И. на сумму 59259 рублей, поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19991 рубль, расходы по замене стекла в сумме 855 рулей, которые были понесены, чтобы в день смерти ДД.ММ.ГГГГ. попасть в дом по адресу: <адрес>. Также были понесены расходы на 2-х годичные поминки в размере 2000 рублей. В 2015г. И.А. понесла расходы по охране имущества и управлению им. Так как после похорон В.Д. отключил в доме свет, газ, воду, в связи с чем вода в системе водоснабжения и канализации замерзла, разорвала трубы. Истица в мае 2015г. понесла расходы по восстановлению водо-обеспечения и канализационного обеспечения дома. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования места аварии дома. Из-за отключения системы отопления произошел разрыв смесителя ванной в доме, что потребовало отключение воды и замену смесителя. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что в результате разрыва трубы водопровода, разморозки труб, было произведено отключение от центрального трубопровода, была прекращена подача воды на участок, произведена замена лежака холодной воды, всего на сумму технические работы – 5000 рублей, 5230 рублей, 1473 рубля, 1850 рублей. Кроме того, в 2016г. В.Д. совершил действия, направленные на умышленное причинение наследуемому имуществу ущерба, так как В.Д. отключил свет, воду, газ. Согласно акта обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сантехническое оборудование дома в результате действия В.Д. приведено в состояние, не позволяющее его использовать по назначению. Истицей были понесены расходы: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей сантехнические работы, ДД.ММ.ГГГГ. – 8856 рублей сантехнические работы, ДД.ММ.ГГГГ – 32071 рублей отопление, ДД.ММ.ГГГГ. – 2895 рублей теплоноситель, ДД.ММ.ГГГГ. – 135 рублей стройматериалы, ДД.ММ.ГГГГ – 22 рубля 88 копеек стройматериалы, ДД.ММ.ГГГГ. – 600 рублей проверка дымоходов и вентканала для включения газа, ДД.ММ.ГГГГ. – 1765 рублей подключение газового оборудования, ДД.ММ.ГГГГ – 5160 рублей штакетник, постановление УУП ОУУП и ДН О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ скриншот сломанного забора, накладная от ДД.ММ.ГГГГ. – 1627 рублей замок накладной, ДД.ММ.ГГГГ. – 2500 рублей служба спасения, ДД.ММ.ГГГГ. – 15000 рублей по договору оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ 6737 рублей 25 копеек оплата за капитальный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 рублей сантехника, ДД.ММ.ГГГГ – 780 рублей сведения Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ 4603 рубля топографическая съемка, ДД.ММ.ГГГГ. – 15000 рублей обрезка деревьев, ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 рублей сантехника, всего расходов на сумму 315535 рублей 80 копеек. И.А. считает, что согласие сособственника В.Д. не требовалось, И.А. с должной заботой относилась к своей доле наследуемого имущества, поэтому с ответчика подлежит взысканию ? доли расходов в сумме 315535 рублей 80 копеек.

Истица в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что после смерти матери несла расходы по её погребению, поминальным обедам, в день смерти матери произвела замену стекла, так как не могли попасть в дом, кроме того, в наследство вступила по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировала свои права. В.Д. был супругом умершей матери и поэтому ? доля имущества принадлежала ему как пережившему супругу, а ? доля как наследнику, ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,079га, 3/4 доли на незавершенное строительство – дом, общей площадью 140,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СДТ СЭСС «Факел» 23 квартал пригородного лесничества, почтовый адрес: <адрес>; 3/4 доли на <адрес> по адресу: <адрес>. В.Д. мер к сохранности имущества не предпринимал, отключил свет, газ, воду, не пользуется домом и земельным участком по адресу: <адрес> на протяжении 6 лет; данным домом и земельным участком, насаждениями пользовалась истица, направляла В.Д. по почте уведомления о проведении тех или иных работ в доме, согласие он не давал, но постоянно отключал воду, свет, газ, председатель СДТ её не слушает, свет не включает, в суд за защитой своих прав о понуждении не препятствовать ей в пользовании имуществом, определением порядка пользования имуществом, выделе доли в натуре, она не обращалась, были также оплачены долги по капитальному ремонту по квартире, поэтому В.Д. должен возместить все расходы соразмерно своей доле. Также истица пояснила, что на время её отъезда определенный период в доме жили её знакомые.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском согласился частично, согласился на оплату половины расходов по погребению, поминальным обедам, замене стекла, капитальному ремонту в фонд капитального ремонта. В остальной части иска просил отказать, так как до получения документа о праве собственности на недвижимое имущество прав на спорные объекты истица не имела, поэтому расходы несла без согласия собственника. После получения свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок истица разрешения и согласия второго сособственника – ответчика по делу Д.В., имеющего большую долю в праве общей долевой собственности на проведение каких-либо работ по благоустройству не спрашивала. Д.В. приходил на земельный участок в весенне-летнее время один раз в месяц проверить имущество, но фактически не пользовался ничем до 2016г., пока истица не поменяла замки на калитке и в доме, после этого ответчик попасть в дом и на земельный участок не может. Истица самовольно производила все работы на земельном участке и в доме, подтверждение необходимости в этом не представила. Кроме того, она сдавала дом в аренду за деньги своим знакомым. Ответчику в настоящее время 85 лет, он находится на лечении в больнице, поэтому в судебное заседание не явился. Стороны пытались решить вопрос миром путем продажи доли Д.В. И.А., но не договорились по суммам.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, суд полагает, исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за И.А. признано право собственности в порядке наследования на ? долю в <адрес> по адресу: <адрес>; на ? долю земельного участка, площадью 0,0790 га, по адресу: <адрес>, СДТ СЭСС «Факел» 23 квартал пригородного лесничества, почтовый адрес: <адрес>, на ? долю незавершенного строительства объекта – дома, общей площадью 140,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты в Росреестре по <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

И.А. проводила на земельном участке и доме по адресу: <адрес> работы по замене сантехнического оборудования, подключению газа, воды, света в период с 2015г. по март 2017г. Подтверждение, что ответчик пользовался на протяжении данного периода вышеуказанным имуществом и результатом произведенных истицей работ не представлено, как пояснила истица ответчик на протяжении 6 лет данным имуществом не пользовался, как пояснил представитель ответчика ответчик приходил до 2016г. на данный адрес один раз в месяц в весенне-летний сезон проверить имущество, пока истица не поменяла замки. Кроме того, истица понесла расходы на погребение Г.И. в сумме 59259 рублей, поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19991 рубль, расходы по замене стекла в сумме 855 рулей, которые были понесены, чтобы в день смерти ДД.ММ.ГГГГ. попасть в дом по адресу: <адрес>. Также были понесены расходы на 2-х годичные поминки в размере 2000 рублей. Все расходы подтверждены документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. истица, не являясь собственником совершала действия в отношении указанных объектов недвижимости, действуя в чужом интересе, так как собственником указанного имущества на тот момент был ответчик.

Согласно ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

2. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

    В соответствии со ст.982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

    Подтверждение того, что И.А. несла расходы по содержанию земельного участка и дома по адресу: <адрес> одобрения и согласия В.Д. суду не предоставлено.

    На основании пункта 1 ст.983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

    В силу ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

2. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Согласно ст.985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

    На основании ст.986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

    Статья 987 ГК РФ гласит, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.988 ГК РФ отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

    На основании ст.989 ГК РФ лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

Анализируя требования законодательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает у Д.В. не возникла обязанность вернуть денежные средства И.А. за работы, оплаченные И.А. по содержанию дома и земельного участка, поскольку Д.В., будучи собственном данного имущества, не обещал истице вернуть часть денежных средств, оплаченных ею за произведенные работы, согласия на денежные расходы он не давал, необходимость в данных расходах истица не доказала, данные расходы несла самостоятельно и по своему усмотрению, соответственно Д.В. не был обязан вернуть данную сумму, кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик являлся собственником спорных объектов и имел право распоряжаться, пользоваться и владеть данным имуществом по своему усмотрению.

Подтверждение того, что истица являлась собственником земельного участка и жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. и действовала в своём интересе, суду не предоставлено.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, истица действовала без поручения и последующего одобрения ответчика, то есть в чужом интересе.

После ДД.ММ.ГГГГ. истица, являясь сособственником дома, земельного участка и квартиры обязана была бремя содержания имущества согласовывать с иным собственником – Д.В.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений лежит на сторонах.

Доводы И.А. о том, что ответчик должен нести расходы по устранению аварий как сособственник, судом не могут быть приняты во внимание и положены за основу при вынесении решения, так как для взыскания денежных средств должны быть основания, сам факт существования оплаченных истицей самостоятельно выполненных работ по благоустройству земельного участка и дома такой обязанности не порождает. Данным имуществом ответчик не пользовался, на земельном участке ничего не выращивал, в силу возраста (85 лет) самостоятельно никакие работы не проводил. Как пояснила истица, она производила посадки на земельном участке, там проживали её знакомые, поэтому фактически данным имуществом и результатом проведенных работ по содержанию данного имущества пользовалась истица.

Факт того, что отключение света, воды и газа ответчиком привело к разрушению дома, суду не представлено.

Таким образом, с учетом требований законодательства и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в иске И.А. к Д.В. о взыскании ДД.ММ.ГГГГ. – 15000 рублей за сантехнические работы, ДД.ММ.ГГГГ – 8856 рублей за сантехнические работы, ДД.ММ.ГГГГ – 32071 рублей за отопление, ДД.ММ.ГГГГ. – 2895 рублей за теплоноситель, ДД.ММ.ГГГГ. – 135 рублей за стройматериалы, ДД.ММ.ГГГГ – 22 рубля 88 копеек за стройматериалы, ДД.ММ.ГГГГ. – 600 рублей за проверку дымоходов и вентканала для включения газа, ДД.ММ.ГГГГ – 1765 рублей за подключение газового оборудования, ДД.ММ.ГГГГ. – 5160 рублей за штакетник и сломанный забор, ДД.ММ.ГГГГ. – 1627 рублей за замок накладной, ДД.ММ.ГГГГ. – 2500 рублей за службу спасения, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей по договору оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей за сантехнику, ДД.ММ.ГГГГ. – 780 рублей за сведения Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ – 4603 рубля за топографическую съемку, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей за обрезку деревьев, ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 рублей за сантехнику необходимо отказать.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

Кроме того, учитывая ст. ст. 3, 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ (вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям), суд оценивает разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, религиозную принадлежность покойного. Возмещению, подлежат только разумные и обоснованные расходы.

Расходы, связанные с погребением, поминальными обедами, замену стекла, связанную с проникновением в дом в день смерти умершей, ответчик не оспаривал. Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за погребение в сумме 29629 рублей 50 копеек, расходы за поминальный обед в сумме 10995 рублей 50 копеек, расходы за замену стекла в сумме 427 рублей 50 копеек.

Также ответчик не оспаривал расходы по оплате капитального ремонта, поскольку истица оплатила задолженность в НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в сумме 6737 рублей 25 копеек с учетом комиссии банка, Д.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, следовательно размер подлежащей взысканию в пользу истицы денежной суммы составляет 5052 рубля 94 копейки.

В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1583 рубля 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 309, 980-989 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Орлова В.Д. в пользу Князевой И.А. расходов за погребение в сумме 29629 рублей 50 копеек, расходы за поминальный обед в сумме 10995 рублей 50 копеек, расходы за замену стекла в сумме 427 рублей 50 копеек, расходов по оплате капитального ремонта в сумме 5052 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1583 рубля 16 копеек, всего взыскать 47688 рублей 60 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017г.

    Судья: