Решение по делу № 33-324/2017 (33-5227/2016;) от 27.12.2016

Судья Кипятков К.А.	№ 33-324/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - АО «Прионежская сетевая компания» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2016 г. по иску Самусенко А. П. к АО «ТНС энерго Карелия» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» заключен договор электроснабжения дома, собственником которого он является, расположенного по адресу: (...). (...) в ночное время в доме произошло возгорание прибора учета электрической энергии (счетчика), с целью принятия мер по тушению пожара счетчик был сбит истцом лопатой со стены дома и выброшен на улицу. (...) при замене прибора учета сгоревший счетчик был представлен сотрудникам сетевой организации АО «Прионежская сетевая компания», которыми плоскогубцами было выломано стекло на счетчике, имевшиеся на нем показания потребленной электроэнергии зафиксированы в акте замене прибора учета. (...) истцом получен счет на оплату потребленной электроэнергии на сумму (...) рублей. Истец с размером платы за потребленную электроэнергию не согласен, поскольку расчет произведен с использованием показаний неисправного прибора учета, длительное время подвергавшегося термической обработке, механическому воздействию (удару, воздействию плоскогубцев при выламывании стекла), цифры на счетном механизме которого были не зафиксированы, свободно двигались в различных направлениях. В перерасчете истцу ответчиком было отказано. Истец просил суд признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по показаниям неисправного прибора учета за период (...) года незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет, списав предъявленную к оплате в квитанции от (...) сумму (...) рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «ТНС энерго Карелия» произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную Самусенко А.П. в жилом помещении по адресу: (...), за период с (...) года включительно в соответствии с положениями п.42, п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО «ТНС энерго Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей.

С решением не согласно третьего лицо - АО «Прионежская сетевая компания», просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной до судебного разбирательства, как достоверного доказательства. Не соблюден критерий достоверности ввиду значительного промежутка времени со дня, когда были сняты показания с прибора учета, до дня экспертизы. Фиксация показаний на приборе учета произведена (...), экспертиза проведена (...), то есть спустя 5 месяцев. Гарантий того, что истец обеспечил целостность и сохранность прибора учета до проведения экспертизы в том виде, в котором он был на момент фиксации показаний и своими действиями не повредил счетный механизм, не имеется. Доступа к счетному механизму (...) не было, после того, как прибор учета был сбит истцом лопатой со стены дома, стекло счетного механизма оставалось целым. Только (...) для того, чтобы снять показания инспектором АО «ПСК» в присутствии истца было сломано стекло и зафиксированы имеющиеся показания. В последующем, доступ к счетному механизму был свободным. Считает, что многие выводы эксперта сделаны из информации, предоставленной истцом, а не путем исследования и анализа, в связи с чем к данному заключению следует отнестись критически. Кроме того, полагает, что п. 59 Правил № 354 не может применяться к определению объемов электрической энергии в период до (...), поскольку предназначен для расчета потребленной электрической энергии с даты, когда выявлена неисправность прибора учета, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса. Следовательно, правовые основании для расчета потребленной электрической энергии в соответствии с указанным пунктом за период с (...), отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Самусенко А.П. полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель АО «ПСК» - Парамонова Е.С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку принятые сотрудником АО «ПСК» показания прибора учета (...) кВт.ч не могут быть признаны объективными, в действительности отражающими реальный объем потребленной истцом электроэнергии, ввиду того, что они взяты с неисправного счетного устройства, подвергавшегося воздействию, при котором данные показатели могли быть искажены. В связи с чем исчисление количества потребленной истцом электроэнергии, определение размера платы за потребленную электроэнергию на основании показаний вышедшего из строя прибора учета «НЕВА 303 ISO» № (...) являются необоснованными.

Судебная коллегия сданным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 ст.154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп.«г» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), одним из видов коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, указано электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз.1 п.42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Судом по делу установлено, что (...) между истцом (потребителем) и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС энерго Карелия») (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: (...). В данном доме истцом установлен прибор учета электроэнергии «НЕВА 303 ISO» № (...), опломбированный и введенный в эксплуатацию (...), что подтверждается справкой-актом № (...).

Заявляя исковые требования, истец указал, что (...) произошло возгорание прибора учета, висевшего на стене дома. С целью тушения пожара он был сбит со стены дома ударом лопаты и вынесен на улицу.

(...) произведена замена счетчика на счетчик «НЕВА 303 ISO» № (...) и его опломбировка сотрудниками АО «ПСК».

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Глазычева Я.В., являющегося сотрудником АО «ПСК», следует, что им был совершен выезд по адресу истца с целью опломбировки нового счетчика взамен сгоревшего. При замене сгоревшего счетчика плоскогубцами было выломано стекло счетного механизма, в справку-акт № (...) от (...) в качестве текущих показаний заменяемого прибора учета на (...) внесены имевшиеся у счетчика показания (...) кВт.ч.

Из материалов дела также следует, что АО «ТНС энерго Карелия» рассчитан объем потребленной неоплаченной энергии (...) кВт.ч. и выставлена к оплате сумма (...) рублей, исходя из последних представленных истцом данных о показаниях счетчика на (...) года (...) кВт.ч. и произведенной в (...) года оплаты, а также снятых (...) показаний замененного счетчика «НЕВА 303 ISO» № (...), составляющих (...) кВт.ч., объема потребленной электроэнергии по показаниям нового прибора учета.

Согласно исследованию эксперта ИП (...). № (...) от (...), представленного истцом, на счетчике имеется термическое повреждение корпуса и внутренних элементов устройства, механические повреждения корпуса счетчика, а именно: деформация корпуса, эпицентр которой находится в левой боковой части, механическое отделение фрагментов разрушающим методом на лицевой части. Причиной возникновения термических повреждений является внешнее воздействие высоких температур, в том числе открытого огня. Причина возникновения деформации корпуса, эпицентр которой находится в левой боковой части - однократное воздействие твердого тупого предмета. Причина возникновения механического отделения фрагментов разрушающим методом на лицевой части - воздействие инструмента. Показания об учете электроэнергии снимать невозможно, поскольку электромеханическое счетное устройство было повреждено с нарушением его целостности и хаотичным движением счетных дисков. Показания счетчика стали непригодными во время возникновения первоначальных повреждений (термического и деформации корпуса).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт (...). пояснил, что счетчик «НЕВА 303 ISO» № (...) был в значительной степени поврежден пожаром, а также ударом, которым был сбит на землю, в связи с чем произошло тотальное разрушение циферблата, имеется следы оплавления, механического отделения фрагментов, повреждения внутренних элементов, в том числе и счетного электромеханического устройства, при которых счетные диски утратили взаимосвязь друг с другом, свободно вращаются в обе стороны без привязки друг к другу, при взаимодействии с ними.

Исходя из пояснений сторон и установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, допрошенных по делу, заключения эксперта ИП (...)., суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности определения размера платы за потребленную электроэнергию на основании показаний вышедшего из строя прибора учета.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая относительно заявленных исковых требований АО «Прионежская сетевая компания» указало, что до момента пожара прибор учета электроэнергии истца был исправен, опломбирован. После пожара стекло счетного механизма было целым, оплавленным, в связи с чем его показания могли быть использованы для выставления счета за потребленную энергию. Все показания зафиксированы в справке-акте № (...) от (...), подписанной истцом. Каких-либо данных о неисправности прибора не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Глазычева Я.В. стекло счетного механизма было снято (...) в присутствии истца для фиксации показаний прибора учета. Сам прибор был оплавлен, счетный механизм был целым, цифры не изменены.

Вместе с тем, экспертное исследование прибора учета ИП (...). после пожара было проведено только (...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 24.01.2017 по ходатайству АО «Прионежская сетевая компания» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «(...)» от (...) № (...) следует, что в результате проверки счетчика электроэнергии НЕВА 303 1SO был установлен факт механического воздействия на ось, на которой закреплены шестеренки, фиксирующие барабаны отсчетного устройства. В результате данного воздействия была погнута ось, а шестеренки сдвинуты в сторону до упора. Судя по характерному изгибу оси барабанов в обратную сторону, это могло произойти лишь в результате воздействия на обе оси тонким предметом, например отверткой. В результате чего стало возможным прокручивание средних барабанов отсчетного устройства. Ни барабаны, ни корпус отсчетного устройства не деформированы. Данный факт не является следствием пожара или удара лопатой по корпусу счетчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом указанных выше выводов специалиста факт неисправности прибора учета вследствие воздействия пожара не нашел своего подтверждения, а вывод суда первой инстанции о необоснованности исчисления количества потребленной истцом электроэнергии, определении размера платы за потребленную электроэнергию на основании показаний вышедшего из строя прибора учета является ошибочным.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по начислению платы за потребленную истцом электроэнергию осуществлены в установленном законом порядке, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение указанной нормы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате пожара возникла неисправность прибора учета электроэнергии.

При этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта ИП (...). не соответствует принципу достоверности доказательства, поскольку между датой фиксации показаний прибора учета - (...) и датой проведения экспертизы - (...) прошел значительный промежуток времени.

Из материалов дела следует, что после удаления стекла с прибора учета для фиксации его показаний (...), прибор с открытым механизмом до проведения исследования находился у истца. Каких-либо данных, указывающих на отсутствие к прибору свободного доступа до проведения экспертизы, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ИП (...) проведено по заключенному истцом договору, для обоснования своих исковых требований. ИП (...). при подготовке экспертного заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание проведенных экспертных исследований, судебная коллегия полагает, что выводы изложенные в заключении специалиста ООО «(...)» отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации и материалах гражданского дела, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, при проведении исследования не усматривается.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на сомнения в правильности и обоснованности заключения специалиста ООО «(...)», однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия выводов специалиста требованиям закона судебной коллегией не установлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанности произвести перерасчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу электроснабжения.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2016 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Самусенко А.П. отказать.

Председательствующий

Судьи