Решение по делу № 2-69/2017 (2-3712/2016;) от 22.08.2016

Дело № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                                                                                                    город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя ответчиков Рябцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО С.» к Яковлевой Н.В., Яковлеву О.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО «С.» обратилось в суд с иском к Яковлевой Н.В., Яковлеву О.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Как указано в исковом заявлении 10.01.2015 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота г.н. № под управлением Яковлевой Н.О. и автомобиля БМВ Х3 г.н. № под управлением Таракина А.М. В результате ДТП автомобилю БМВ, застрахованному по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Истцом по договору КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 2 075 200 руб. Поскольку, по мнению истца, виновником ДТП являлась водитель автомобиля Тойота Яковлева Н.О., которая скончалась, истец просит взыскать с ответчиков (наследников) солидарно возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 298 200 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, поскольку в действиях Яковлевой Н.О. не имеется вины в произошедшем ДТП.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители Таракин А.М., Таракина В.В., ПАО Р. ПАО Н. ООО А. извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2015 на 600 км. автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г.н№ под управлением собственника Яковлевой Н.О. и БМВ Х3 под правлением собственника Таракина О.М. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, Яковлева Н.О. погибла в результате ДТП.

Согласно материалам доследственной проверки, проведенной по факту ДТП СО Межмуниципального отдела МВД «Боготольский», Яковлева Н.О. нарушила п. 10.1 ПДД РФ и вела транспортное средство без учета интенсивности движения и дорожных условий, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности обгона, чем создала помеху для движения автомобиля БМВ Х3, в результате чего на встречной полосе движения допустила столкновение с автомобилем БМВ Х3.

Наступившие последствия в виде повреждений автомобиля БМВ Х3 состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ПДД РФ, допущенными по вине Яковлевой О.Н., что подтверждается материалами доследственной проверки (т. 1 л.д. 196-220).

Автомобиль БМВ Х 3 на момент ДТП принадлежал на праве собственности Таракину А.М. (т. 1 л.д. 31).

Риск причинения ущерба автомобилю БМВ Х3 был застрахован в ООО С. по договору КАСКО от 27.09.2014. Страховая сумма по риску ущерб составила 2 190 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО А. (т. 1 л.д. 25)

Страховой компанией при оценке страхового случая было установлено, что произошла полная гибель транспортного средства. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Б.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 569 715,34 руб. (т. 1 л.д. 78-86), согласно заключению ООО «В.» рыночная стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х3 оценена в 377 000 руб. (т. 1 л.д. 87-91).

На основании платежного поручения от 18.08.2015 ООО «С.» в счет возмещения от ДТП по полису КАСКО перечислено в ООО А. 2 065 200 руб., а также на основании платежного поручения от 06.08.2015 Таракину А.М. 10 000 руб. (т. 1 л.д. 20, 22).

По соглашению от 02.07.2015 Таракин А.М. передал ООО «С.» поврежденное транспортное средство БМВ Х3 с целью частичного возмещения расходов страховщика (т. 1 л.д. 29-30).

При расчете цены иска истец исходил из следующего расчета: 2 190 000 (страховая сумма, установленная договором страхования) – 124 800 руб. (амортизационный износ) – 377 000 руб. (стоимость годных остатков) + 10 000 руб. эвакуация автомобиля с места ДТП) – 400 000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО = 1 298 200 руб.

В связи с возникшими сомнениями в расчетах судом была проведена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ «Г. от 07.04.2017 рыночная стоимость автомобиля БМВ Х3 на момент ДТП составляла 2 212 143 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 487 692 руб., стоимость годных остатков 876 327 руб.

Указанное экспертное заключение ООО ЦНЭ «Г. сомнений у суда не вызывает. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, осуществлена профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивирована, в ней указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком. Выводы оценщика подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Ответчиком применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта. Представленные истцом суду расчеты стоимости ремонта и стоимости годных остатков не содержат сведений о рыночной стоимости автомобиля до момента ДТП и не позволяют судить о наличии полной гибели транспортного средства. Расчеты, предоставленные истцом, не мотивированы, не содержат сведений об источниках получения информации о ценах.

Представленное суду истцом письмо официального дилера автомобилей БМВ ООО Д.» от 29.05.2015 о необходимости замены рулевого механизма в комплекте вызывает сомнения, поскольку не указано: какие именно амортизационные стойки деформированы; не указаны конкретные углы превышения крайних допусков установки правого переднего колеса, результаты замеров не представлены; не указаны конкретные повреждения балки переднего моста; не указано, в каких именно поперечных и продольных рычагах подвески произошла деформация (т. 1 л.д. 58).

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости убытков заключение судебной экспертизы.

Поскольку ООО С. обращается с иском о взыскании убытков, указывая, что лимит ответственности по ОСАГО не является достаточным для покрытия убытков, суд полагает обоснованным применение ко всей стоимости убытков в совокупности правил, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного      средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 № 432-П.

Согласно выводам судебной экспертизы полная гибель транспортного средства БМВ Х3 не произошла, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 22% от рыночной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, убытки, причиненные автомобилю БМВ Х3, должны быть определены исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 487 692 руб., за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), то есть 87 692 руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Как усматривается из материалов наследственного дела после смерти Яковлевой Н.О., в состав наследства вошли ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> денежные вклады на сумму 625,53 руб., автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ г.в., страховая выплата ООО Р. на сумму 80 000 руб. Ответчики Яковлева Н.В. и Яковлев О.Г. приняли наследство (наследники первой очереди).

Согласно представленным представителем ответчиков отчетам об оценке, выполненным ООО Э. стоимость годных остатков автомобиля Тойота <данные изъяты> составляет по цене лома 8 357 руб., рыночная стоимость 1/8 доли квартиры составляет 180 000 руб. Истцом данные отчеты не оспорены, отчеты соответствуют установленным требованиям, являются мотивированными, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники несут ответственность по долгам наследодателя, составила 448 982,53 руб.

Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 87 692 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 830,76 руб., по 1 415,38 руб. с каждого

Поскольку определением суда от 15.02.2017 при назначении судебной экспертизы ее оплата была возложена на истца, в связи с поступившим заявлением экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 руб., суд полагает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу ООО «Г. с истца 29 856 руб., с ответчиков в солидарном порядке 2 144 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яковлевой Н.В., Яковлева О.Г. в пользу ООО «С.» в порядке наследования убытки 87 692 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 1 415,38 руб. с каждого.

Взыскать с ООО С. в пользу ООО «Г. расходы на проведение экспертизы 29 856 руб.

Взыскать солидарно с Яковлевой Н.В., Яковлева О.Г. в пользу ООО «Г. расходы на проведение экспертизы 2 144 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                               М.Д. Мугако