Решение по делу № 2-1377/2012 от 11.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1377/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Мацепа В.В.,

ответчика Хряпченко И.Н.1,

представителя ответчика Левонтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

11 декабря 2012 года гражданское дело по иску Сердитовой Ю.И.2 к <ОБЕЗЛИЧИНО> Хряпченко И.Н.1 о возмещении стоимости испорченной вещи, двукратной стоимости испорченной вещи, убытков, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Сердитова Ю.И.2 обратилась с иском к Хряпченко И.Н.1, в обоснование которого указала, что в августе 2012г. она приобрела для своей дочери блузку (размер 122) из натуральной ткани (95% - хлопок, 5% - эластан) белого цвета, торговой марки «timole», стоимостью 1900руб. Рукава этой блузки оказались большей длины, чем это требовалось. <ДАТА2> она обратилась в ателье <ОБЕЗЛИЧИНО> Хряпченко И.Н.1, расположенное по адресу: <АДРЕС>, в <ОБЕЗЛИЧИНО> для уменьшения длины рукавов новой блузки. Она оплатила услуги по уменьшению длины рукавов в размере 350 руб., выполнив тем самым свои обязательства по договору. Прием блузки в ателье мастер документально не оформил, при этом взял блузку для выполнения заказа и деньги в счет его оплаты. Срок исполнения заказа был назначен на <ДАТА3> В назначенное мастером время она забрала блузку и при ее осмотре обнаружила, что рукава укорочены больше, чем это требовалось, и кроме того, они были укорочены не ровно - один рукав стал длиннее другого, блузка потеряла первоначальный товарный вид и использовать ее по назначению по причине порчи рукавов нельзя. Поскольку в носке блузка не была, она потребовала возмещения ее полной стоимости и возврата денежных средств за некачественно выполненную работу. Мастер отказался выполнить ее требование и предложил ей обратиться к хозяину ателье <ОБЕЗЛИЧИНО> Хряпченко И.Н.1, при этом выдать какой-либо документ о том, что услуга по уменьшению длины рукавов блузки была выполнена именно в этом ателье также отказался. <ДАТА4> она представила <ОБЕЗЛИЧИНО> Хряпченко И.Н.1 письменную претензию с требованием о возмещении двукратной цены испорченной вещи и возврате стоимости некачественно оказанной услуги. На претензии он написал, что с ее требованиями не согласен, никак не мотивировав свой отказ. В конце сентября 2012г. ею было получено письмо от <ОБЕЗЛИЧИНО> Хряпченко И.Н.1, в котором он предлагал ей произвести экспертизу испорченной вещи в доказательство факта ее непригодности к дальнейшей носке. Чтобы доказать свою правоту, она обратилась к независимым экспертам АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК», которые произвели экспертизу блузки. Согласно акту от <ДАТА5> некачественно выполненная услуга, привела к порче детской блузки, сделав ее непригодной к ношению. Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил ей причиненный ущерб, с учетом уточненных исковых требований от <ДАТА6>,  просит взыскать с него в судебном порядке стоимость испорченной вещи в сумме 1900 руб., двукратную стоимость испорченной вещи - 3800 руб., убытки, понесенные ею при оплате производства работ по уменьшению длины рукавов спорной блузки - 350 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., стоимость составления доверенности на представителя - 800 руб., стоимость экспертизы - 2500 руб., компенсацию морального вреда - 5000руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мацепа В.В., заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, - Левонтуев А.В. пояснили, что действительно <ДАТА7> приемщицей ателье <ОБЕЗЛИЧИНО> Хряпченко И.Н.1 была принята у Сердитовой Ю.И.2 детская блузка для уменьшения длины рукавов. Приемщица в присутствии Сердитовой Ю.И.2 произвела необходимые замеры, которые были согласованы с истцом. Сердитова Ю.И.2 сама определила необходимую длину рукавов спорной блузки. Однако, забрав блузку <ДАТА8> и заплатив за выполненную работу 350 руб., истец стала утверждать, что рукава укоротили больше, чем это требовалось. Хряпченко И.Н.1 попытался исправить ситуацию и нарастить длину рукавов за счет манжет. Для манжет он, по согласованию с Сердитовой Ю.И.2, приобрел ткань, мастер пришила манжеты, но и это в итоге Сердитовой Ю.И.2 не понравилось, и она потребовала возвратить за блузку деньги. Хряпченко И.Н.1 готов был выплатить ей 2000 руб. в обмен на испорченную блузку, но истец и на это не согласилась, так как желала получить деньги и оставить блузку себе. В результате к соглашению они не пришли. Поскольку истец сама не согласилась мирно уладить возникшую ситуацию, ответчик и его представитель просили отказать истцу в удовлетворении ее требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Хряпченко И.Н.1 с <ДАТА9> является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <ДАТА10> и осуществляет, в том числе деятельность по ремонту бытовых изделий и предметов личного пользования.

Как следует из искового заявления, Сердитова Ю.И.2 сдала в ателье по пошиву и ремонту одежды, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧИНО> Хряпченко И.Н.1, блузку своей дочери.   

В соответствии с п.4 раздела II Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами РФ или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Ответчиком, в нарушение требований указанных Правил, не был документально оформлен прием блузки в ателье для производства работ по уменьшению длины рукавов.

В то же время, как следует из представленных копий листов журнала регистрации, спорная блузка была сдана для уменьшения длины рукавов <ДАТА7> и принята потребителем <ДАТА8> При приеме потребителем уплачено ответчику 350 руб. 

Данные документы подтверждает факт приема детской блузки для производства требуемых работ и факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание возмездных услуг, т.е. договора бытового подряда.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (в редакции от 25.06.2012) «О защите прав потребителей». Так, согласно п.1 ст.4  исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Из п.2 ст.4 указанного Закона следует, что при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из положений ст.723 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность  за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за сохранность переданной потребителем в ремонт вещи. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Аналогичные положения содержатся в п. 12 раздела IV Правил бытового обслуживания населения в РФ.

Согласно п.1 ст.29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В подтверждение своего довода о порче детской блузки, истцом в материалы дела представлен акт товароведческой экспертизы от <ДАТА5> Из указанного акта следует, что предъявленная к экспертизе блузка детская (размер 122) из натуральной ткани (95% - хлопок, 5% - эластан) белого цвета, торговая марка «timole», после ремонта, имеет следующие пороки ремонта: отклонение швов от установленного направления (вперед) с деформацией - произошло в результате нарушения технологии исполнения деталей в изделии, из-за неравномерного распределения сборок ткани по линии машинного шва рукавов с манжетами; разная длина рукавов - вследствие нарушения технологии кроя - рукава укорочены не на одинаковую длину; несоответствие материала манжет основному изделию по цвету и волокнистому составу - в результате нарушения принципов конфекционирования при ремонте; захват материала изделия в шов - порок неизвестного происхождения, который мог образоваться как в процессе ремонта, так и в процессе изготовления.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности представленного доказательства,  поскольку исследование проведено специалистом, имеющим высшее специальное образование, стаж работы по специальности 36 лет, из них экспертом - 9 лет, на основании представленной в его распоряжение спорной блузки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате  его выводы мотивированы и обоснованы. Выводы эксперта согласуются с требованиями, изложенными в нормативных документах, в частности, ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения», ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия», Методическое пособие СТО ТПП РК 21-08-09 (экспертиза швейных изделий).

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что факт порчи блузки именно исполнителем услуги не подтвержден. По мнению представителя истца, блузка имеет брак изготовителя, а именно брак проймы рукавов.

В судебном заседании установлено, что спорная блузка имеет пороки ремонта, приведшие к ее порче, в частности неравномерно распределены сборки ткани по линии машинного шва рукавов с манжетами; длина рукавов различна, один из рукавов длиннее другого на 18мм. При этом, как отмечается в акте товароведческой экспертизы, втачивание рукавов в проймы является первоначальным и не изменялось, т.е. к порче блузки привели именно некачественные работы, выполненные с нарушением технологии ремонта швейных изделий.

Данные недостатки результата работы являются существенными. Ремонт изделия производился в ателье ответчика, следовательно, ответственность за некачественно выполненную работу должен нести именно он.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика и его представителя о том, что рукава изделия были укорочены по согласованию с потребителем, поэтому ее требование не подлежит удовлетворению.

Допрошенная судом свидетель <ФИО3> показала, что работает приемщицей у <ОБЕЗЛИЧИНО> Хряпченко И.Н.1 <ДАТА7> именно она приняла у Сердитовой Ю.И.2 блузку ее дочери с целью уменьшения длины рукавов. При приемке дочь истца одела блузку и она (свидетель) подколола один из рукавов, отметив таким способом необходимую длину. Все замеры происходили в присутствии Сердитовой Ю.И.2 и по согласованию с ней. Также свидетель пояснила, что длина отмеряется на одном из рукавов изделия, и уже мастер, укорачивающий рукава должен точно вымерять необходимую длину, чтобы оба рукава были одной длины.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком не доказано, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в порче переданной ему истцом вещи.

Истец не оспаривает, что замер необходимой длины рукавов детской блузки происходил именно при ней, однако данный факт не доказывает отсутствие вины ответчика в нарушении технологии ремонта швейных изделий.

Поскольку в судебном заседании установлено, что недостатки результата работы являются существенными, истец вправе в соответствии с вышеприведенными положениям закона требовать расторжения договора, заключенного с ответчиком, и возмещения убытков, понесенных по оплате некачественно оказанной услуги, в размере 350 руб.

            Представитель ответчика в судебном заседании отметил, что истцом не представлено доказательств стоимости испорченной вещи.

Суд не принимает данный довод. В материалы дела истцом представлен ярлык с указанием наименования, штрих кода и цены испорченной блузки. Согласно представленному документу, стоимость испорченной ответчиком детской блузки составляет 1920 руб.

Как уже отмечалось выше, ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан по требованию потребителя возместить ему двукратную цену утраченной вещи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости испорченной вещи - 1900 руб.  и двукратной стоимости испорченной вещи - 3800 руб.

Поскольку законом предусмотрена обязанность исполнителя возместить потребителю только двукратную цену утраченной вещи, суд считает данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченной вещи, т.е. 3800 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000руб.

Как следует из пояснений ответчика, он готов был выплатить истцу стоимость испорченной вещи при условии, что истец отдаст ему эту вещь. Однако истец на его условие не согласилась, поэтому он считает ее требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование ответчика о передаче ему испорченной вещи не основано на законе, истец была вправе отказаться от выполнения данного условия.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественной услуги либо на возврат денежной суммы, выплаченной за эту услугу и возмещение стоимости испорченной вещи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Хряпченко И.Н.1 в пользу Сердитовой Ю.И.2 компенсации морального вреда.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства данного дела, а именно тот факт, что истец в связи с некачественным выполнением ответчиком своего обязательства по уменьшению длины рукавов блузки была лишена возможности пользоваться приобретенным товаром, принципы разумности и справедливости, а также реальности возмещения.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно представленному договору и квитанции от <ДАТА16> Сердитова Ю.И.2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, ее требования удовлетворены частично, она в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на  взыскание с ответчика указанных расходов.

Как отмечалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, т.е. в сумме 2000 руб.

Также Сердитовой Ю.И.2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 800руб. Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. С учетом изложенного, суд находит понесенные Сердитовой Ю.И.2 расходы по оформлению доверенности необходимыми и полагает возможным в этой части требование удовлетворить в полном объеме.

Истцом при подготовке иска в суд за проведение товароведческой экспертизы было уплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА17> Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для установления факта порчи ответчиком, переданной ему вещи, она была вынуждена обратиться к специалисту. При изложенных обстоятельствах имеются основания для отнесения расходов по проведению товароведческой экспертизы к необходимым расходам. Следовательно, ее требование о взыскании с ответчика данных расходов в сумме 2500 руб. также подлежит удовлетворению.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5225 руб. ((350+3800+1000+2000+800+2500)/2 = 5225).

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 787 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  587 руб.  (14675*4%) - по требованиям имущественного характера = 787 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сердитовой Ю.И.2 к <ОБЕЗЛИЧИНО> Хряпченко И.Н.1 о возмещении стоимости испорченной вещи, двукратной стоимости испорченной вещи, убытков, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хряпченко И.Н.1 в пользу Сердитовой Ю.И.2 двукратную стоимость испорченной вещи в сумме 3800 руб., убытки - 350 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя - 800 руб., стоимость экспертизы - 2500руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 5225 руб.,  а всего - 15675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять)  рублей.

В удовлетворении требования Сердитовой Ю.И.2 к <ОБЕЗЛИЧИНО> Хряпченко И.Н.1 о возмещении стоимости испорченной вещи в размере 1900 руб. отказать.

Взыскать с Хряпченко И.Н.1 государственную пошлину в сумме 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми в течение месяца.

Мировой судья                                                                                   У.Н. Боричева