Решение по делу № 22К-2709/2020 от 27.04.2020

Судья Грошев Т.Б.

Дело № 22К-2709/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь          28 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Боталова П.М. в интересах подозреваемого К. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, которым

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 17 мая 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого К. и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

17 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан 18 апреля 2020 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М. в интересах подозреваемого К., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя свою позицию тем, что К. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможное избрание иной меры пресечения.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства дознавателя мотивированы и объективны, поскольку в отношении К. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем указано в судебном решении.

Так, судья пришел к выводу о том, что к К. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, имеет временные заработки, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, вновь подозревается в совершении преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что дает основания полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

При принятии решения суд проверил и правильно взял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности К. к инкриминированному преступлению и законность его задержания.

Наличие у подозреваемого К. постоянного места жительства, как и отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просил адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)