Решение по делу № 2-1233/2017 (2-9394/2016;) от 20.10.2016

Дело       № 2-1233/17

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Красноярска в интересах Российской Федерации к Мистратову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

                                                                     УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Кировского района города Красноярска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Мистратову В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

         Требования мотивированы тем, что Мистратов В.А.., являясь распорядителем финансовых средств ООО «КрасТехноМет», умышленно сокрыл 7 029 337 рублей от механизма принудительного взыскания в бюджетную систему Российской Федерации налогов, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. 7.08.2015 года Следственным отделом по Кировскому району г.Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в отношении Мистратова В.А. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, которое затем было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования Прокурор просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате противоправных действий в сумме 7 029 337 рублей.

         В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района города Красноярска - Каплев В.А. заявленные требования поддержал, дал суду пояснения по существу. просил требования удовлетворить.

         Представитель МРИ ИФНС № 24 по Красноярскому краю – Скурковина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала суду пояснения по существу требований, представила письменное обоснование требований ( приобщено к делу).

          Ответчик Мистратов В.А.. его представитель по устному ходатайству Мартынова А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения ( приобщены к делу), просили в иске отказать, за необоснованностью заявленных требований. Считают, что отсутствуют доказательства о виновности ответчика в отсутствие обвинительного приговора, при наличии постановления о прекращении уголовного дела. Кроме того, полагает, что ущерб государству путем неуплаты налога причинен юридическим лицом, которое и должно нести ответственность за действия своего работника.

      Третье лицо – ООО «КрасТехноМет» в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

       Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования законны и обоснованы. Подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

         При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

        По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

        Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

           Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

           Как следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 18.05.2016 года прекращено уголовное дело в отношении Мистратова В.А., обвиняемого по ч.1 ст.199 УК РФ, на основании п..З ч.1 ст.24 УПК РФ. за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.6 том1).

           Данным постановлением установлено, что Мистратов В.А., будучи учредителем ООО «КрасТехноМет», выполняя управленческие функции и являясь распорядителем финансовых средств данной организации, в период с 27.09.2012 года по 17.01.2014 года внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1.2. 3 и 4 кварталы 2012 года, 1.2.3 и 4 кварталы 2013 года, заведомо ложные сведения о суммах НДС ООО «КрасТехноМет», подлежащих вычету, в период с 27.09.2012 года по 17.01.2014 года, в связи с чем не исчислен и не уплачен по сроку уплаты до 21.03.2014 года налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет за 2012 и 2013 года в сумме 7 029 337 рублей.

        Также на основании представленных суду доказательств по делу – обвинительного заключения в отношении Мистратова В.А. (л.д.171-239 том 1), материалов выездной налоговой проверки ООО «КрастехноМет» (л.д. л.д. 14-36, 37-170 том 1, 28-251 том П, л.д.1-206 том Ш). постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 12-13 том 1), судом установлено, что Мистратов В.А., являясь руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО «КрасТехноМет» в период с 01.07.2009 года по 09.12.2014 года и лицом, ответственным за распоряжение имуществом указанного общества, включая денежные средства, подписание финансовых документов и иных документов, уплату налогов в порядке и размерах, определяемых действующим законодательством, в силу своих полномочий. Предусмотренных Уставом ООО «КрасТехноМет» и ст.7 федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта, достоверно зная, что в соответствии с ст.143 НК РФ ООО «КрасТехноМет» является плательщиком НДС, что основанием к вычету которого является наличие у ООО «КрасТехноМет» финансово-хозяйственных операций с реальными поставщиками и фактическое несение ООО «КрасТехноМет» расходов на приобретение товаров, подтвержденное первичными учетными документами, действуя умышленно, вопреки конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов, причинения ущерба бюджету РФ, и желая этого, внес в налоговые декларации по налога на добавленную стоимость за 1.2, 3 и 4 квартал 2012 года, 1.2, 3 и 4 квартал 2013 года, заведомо ложные сведения о суммах НДС, подлежащих вычету, на основании фиктивных счетов-фактур о поставке товарно-материальных ценностей ООО «Протек», ООО «СпецИнженеринг».

         В результате преступных действий Мистратова А.В. выразившиеся во включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах НДС, подлежащих вычету в преиод с 27.09.2012 года по 17.01.2014 года ООО «КрасТнехноМет» не исчислен и не уплачен по сроку уплаты до 21.03.2014 года в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за 2012 и 2013 года в сумме 7 029 337 рублей.

      При этом суд учитывает, при рассмотрении настоящего гражданского дела, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Мистратова В.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении ( признание его невиновным). В связи с этом, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мистратова В.А. по п.3 ч.1. ст. УПК РФ является одним из доказательств по делу, наряду с другими представленными по делу доказательствами – обвинительным заключением в отношении Мистратова В.А., материалами выездной налоговой проверки.

            Умышленные противоправные действия Мистратова В.А. привели к тому, что в бюджет РФ не поступил налог (НДС) в сумме 7 029 337 рублей, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание имевшейся недоимки по налогам.

        В результате вышеуказанных умышленных действий ответчика для налогового органа - МИФНС России № 24 по Красноярскому краю была исключена возможность произвести взыскание недоимки по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

           Разрешая заявленные прокурором Кировского района города Красноярска в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 24 по Красноярскому краю требования, суд исходит из того, что ответчик Мистратов В.А. является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе РФ на сумму 7 029 337 рублей, в связи с чем указанный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению им в полном объеме.

        К данным выводам суд приходит на основании совокупности представленных по делу доказательств, с учетом применения и толкования норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

       При этом суд также приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Мистратов В.А., являющийся с 01.09.2009 года учредителем Общества с долей в уставном капитале 100% и директором этого Общества, поскольку данный вывод суда основан на нормах материального права.

        Из положений п.1ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

           При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску,

          Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как; физическим лицом, являющимся единственным учредителем общества и директором.

             Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

            Применительно к возражениям стороны ответчика, суд делает вывод о том, что стороной истца заявлены требования к ответчику о взыскании не задолженности по налогам юридического лица, а возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, следовательно, гражданско - правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как физическое лицо.

           Неверными являются и доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в наступивших последствиях.

           Из постановления о прекращении уголовного дела от 18.05.2016 года следует, что уголовное дело в отношении Мистратова В.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследвоания. При этом ответчик не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не настаивал на продолжении рассмотрения уголовного дела для получения доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в инкриминируемом преступлении, не оспаривал постановление суда о прекращении уголовного дела по данному основанию и не добивался вынесения оправдательного приговора. При этом Мистратов В.А. не представил в материалы и настоящего гражданского дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере 7 029 337 рублей.

           В соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому истечения сроков давности уголовного преследования, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

         При таких обстоятельствах, доводы и возражения стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности ввиду того, что его вина не установлена вступившим в законную силу приговоров суда, суд отклоняет.

        На основании изложенного суд приходит к выводу, что неисполнение обязанности ответчиком, являющегося в силу закона законным представителем налогоплательщика организации, уплатить законно установленные налоги и сборы повлекло причинение ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств в размере 7 029 337 рублей, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

           Исковые требования прокурора Кировского района города Красноярска в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю к Мистратову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

              Взыскать с Мистратова Виктора Александровича в пользу Российской Федерации в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения преступления, в сумме 7 029 337 рублей.

            Взыскать Мистратова В.А. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 346,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 09 марта 2017 года.

Судья                                                                                                            Богдевич Н.В.