Решение по делу № 2-2681/2019 от 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                                      <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00, по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак Т724КА777 под управлением ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности и транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак Н502НТ44 под управлением ФИО5 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель а/м Фольксваген государственный регистрационный знак Н502НТ44.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", страховой полис МММ 5004018882.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для принятия решения о выплате все необходимые документы.

Признав произошедшее событие страховым и ДД.ММ.ГГГГг произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается копией выписки со счета истца. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭЦ» для проведения независимой экспертной оценки, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ г. н. Т724КА777, принадлежащего истцу составляет 433 252 рублей.

В связи с необоснованным лишением истца права на страховое возмещение в полном объеме, понесены такие убытки как, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра ТС в размере 627,54 рублей (в том числе по направлению ответчику диска с фотофиксацией в размере 450,50 рублей), расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке 10000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора, выплате страхового возмещения в полном объеме и уплате неустойки.

В установленный законом срок, требования, изложенные в претензии ответчик не удовлетворил.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 000 рублей, неустойку в размере 1% от 300 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей; просит возместить расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по претензионному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 627,54 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя, не направил, извещен надлежащим образом. Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак Т724КА777 под управлением ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности и транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак Н502НТ44 под управлением ФИО5

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия",страховой полис МММ 5004018882.

В силу ст.7 Федерального закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что, признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, связи с чем истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭЦ» для проведения независимой экспертной оценки, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 433 252 рублей, из чего следует, что страховое возмещение в недоплаченной части составляет 300 000 рублей (400 000- 100 000).

В связи с необходимостью установления действительного размера ущерба истец понес расходы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному урегулированию спора в размере 10 000 руб., почтовые расходы 627,54 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2260 рублей подтвержденные письменными доказательствами по делу. Вышеперечисленные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.15 Правил обязательного страхования, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и в пределах страховой суммы.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее – Постановление) если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). (п. 59 Постановления).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу что ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца и оплатить его стоимость без учёта износа.

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил, обязательный восстановительный ремонт в предусмотренные законом сроки не осуществил, направления на ремонт не выдал.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о доплате страхового возмещения и неустойки, однако в сроки, установленные законом, страховщик не удовлетворил в полном объеме выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплате, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует позиции высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного, суд признает, что СПАО «Ресо - Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования при наступлении страхового случая исполнены не в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно. На основании изложенных обстоятельств, с учётом того что недоплата страхового возмещения определена судом в соответствии с федеральным законом об ОСАГО в сумме 300 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 150 000 руб. (300 000 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом рассчитан размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, однако суд не может с ним согласиться, поскольку, в сумму страхового возмещения не подлежат включению расходы по оплате независимой экспертизы. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 318 000 рублей (300 000 *1%*106).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела судом не установлено. Исходя из неоднократных разъяснений ВС РФ, должник, нарушивший денежные обязательства и, заявивший ходатайство перед судом о снижении неустойки, несет бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая, а также уважительности причин неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что повлекло бы применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, суд считает, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо - Гарантия» неустойки начиная с 02.02.2019г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, определенного судом в размере 300 000 рублей, за период с 02.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, но не более 400 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.

Понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости юридических и представительских услуг в разумном размере 15 000 рублей, а также расходов связанных с оценкой ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 627,54 рублей суд признает судебными издержками, и относит на счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; неустойку за период с 18.10.2018г. по 01.02.2019г. в размере 318 000 рублей; неустойку за период с 02.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 300 000 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2 260, расходы на оплату услуг по претензионному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 627,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья:                                                                     Губин Я.Ю.