Решение по делу № 33-4415/2019 от 08.04.2019

Судья: Ветошкина Л.В.

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                    Дело №

                                                            +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего       Дроня Ю.И.,

        судей                                    Галаевой Л.Н., Братчиковой Л.Г.

    при секретаре                       Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УПФР в <адрес> (межрайонное) – Зеленкиной Л.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования Терехиной Светланы Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес>(межрайонное) о перерасчете размера пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>(межрайонное) выплатить Терехиной Светланы Викторовны с момента обращения за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) доплату согласно перерасчету пенсионного стажа и размера пенсии с учетом включенных в трудовой стаж периодов работы согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № до ДД.ММ.ГГГГ. »

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ответчика УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) Зеленкиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Терехина С.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) о перерасчете размера пенсии и просила обязать ответчика произвести перерасчет размера её пенсии и назначить пенсию в размере 13 150,63 руб. с момента обращения за назначением пенсии.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в <адрес> г Новосибирска для исчисления пенсии.

Ответчиком был засчитан в пенсионный стаж не весь имеющийся трудовой стаж, в связи с чем Терехина С.В. обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение об обязании произвести перерасчет пенсионного стажа, размера пенсии. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением исковые требования были удовлетворены частично. Судом были удовлетворены исковые требования в части пересчета пенсионного стажа и размера пенсии в части учета стажа работы в районах Крайнего Севера.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска Терехиной С.В.

Решением Новосибирского областного суда в трудовой стаж Терехиной С.В. были включены периоды работы <адрес> 2 года: в детском саду № с 24.12.1984г. по 29.04.1985г.; в восьмой Донецкой государственной нотариальной конторе <адрес> с 15.05.1985г. по 05.08.1986г.

После указанных судебных решений ответчиком размер пенсии был пересчитан и пенсия была увеличена.

Однако истец не согласна с размером увеличения и полагает, что ответчиком размер пенсии был подсчитан неверно, пенсия должна составлять не менее 13150,63 руб.

Кроме того, пенсионные выплаты назначены не с момента обращения, а с ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения апелляционного определения, в связи с чем нарушены права истца.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель УПФР в <адрес> (межрайонное) – Зеленкина Л.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что перерасчет пенсии произведен с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым в страховой стаж Терехиной С.В. включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на пенсионный фонд возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии с учетом включенных в страховой стаж периодов работы.

Оснований для перерасчета пенсии с момента первоначального обращения Терехиной С.В. за пенсией (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, поскольку на тот момент стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составлял 18 лет 6 мес. 12 дней при требуемом стаже 20 лет.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Терехиной СВ. установлена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» №- с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение об обязании произвести перерасчет пенсионного стажа, размера пенсии. В окончательной форме решение изготовлено 16.02.2018г. Указанным решением исковые требования были удовлетворены частично. Судом были удовлетворены исковые требования в части пересчета пенсионного стажа и размера пенсии в части учета стажа работы в районах Крайнего Севера.

Решением Новосибирского областного суда в трудовой стаж были включены периоды работы <адрес> 2 года: в детском саду № с 24.12.1984г. по 29.04.1985г.; в восьмой Донецкой государственной нотариальной конторе <адрес> с 15.05.1985г. по 05.08.1986г.

          Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Терехиной С.В. о взыскании доплаты согласно перерасчету пенсионного стажа и размера пенсии с учетом включенных в трудовой стаж периодов работы с момента первоначального обращения за назначением пенсии до вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-5078/2018 от 07.06.2018, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и разъяснениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии».

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным и принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган у Терехиной С.В., с учетом обстоятельств неправомерности исключения пенсионным органом из стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии по старости, периодов работы няней в детском саду № завода «Стройдеталь» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и секретарем в Восьмой Донецкой государственной нотариальной конторе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, имелось право на назначение страховой пенсии досрочно в большем размере.

При этом сам по себе факт необоснованного отказа пенсионным органом в назначении истцу досрочной страховой пенсии с первоначальной даты обращения в большем размере ввиду отсутствия необходимого специального стажа не должен порождать для Терехиной С.В. негативных правовых последствий.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются. Доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФР в <адрес> (межрайонное) – Зеленкиной Л.А. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: