Решение по делу № 2-403/2019 от 17.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-403/2019

УИД: 19RS0006-01-2019-000586-21

11 декабря 2019 года                    с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Плетневой Т.А.,

при секретаре                 Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Валентины Владимировны к Ершанову Ивану Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, эксперта, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Максимова В.В. обратилась с иском к Ершанову И.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, эксперта, государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 07.07.2019 г. Ершанов И.А. управляя транспортным средством, совершил ДТП - наезд на принадлежащую истице корову, которая возвращалась домой с пастбища во время прогона, в светлое время суток. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 16.07.2019 г. Ершанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП корове причинены повреждения не совместимые с жизнью. Причиненный вред согласно экспертному заключению истец оценивает в 46250 рублей. Истец полагает, что ей причинен моральный вред в размере 50000 рублей, поскольку корова была молодая, стельная, высокоудойная. Также истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, оплату услуг по оценке имущества в размере 2500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1588 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 46250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, услуг эксперта 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1588 рублей.

Истец Максимова В.В. в судебное заседание с учетом, что ею было реализовано мясо говядины на сумму 21029 рублей уменьшила исковые требования, просила суд взыскать материальный ущерб в размере 25221 рублей, в остальной части исковые требования остались неизменными.

Ответчик Ершанов И.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 25221 рублей, о чем представил письменное заявление, указав, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражал, судебные расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать соразмерно удовлетворенным требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив признание ответчика иска в части материального ущерба, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; виновное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 16.07.2019 г. Ершанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление вступило в законную силу 29.07.2019 г.

Суд учитывает, что согласно отчету № С66-19 об оценке рыночной стоимости коровы, принадлежащей Максимовой В.В. по состоянию на 07.07.2019 г. составляет округленно 46250 рублей, при этом согласно закупочному акту от 08.07.2019 г. Максимова В.В. продала мясо говядины на кости весом 123,7 кг по цене 170 рублей за кг, на сумму 21029 рублей.

Таким образом материальный ущерб истицы составит 25211 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части причиненного материального ущерба выразившегося в повреждении имущества (коровы) на сумму 25221 рублей не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание ответчиком Ершановым И.А. иска в части имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования Максимовой В.В. к Ершанову И.А. о взыскании материального ущерба в размере 25221 рублей подлежат удовлетворению.Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как истцу причинен вред только имущественного характера, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца Максимовой В.В. в части взыскания убытков, связанных с расходами по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела между Максимовой В.В. и ООО «Бизнес-Консалтинг» заключен договор на оказание услуг по оценке имущества № С 66-19 от 16.07.2019 г., предметом которого является определение рыночной стоимости коровы, стоимость услуг согласно п. 3.1 составляет 2500 рублей. Из акта приема-передачи от 20.07.2019 г. установлено что работы выполнены в полном объеме. Оплата на сумму 2500 рублей подтверждается квитанцией №.

Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться к услугам эксперта, при этом заключение эксперта № С 66-19 от 16.07.2019 г. принято судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ершанова И.А. в пользу Максимовой В.В. расходы по уплате услуг эксперта в размере 2500 рублей.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта оплаты истцом оказанных юридических услуг в материалы дела представлена квитанция серии РС № от 09.08.2019 г. за изготовление искового заявления в отношении Ершанова И.А. на сумму 3000 рублей. То обстоятельство, что юридические услуги, предусмотренные вышеуказанной квитанцией, выполнены в полном объеме, в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Поскольку Максимова В.В. вынуждена был обратиться к юристу для оказания юридической помощи, суд с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно чеку-ордеру от 10.09.2019 г. № истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1588 рублей, при этом с учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина составляет 1257 рублей (957 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – компенсация морального вреда), которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 957 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 331 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчика Ершанова Ивана Александровича исковых требований Максимовой Валентины Владимировны в части взыскании материальный ущерб в размере 25221 рублей.

Исковые требования Максимовой Валентины Владимировны к Ершанову Ивану Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, эксперта, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ершанова Ивана Александровича в пользу Максимовой Валентины Владимировны материальный ущерб в размере 25221 рублей, убытки в связи с оплатой услуг эксперта в размере 2500 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ершанова Ивана Александровича в пользу Максимовой Валентины Владимировны судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей.

Возвратить Максимовой Валентине Владимировне из бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере 331 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 г.