Решение по делу № 22К-539/2017 от 22.03.2017

Судья Грабчук О.В. № 22К-539/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Бунтина Д.И.,

обвиняемого Л. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Кудриной Н.Н.,

при секретаре Гамазине А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката
Кудриной Н.Н. в на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Л., родившегося ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кудриной Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бунтина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Л. обвиняется в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (.....).

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соединено в одном производстве с уголовным делом в отношении иных лиц.

ХХ.ХХ.ХХ Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,
ХХ.ХХ.ХХ в отношении него следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, обвинение предъявлено ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника – адвоката Кудриной Н.Н.

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Л. под стражей продлен на два месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрина Н.Н. с постановлением суда не согласна. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств необходимости продления Л. срока содержания под стражей. Считает, что объективных данных о том, что Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Указывает, что Л. активно сотрудничает с органами следствия, дает исчерпывающие показания, признает свою вину, но не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Также отмечает, что Л. имеет гражданство Российской Федерации и постоянное место жительства (.....), на иждивении у него находится двое малолетних детей, в настоящее время его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, и они не имеют самостоятельного источника дохода, соответственно не могут себя обеспечивать. Просит постановление Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ отменить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, а также дополнительные материалы, представленные адвокатом Кудриной Н.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Необходимо также проверять, имеются ли препятствия для уголовного преследования лица, в отношении которого поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Вынося постановление о продлении срока содержания Л. под стражей, судья не учел указанные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не подвергая сомнению ранее принятое и вступившее в законную силу судебное постановление, которым в отношении Л. была избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принимая решение по ходатайству следователя от ХХ.ХХ.ХХ о продлении Л. срока содержания под стражей, суд первой инстанции сделал выводы о наличии предусмотренных ч. 3 ст.
108 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Вместе с тем, заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если не имеется достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ,
а именно: данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Л. срока содержания под стражей, не содержит объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на то, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, неоднократно привлекался к административной ответственности, отсутствуют сведения о его официальном трудоустройстве и легальном источнике дохода. Суд пришел к выводу, что находясь на свободе Л. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей, скрыть, уничтожить вещественные доказательства по делу. Однако в подтверждение данных обстоятельств суд не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Кроме того, суд не в полной мере учел личность обвиняемого Л., его семейное положение, отсутствие судимости, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, постоянного места жительства (.....), а также отсутствие возможности беспрепятственно выехать за пределы Российской Федерации, поскольку его заграничный паспорт находится на хранении у следователя.

Таким образом, суд свои выводы надлежащим образом не мотивировал, основания, которые были приведены следователем в ходатайстве, должным образом не проверил и надлежащей оценки в судебном решении не привел. Суд не учел, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л., а также особая сложность уголовного дела, не могут служить достаточными основаниями к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты дополнительные материалы свидетельствуют о том, что Л. имеет источник дохода в виде арендной платы за сдаваемые им в пользование нежилое помещение и транспортное средство, что опровергает доводы органов предварительного расследования о том, что находясь на свободе и не имея легального источника дохода, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, считает необходимым его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Л. под стражей отказать, как необоснованном, Л. из-под стражи освободить.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кудриной Н.Н.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Елизарова В.О. от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. отказать.

Л. из-под стражи освободить.

Судья Н.П. Герасина