Решение по делу № 2-128/2017 (2-4694/2016;) от 11.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. По вине третьего лица, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, гос. номер № было повреждено транспортное средство Опель Астра, гос. номер №, принадлежащее Истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы. Истец предоставил специалистам Ответчика поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство с целью проведения осмотра и определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 252 200,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовая Защита», с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, гос. номер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий составляет 366 207,00 руб., величина У№ руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с досудебной претензией, с требованиями: исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения и произвести доплату страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик доплату страхового возмещения произвел в размере 68 475 рублей.

Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и недоплатил Истцу страховое возмещение в сумме 69 907 рублей (366 207,00 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта + 24 375,00 – величина утраты товарной стоимости за вычетом 252 200,00 рублей и 68 475,00 рублей –выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 69 907,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в сумме 9 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании по результатам судебной экспертизы заявила об уменьшении исковых требований, и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 961,00 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, просила в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения ТС истца, а также вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Признав данный случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 252 200,00 руб. Однако истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «Правовая Защита», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366 207,00 руб., величина У№ (л.д. 7-41).

По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил ответчика исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения и произвести доплату страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплату страхового возмещения произвел в размере 68 475 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема и характера ремонтных воздействий автомобиля истца полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОКОМБИ ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350 854,00 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 782,00 рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49 961 руб. (350 854, руб. -320 675 рубля (выплаченная сумма страхового возмещения) +19 782 (величина утраты товарной стоимости)).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени сложности спора, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1999 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 49961 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., штраф- 5000 руб., а всего взыскать 63961(шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с СПАО ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ