Решение по делу № 2-564/2015 от 27.03.2015

Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33 – 1375/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Степановой М.Г., Романовой И.Е.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Комарова АЮ к Комарову ЮИ, Тороповой ТА, третье лицо Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи. Истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Комарова АЮ на решение Сургутского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца Комарова А.Ю.,судебная коллегия

установила:

Комаров А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам. Требования мотивированы тем, что (дата). истец вступил в наследование 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. (адрес) вторую часть дома унаследовала его мать Комарова Г.А.

В (дата) году ответчик Комаров Ю.И. указал истцу, что ему необходимы полномочия на дом с целью получения займа в банке на ремонт дома, только в этом случае он будет уверен в прочности их семейных отношений, потому, что истец еще молод, его могут обмануть. Ответчик также пояснил, что для этого им необходимо пойти к нотариусу и подписать у него документы.

(дата). ответчик привел его к нотариусу, где были подписаны документы.

После подписания документов и до сегодняшнего дня истец проживает в указанном жилом доме, где также проживают члены его семьи. Иного жилого помещения у него нет. Ответчик в указанном доме не проживал.

(дата). в суде г. Сургута он узнал, что Комаров Ю.И. (дата). продал жилой дом Тороповой Т.А., которая подала иск о его выселении. Также в суде истец узнал о том, что (дата). между ним и ответчиком был подписан договор дарения 1/2 доли на спорный дом.

Ссылаясь на п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 179 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Комаров А.Ю. не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Комаров Ю.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Торопова Т.А. суду показала, что (дата). по договору купли-продажи приобрела в собственность у Комарова Ю.И. земельный участок с домом. О том, что дом с земельным участком принадлежит Комарову Ю.И. знала на протяжении 15 лет, так как Комаров Ю.И. с ее сестрой (бывшей супругой Комарова Ю.И.) и племянником (их сыном) Комаровым А.Ю. приезжали к ней в гости в Краснодарский край и рассказывали, что подарили Комарову Ю.И. принадлежащие им по 1/2 доли в праве собственности на указанный дом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комаров А.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что подписал договор дарения под влиянием заблуждения, будучи уверенным, что подписывает доверенность на распоряжение домом и земельным участком. Относительно последствий такой сделки заблуждался, не предполагал и не мог предположить, что лишается права собственности единственного жилого помещения. Его волеизъявление не соответствовало действительной его воли, он не имел намерения лишить себя права собственности на дом и земельный участок. Подписывая договор дарения, он заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что лишается права собственности на свою долю в доме. Полагает, что поскольку жилой дом с земельным участком выбыл из его владения помимо своей воли (ст. 178 ГК РФ), та как его воля в момент заключения договора дарения не была направлена на отчуждение собственного имущества, поэтому он вправе истребовать спорное имущество независимо от добросовестности приобретателя такого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Комаров А.Ю. (дата). вступил в наследование 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. (адрес), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от (дата). (л.д. 47).

(дата). Комаров А.Ю. на основании договора дарения передал Комарову Ю.И. принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 45).

Согласно ст. 256 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

В силу ст.ст. 257, 239 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть нотариально удостоверен, зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

В судебном заседании установлено, что спорный договор дарения, заключенный между Комаровым А.Ю. и Комаровым Ю.И. отвечает требованиям указанных выше норм права, договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Основания признания сделки недействительной предусмотрены ст.ст. 48-58 ГК РСФСР, а также ст.ст. 168-179 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов истца для признания договора дарения от 02.03.1993 года недействительным.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Аналогичное определение мнимой сделки дано в ст. 53 ГК РСФСР.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Исходя из характера заявленных истцом требований, спорный договор дарения не может признаваться мнимой сделкой, так как Комаров А.Ю. являлся стороной в договоре дарения.

Согласно ст. 57 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения спорного договора дарения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признается недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Аналогичное основание признания сделки недействительной закреплено в ст. 58 ГК РСФСР.

Основополагающий признак любой сделки - правомерность, под которой прежде всего понимается соответствие условий, на которых она совершается, требованиям закона. При совершении сделки участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои права разумно и добросовестно. Сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделки и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, «нормальные условия формирования воли», с другой -соответствие действия (волеизъявления) воле (намерению) лица.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. Обман может также заключаться в умолчании и сокрытии некоторых фактов. При этом необходимо учитывать, что причина совершение сделки - обман. Не имеют значение, ни сами условия сделки, ни порядок ее совершения, ни форма сделки, они могут быть вполне законны. Главное, под влиянием чего была совершена сделка. Обман при заключении сделки носит гражданско-правовую квалификацию, не затрагивая уголовной, которая может наступить в подобных случаях.

Истцом не представлено достоверных доказательств, что договор дарения от (дата) года был им подписан под влиянием обмана (введения в заблуждение).

Комаров А.Ю. не оспаривает подлинность его подписи в договоре дарения в строке «Даритель».

В договоре имеется ссылка, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность Комарову А.Ю. подаренной 1/2 доли жилого дома проверены.

Согласно п. 8 Договора расходы по заключению настоящего договора уплатил Комаров А.Ю..

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что в момент заключения договора дарения, истец Комаров А.Ю. не имел физических недостатков, либо психических отклонений, которые могли бы воспрепятствовать осознанию совершаемых им действий.

Тот факт, что истец с (дата) года по настоящее время проживает в доме (адрес), не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Свидетели на которых указывает истец, не являлись непосредственными очевидцами совершенной сделки, соответственно им не известно об обстоятельствах заключения спорной сделки.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст.170 и ст.179 ГК РФ и имевших место при совершении договора дарения между сторонами, и позволяющих признать данную сделку недействительной.

Соответственно, в удовлетворении требований истца о признании договора дарения от (дата) года недействительной сделкой отказано правомерно.

Все последующие исковые требования истца: о признании недействительным зарегистрированного права собственности Комарова Ю.И. на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи между Комаровым Ю.И. и Тороповой Т.А. от (дата) года, истребовании имущества из чужого незаконного владения, также не подлежат удовлетворению, поскольку они напрямую связаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которого судом отказано.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова АЮ – без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Степанова М.Г.

Романова И.Е.