Решение по делу № 22-1649/2017 от 22.06.2017

Судья Бондаренко В.П.               Дело № 22-1649/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар          18 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Овериной С.Г.,

защитника – адвоката Попова В.Н., предоставившего ордер <Номер обезличен>, удостоверение <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сюрвасева Г.Л. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Жуков И.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ..., ранее судимый:

1) Подосиновским районным судом Кировской области от <Дата обезличена> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Постановлением Подосиновского районного суда Кировской области от <Дата обезличена>. неотбытое Жуковым И.Н. наказание в виде штрафа в размере ... рублей, назначенное приговором от <Дата обезличена>, заменено на наказание в виде 100 часов обязательных работ;

2) Подосиновским районным судом Кировской области от <Дата обезличена> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей и 100 часов обязательных работ, исполняемых самостоятельно;

3) Подосиновским районным судом Кировской области от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере ... рублей, исполняемого самостоятельно. Освобожден <Дата обезличена> по отбытии срока. Постановлением Подосиновского районного суда Кировской области от <Дата обезличена> неотбытое Жуковым И.Н. наказание в виде штрафа в размере ... рублей ... копеек, назначенное приговором от <Дата обезличена> в размере ... рублей, заменено на наказание в виде 200 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и наказания по приговору суда от <Дата обезличена> окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., мнение прокурора Овериной С.Г. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение и возражения адвоката Попова В.Н. против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жуков И.Н. признан виновным в том, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в виду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что суд в нарушении закона сложил условное и реальное наказание, определенные постановленными в отношении Жукова И.Н. судебными решениями.

В письменных возражениях адвокат Старцев А.Ф. в интересах Жукова И.Н. считает необходимым приговор суда изменить, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2,3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из требований п.2, 3 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, помимо решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции в резолютивной части приговора, признав Жукова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ст. 158 УК РФ, не указал часть статьи 158 УК РФ.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на пункт соответствующей части и статьи Уголовного кодекса РФ свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Признав Жукова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора суд назначил ему наказание по ч.2 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть фактически наказание осужденному по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не назначил.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено апелляционной инстанцией, в связи с чем, приговор отношении Жукова И.Н. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Жукова И.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий                        О.В. Коновалова