Решение по делу № 33-295/2017 (33-16880/2016;) от 12.12.2016

Судья Коновалова И.Е. Дело № 33 – 16880/2016 (33-295/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красильниковой И.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 октября 2016 года, которым постановлено: «Иск ООО «СиТ Финанс» удовлетворить. Взыскать с Красильниковой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СиТ Финанс» задолженность по договору займа № ** от 16.01.2014 года в размере *** (***) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек. Всего *** (***) рубля *** копеек. Встречные исковые требования Красильниковой И.В. к ООО «СиТ Финанс» о признании договора денежного займа от 16.01.2014 года № ** недействительным оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чайковский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СиТ Финанс» с исковым заявлением к Красильниковой И.В. о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рубля *** копеек в качестве задолженности по договору займа с процентами за пользование займом и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2014 году Красильникова И.В. получила от ООО «СиТ Финанс» в заём денежные средства в размере *** (***) рублей сроком на один месяц с уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами по процентной ставке, установленной соглашением сторон в зависимости от срока возврата. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены Истцом своевременно, однако Красильникова И.В. своевременно денежных средств не возвратила. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в определённые сроки Ответчик обязана выплатить Истцу заёмные денежные средства с процентами, исчисленными на основании условий договора и компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями, Красильникова И.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «СиТ Финанс» о признании недействительными отдельных пунктов договора об установлении размера процентов за пользование замом, в том числе в связи с отсутствием добровольности при заключении договора. В обоснование встречных исковых требований указала, что ООО «СиТ Финанс» по договору в заём были выданы денежные средства Красильниковой И.В. в общем размере *** (***) рублей сроком на один месяц с уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами по процентной ставке, установленной соглашением сторон в зависимости от срока возврата. Считает, что при заключении договора Истцом по первоначальному иску были нарушены права Ответчика по первоначальному иску как потребителя, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора, поэтому в данном случае договор не заключался на условиях добровольности. Указывает на то, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует условие о полном размере выплаты (стоимости кредита), подлежащей выплате для исполнения заёмщиком обязательств в связи с наличием условия об изменении размера процентной ставки. Настаивает на том, что в данном случае Истец по первоначальному иску установил не соответствующие закону условия договора по выдаче займа о размере процентной ставки, поэтому данная сделка является кабальной и размер денежных средств подлежащих взысканию в качестве процентов за пользование займом не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску Красильникова И.В. с исковыми требованиями ООО «СиТ Финанс» не согласилась, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Красильникова И.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.10.2016. и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. Свои требования Ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что на момент заключения договора она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора, поэтому в данном случае договор не заключался на условиях добровольности. Настаивает на том, что в данном случае Истец по первоначальному иску установил не соответствующие закону условия договора при выдаче займа о размере процентной ставки, поэтому данная сделка является кабальной и размер денежных средств подлежащих взысканию в качестве процентов за пользование займом должен определяться на основании ключевой ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 16.01.2014. Красильникова И.В. получила от ООО «СиТ Финанс» в заём денежные средства в размере *** (***) рублей сроком на один месяц с уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами по процентной ставке, установленной соглашением сторон в зависимости от срока возврата. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены Истцом своевременно, однако Красильникова И.В. своевременно денежных средств не возвратила. В соответствии с условиями договора в случае нарушения срока возврата заёмных денежных средств увеличивается процентная ставка за пользование займом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, в соответствии ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований ООО «СиТ Финанс», поскольку обязанность заёмщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключённым с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. Факт получения денежных средств Ответчиком по первоначальному иску подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем Ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, доказательств того, что фактически денежные средства Красильниковой И.В. не передавались, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Письменный договор содержит сведения о размере займа и сроках возврата денежных средств в определённом размере, а также сведения о сторонах договора, поэтому вывод суда первой инстанции о заключении договора займа судебная коллегия находит правильным. Доказательств того, что заёмщик возвратил денежные средства в полном объёме либо не получал их от займодавца до подписания договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Истцом правами займодавца и недобросовестностью действий в связи с вынужденным характером действий заёмщика при заключении договора займа, по мнению судебной коллегии, не влекут недействительность условия договора о размере процентов за пользование займом. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о начислении процентов, предусмотренных условиями договора, исходя из размера конкретной задолженности на определённый период времени и условий договора. По мнению судебной коллегии, условие договора об увеличении размера процентной ставки при нарушении сроков возврата займа направлено на компенсацию займодавцу возможных потерь в связи с пользованием его материальными ценностями иным лицом, размер процентной ставки определяется соглашением сторон и относится к виду дополнительной ответственности за нарушение стороной своих договорных обязанностей. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора Красильникова И.В. не осознавала значение и последствий своих действий либо её действия носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора согласовании его положений сторонами, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку договор подписывался Красильниковой И.В. самостоятельно, а возможный отказ займодавца от заключения договора при заявлении требований о самостоятельном формулировании условий договора в произвольной форме доказательствами не подтверждён. Кроме того, заёмщик в данном случае выразила письменное согласие на получение займа по определённым условиям, что также свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора.

Доводы Красильниковой И.В. о том, что Истец по первоначальному иску установил не соответствующие закону условия договора по выдаче займа с чрезмерно высоким размером процентной ставки, поэтому данная сделка является кабальной, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. На момент заключения договоров требования закона не содержали запрета на выдачу кредита под 547,5 % годовых за пользование займом для микро – финансовых организаций, поэтому превышение размера процентов ключевой ставки Банка России в данном случае не свидетельствует о нарушении закона при согласовании сторонами размера процентной ставки на момент заключения договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что периодическое вступление сторон договора в правоотношения в связи с предоставлением Ответчику по первоначальному иску кратковременных займов само по себе не свидетельствует о невыгодности условий оспариваемого договора, поскольку нуждаемость одной из сторон в предоставлении займа не относится к тяжёлому стечению обстоятельств и не порождало у неё зависимости от Истца непосредственно перед заключением сделки.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Красильниковой И.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.10.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: