Решение по делу № 2-136/2017 от 22.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 мая 2017 года                                                                                            пос. Шаля                                                                                          

     Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е.,

     при секретаре Чикуновой Е.С.,

     рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») к П.А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л

      Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к П.А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № которым управлял П.А.И. и транспортного средства марки «Ситроен-Кроссер» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Ф.Е.М., а также транспортным средством «Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Е.М..

      Гражданская ответственность водителя П.А.И. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ССС №.

      В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от потерпевшего О.А.В. о произошедшем страховом событии по риску «ОСАГО», в котором сообщалось о механических повреждениях автомобиля марки «Ситроен-Кроссер» государственный регистрационный знак № в результате наезда на него автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил ПДД РФ.

      В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании экспертного заключения ООО «МЭТР», истец произвел выплату в размере 85 661,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

      При несогласии потерпевшего с произведенной ему выплатой на основании экспертного заключения №, истец произвел потерпевшему доплату причиненного ущерба от ДТП в размере 34 338,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец свои обязанности выполнил.

      В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от потерпевшего Ф.Е.М. о произошедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщалось о повреждении ТС «Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в результате наезда на него ТС ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, которым управлял П.А.И..

      После обращения потерпевшего на основании экспертного заключения ООО «Декра Русь» истец произвел выплату потерпевшему в размере 13 594,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец свои обязанности выполнил.

      Согласно ст. 14 Закона «об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения.

       Как следует из административного материала ГИБДД - ответчик П.А.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

       Таким образом, по мнению истца, взысканию в его пользу с ответчика в порядке регресса подлежит сумма в размере 133 594,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 871,88 рублей.

       Исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание, а на имущество, которое может принадлежать П.А.И., по ходатайству истца наложен арест в пределах взыскиваемой суммы (л.д.113-115).

       Представитель истца - надлежаще извещенный о датах и времени судебных заседаний не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - О.А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д.143).

       Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Ф.Е.М., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Альянс Страхование», надлежаще извещенные о датах, месте и времени судебных заседаний не явились, заявлений об отложений судебных заседаний либо своих возражений по делу не предоставили.

       При подготовке дела к судебному заседанию судом были истребованы сведения об ответчике.

       Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

       Согласно поступившей записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ из Отдела ЗАГС <адрес> установлено, что ответчик по делу П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

       Из ответа на запрос суда от нотариуса <адрес> исх. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также из Нотариальной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственных дел после смерти наследодателя П.А.И. не заводилось (л.д.131-132).

       По поступившему ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что недвижимого имущества за П.А.И. не значится (л.д.144-146).

       Из представленной информации РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» следует, что за гражданином П.А.И. автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д.157).

       Установленная и допрошенная в качестве свидетеля сестра ответчика - К(П)О.И. показала, что ее брат П.А.И. умер от заболевания сердца в <адрес>, похоронен в <адрес>. Имущества у брата не имеется, никто из родственников в наследство не вступал (л.д.147-149).

       По поступившим телефонограммам от сестры ответчика - П.А.А. и брата - П.Н.А. следует, что они приходятся сестрой и братом ответчику по делу, соответственно. Оба пояснили, что в наследство после смерти П.А.И. не вступали, имущества у того не было, автомашину продал, был «разведен», имел несовершеннолетнего ребенка, место жительства которого и бывшей жены умершего они не знают (л.д.155-156).

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик П.А.И., к которому истец предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска, поэтому процессуальной право- и дееспособностью не обладал (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правопреемство в материальном правоотношении (при принятии наследства) имело место до возбуждения судом гражданского дела по иску ООО «Зетта Страхование», что исключает возможность применения положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Несообщение истцу - ООО «Зетта Страхование» правопреемниками ответчика (которые судом также не установлены) информации о смерти ответчика П.А.И. правового значения не имеет, не свидетельствует о возможности замены стороны ответчика в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

       Следовательно, производство по делу подлежит прекращению, так как у суда отсутствуют основания для замены ответчика правопреемником.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю по завещанию или к наследственному имуществу (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

        Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, где п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Кодекса мотивировано - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае: прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

         Руководствуясь ст. ст. 93, 220 абз. 7, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                  о п р е д е л и л :

         Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») к П.А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса прекратить за смертью ответчика и отсутствием у него правоспособности.

        Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       Возбужденное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по заявлению истца - о наложении ареста на имущество ответчика П.А.И. в целях обеспечения иска, подлежит прекращению за смертью ответчика.

       Разъяснить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») о праве на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю по завещанию или к наследственному имуществу (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

       Разъяснить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») о праве на обращение в Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой Службы России № по <адрес> с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 871 рубль 88 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

       На определение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                     В.Е. Ярославцев