Решение по делу № 4А-305/2017 от 20.02.2017

№ 4а-305/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года г. Владивосток

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Заикина К.А. – К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 8 декабря 2014 года, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 8 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Заикина К.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 8 декабря 2014 года Заикин К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 8 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 8 декабря 2014 года, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 8 декабря 2016 года защитник Заикина К.А. – К просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недопустимость доказательств по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Заикина К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ явился факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушены требования пункта 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2315365 от 11 октября 2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0252043 от 11 октября 2014 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 № 0243033 от 11 октября 2014 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3019 от 11 октября 2014 года, письменные объяснения свидетелей ФИО14, ФИО15, рапортом полицейского ОБППСП УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО17

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Заикина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи согласился судья Надеждинского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление.

Между тем, вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Как усматривается из материалов дела, с момента составления протокола об административном правонарушении Заикин К.А. оспаривал факт управления транспортным средством, последовательно заявляя, что в период времени, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, транспортным средством «...», который не принадлежит ему на праве собственности, управлял его знакомый ФИО16

Аналогичные доводы Заикин К.А. приводит в настоящей жалобе.

В рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству Заикина К.А. был допрошен ФИО18, который подтвердил, что автомобиль «...» находился под его управлением.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных Заикиным К.А. доводов и по его ходатайствам судьей районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам вмененного Заикину К.А. административного правонарушения свидетелей Ч.., А.., явившихся очевидцами совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела судьей районного суда принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако, их явка обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился, доводы Заикина К.А. не опровергнуты.

При этом письменные объяснения свидетелей Ч. и А. (л.д. 7-8), а также рапорт полицейского ОБППСП УМВД РФ по г. Владивостоку Г., прибывшего по сообщению граждан на место совершения правонарушения и не являющегося очевидцем события правонарушения (л.д. 9) не могут быть признаны достаточными доказательствами факта управления Заикиным К.А. транспортным средством в период времени, относящийся к событию вмененного административного правонарушения. Из содержания письменных объяснений свидетелей Ч. и А., явившихся очевидцами совершения административного правонарушения, достоверно установить, кто именно находился за рулем в момент управления транспортным средством, не представляется возможным. Сведения, изложенные в рапорте полицейского, не устраняют указанных в деле противоречий.

Инспектор ОБДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, а также полицейский ОБППСП УМВД РФ по г. Владивостоку Г.., устанавливающий личность граждан Заикина К.А. и В.., в судебное заседание не вызывались, их допрос не производился.

Мировой судья принял постановление о признании Заикина К.А. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласился судья районного суда. Заявленные Заикиным К.А. доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос инспекторов ДПС и свидетелей, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Заикина К.А. права задавать им вопросы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом обстоятельств конкретного дела постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 8 декабря 2014 года, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 8 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Заикина К.А., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Жалобу защитника Заикина К.А. – Когтевой И.В. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 8 декабря 2014 года, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 8 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Заикина К.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов