Решение по делу № 5-172/2020 от 29.01.2020

            ЭКЗЕМПЛЯР

Дело № 5-172/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 16 марта 2020 года

резолютивная часть постановления

объявлена 12 марта 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ильиной Ольги Ивановны, родившейся <...>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 14 часов 30 минут на <адрес> водитель Ильина О.И., управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, нарушила требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учла видимость в направлении движения, следовала со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Филатова В.А., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Филатова В.А.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> проводилось административное расследование в городе <адрес>, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д. 3) и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Ильина О.И. при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ей правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не признала, считает, что ей неправильно вменено нарушение Правил дорожного движения, она "."..г. пешехода не сбивала, на него наезд не совершала, не нарушала скоростного режима, не превышала скорости в черте города. Пояснила, что "."..г. в 14 часов 30 минут на принадлежащей ей автомашине «<...> двигалась по <адрес> (<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в попутном и во встречном направлении машин не было, пешеходов, переходящих проезжую часть не было, ехала примерно по середине проезжей части, до правого края проезжей части было около 2 метров, поскольку справа всегда стоят припаркованные автомобили, но в этот раз их не было, в том месте по одной полосе для движения в каждом направлении, одна постоянно занята, так как водители паркуют там автомобили, поэтому ездит ближе к середине; когда проезжала остановочный павильон по <адрес> на проезжей части также никого не было, вдруг она увидела падающего на лобовое стекло её автомашины с правой стороны пешехода, до этого она его не видела, откуда он появился, не знает, пешеход ударился головой о лобовое стекло её автомашины и упал на асфальт, после чего она проехала немного и остановилась. В её автомашине кроме неё находилась её мама, но обзор она ей не закрывала, она сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, они не разговаривали, в автомобиле музыка не играла, ничто не отвлекало ее от управления транспортным средством, телефоном не пользовалась, радио в машине не работало, она смотрела вперед и следила за дорожной обстановкой, скорее всего павильон закрывал обзор, из-за него она не увидела парня, который упал на её машину, от чего он упал, не знает, когда он упал, у неё было ощущение, что человек хочет покончить жизнь самоубийством. В результате удара пешехода о её автомашину на лобовом стекле автомашины остались повреждения и было «свернуто» зеркало заднего вида, возможно пешеход при падении задел зеркало заднего вида и оно свернулось, но о том, что зеркало было «закрыто» в результате этого она сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП не говорила, поскольку не посчитала это важным, а имеющиеся на зеркале повреждения были получены ранее. Указала, что на месте происшествия справа в непосредственной близости от проезжей части расположен торговый павильон, данное строение находится всего в полутора-двух метрах от проезжей части и именно оно ограничивало ей видимость при приближении пешехода к проезжей части, который, как она предполагает, бросился ей под колеса, в тот момент когда она ехала, пешехода на проезжей части не было, она его не видела. Пояснила, что пыталась узнать у мамы потерпевшего о состоянии его здоровья, предлагала помощь в приобретении лекарственных препаратов, но она отказалась, пояснив, что ничего не нужно, и просила больше не приходить, чтобы не травмировать потерпевшего Филатова В.А. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку автомашина ей необходима для перевозки мамы, которая является инвалидом. Указала, что копию протокола об административном правонарушении получала, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала, схема места дорожно-транспортного происшествия и протоколы осмотра места происшествия, в том числе дополнительного, составлялась сотрудниками ОГИБДД с её участием, замеры также производились в её присутствии.

Потерпевший Филатов В.А. при рассмотрении дела подтвердил свои письменные объяснения, данные сотруднику ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.20,26), показал, что "."..г. примерно в 14 часов 30 минут он приехал с учебы, выйдя на остановке по адресу: <адрес> из маршрутного такси №... хотел перейти <адрес> (малая), в данном месте пешеходного перехода поблизости нет, проезжую часть он переходил справа налево по ходу движения транспортных средств, перед тем, как выйти на проезжую часть дороги <адрес>, он посмотрел налево и направо, машин не было ни слева, ни справа, перешагнул трубу, которая располагается за метр-полтора до дороги, и начал быстро переходить проезжую часть дороги, ходит он из-за болезни раскачиваясь из стороны в сторону и чуть вперед головой, когда вышел на <адрес> (малая) и прошел примерно 1 метр, сделав примерно два, может три шага по дороге, почувствовал удар слева, от удара упал на проезжую часть и как понял, потерял сознание, когда пришел в сознание, увидел темный автомобиль невдалеке, помнит к нему кто-то подходил, что женщина (как впоследствии узнал водитель автомобиля Ильина О.И.) спросила что-то, он хотел присесть, но ему не разрешили, кто- не помнит, потом приехала машина скорой помощи, его занесли в машину скорой помощи и доставили в ГБУЗ ГКБ №.... От удара автомобиля он упал и ударился об асфальт или бордюр, как произошел сам удар не помнит, в результате ДТП повредил челюсть, находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, зубы продолжает лечить по настоящее время. В результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия у него была повреждена вся правая часть лица, повреждены челюсть, зубы. При назначении Ильиной О.И. наказания полагается на усмотрение суда, просил строго не наказывать её. Пояснил, что Ильину О.И. после ДТП в больнице не видел, извинений она не приносила.

Пояснил, что он учится на 4 курсе дневного отделения ГБУВО «Волгоградский государственный технический университет. Институт Архитектуры и Строительства», самостоятельно ездит на занятия, всегда осторожно переходит дорогу, ездит на маршрутном такси №..., поскольку с остановки, где останавливается данная маршрутка, удобней дойти до дома.

Представитель потерпевшего Филатова В.А. Филатова Е.В. пояснила, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия её сыну были причинены телесные повреждения в виде <...> он был доставлен на машине скорой помощи в ГКБ №... <адрес>, где находился на стационарном лечении по "."..г., затем лечение проходил амбулаторно, лечение зубов продолжается и по настоящее время, Ильина О.И. причиненный потерпевшему вред не возмещала. Кроме того, пояснила, что сын является инвалидом с детства, диагноз <...> в настоящее время инвалид 3 группы, имеет нарушение походки, вследствие чего всегда ходит медленно, немного головой вперед, но нарушение двигательной функции не влияет его развитие, он самостоятельно ездит на учебу в ВГТУ, учится на 4 курсе дневного отделения, имеет хорошую успеваемость. При назначении Ильиной О.И. наказания полагается на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивают. Довод Ильиной О.И. о том, что потерпевший Филатов В.А. бросился под машину считает надуманным.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Токарев В.О. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав Ильину О.И., потерпевшего Филатова В.А., представителя потерпевшего Филатову Е.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу, что в действиях Ильиной О.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на непризнание Ильиной О.И. вины, её виновность в том, что она, управляя автомобилем «<...>», нарушила пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла видимость в направлении движения, следовала со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Филатова В.А., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Филатова В.А., подтверждается показаниями потерпевшего Филатова В.А., письменными доказательствами по делу: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, из которого усматривается, что вынесено оно старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Бабенко Д.Н. по факту ДТП, произошедшего "."..г. в 14 часов 30 минут на <адрес> <адрес>, в определении указано, что водитель Ильина О.И., управляя автомобилем «№... совершила наезд на пешехода Филатова В.А., который получил телесные повреждения, в определении имеется подпись Ильиной О.И. и отсутствие каких-либо возражений (л.д.3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д.6-13) и фототаблицей к нему (л.д.14-17), схемой происшествия от "."..г., составленными сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП после его совершения (л.д.18), протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г., проведенного инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Токаревым В.О., в производстве которого находилось возбужденное дело об административном правонарушении, с участием Ильиной О.И., потерпевшего Филатова В.А. и его представителя Филатовой Е.В. (л.д. 49-50), в которых отражены данные о транспортном средстве, потерпевшем, направление движения транспортного средства и его расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте совершения наезда на пешехода и привязка к местности; письменными объяснениями Ильиной О.И. (л.д.19,22), потерпевшего Филатова В.А.(л.д.20), аналогичных их показаниям в ходе судебного разбирательства; письменными объяснениями свидетеля Ильиной В.П., подтвердившей, что она являлась пассажиром автомобиля под управлением дочери Ильиной О.И., пояснившей, что в момент движения по <адрес> малая вперед не смотрела, смотрела вниз, когда проезжали около строения <адрес> увидела, как на лобовое стекло автомобиля справа лицом упал человек, до этого она этого молодого человека не видела, увидела только в момент, когда он уже падал лицом на стекло, дочь сразу остановилась, она, Ильина В.П., вышла из машины и увидела пешехода, который сидел на асфальте у края проезжей части, сознания не терял (л.д. 98), письменными объяснениями ИДПС Бабенко Д.Н., Самохвалова М.И., выезжавших на место ДТП "."..г. с участием автомобиля и пешехода, указавших, что у автомобиля имелись повреждения лобового стекла, погода была сухой, водитель на другие какие-либо повреждения и следы контакта на автомобиле не указывала (л.д. 99, 102), письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО7, согласно которым они были очевидцами ДТП, наезда автомобилем на пешехода, который вышел на проезжую часть (л.д. 100, 101), справкой, согласно которой Филатов В.А. поступил в медицинское учреждение "."..г., доставлен бригадой скорой медицинской помощи, установлен предварительный диагноз (л.д.23); протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства вмененного Ильиной О.И. правонарушения, имеется подпись Ильиной О.И. о разъяснении ей прав, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получении копии протокола и отсутствуют какие-либо замечания (л.д.2), другими материалами дела, в том числе, заключениями эксперта №... с дополнением №... от "."..г., проводившего автотехническую экспертизу по определениям инспектора ГИБДД, согласно которым в дорожной обстановке, при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «<...> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (2-й абзац) Правил дорожного движения, согласно которых «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с технической точки зрения, в действиях пешехода усматриваются несоответствия требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.46-47, 59-60).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 в присутствие законного представителя ФИО9 (отец) подтвердила свои письменные объяснения, данные сотрудникам ОГИБДДД, пояснила, что "."..г. примерно в 14 часов 30 минут находилась на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> где имеется остановка общественного транспорта, на которой имеется торговый павильон, она только что вышла из маршрутного такси, видела как ранее ей незнакомый парень (Филатов В.А.) шел как-то странно, наклонившись головой вперед, он перешагнул через трубу, которая проходит где-то в метре от дороги, не спотыкался и не запинался, наступил на дорогу и произошел удар об автомобиль, проезжавший в метре-двух от края проезжей части, пешеход упал, ей это все показалось странным- машина чуть дальше оказалась, чем место, где пешеход упал, он падал не прямо, а в бок, лицом вниз, машина остановилась чуть дальше, чем место, где мальчик упал, он падал не прямо, а в бок, после удара машина немного проехала и остановилась, она и водитель автомашины Ильина О.И. подошли к пешеходу, он лежал, его посадили, чтобы он сидел, на лице у парня была кровь, он ударился о лобовое стекло справа и упал лицом вниз головой. В машине под управлением Ильиной О.И. она видела на заднем пассажирском сиденье пассажира, как потом стало известно, мама водителя, которая потом вышла из машины, подошла к ней, сбитому парню, и сокрушалась по поводу произошедшего. Она, ФИО8, позвонила в скорую медицинскую помощь, кто вызвал сотрудников полиции она не знает. Пояснила, что споткнуться пешеход о трубу не мог, он уже её перешагнул, вышел на как произошло столкновение не знает, как произошел удар не может пояснить, не видела, у автомобиля видела потом было поврежденное лобовое стекло справа, оно было разбито, других повреждений не видела, не знает. Указала, что в том месте, где переходил потерпевший Филатов В.А., нет пешеходного перехода поблизости.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснил, что его опрашивали сотрудники ГИБДД, он давал пояснения, которые подтверждает. Показал, что ранее участников ДТП не видел, их не знал, с ними не знаком, родственниками не являются, увидел в момент ДТП "."..г. на <адрес>Г, когда находился на остановке общественного транспорта, видел, как пешеход (Филатов В.А.) шел вперед головой, как-то наклонившись, не споткнулся, а шел, трубу, которая проходит перед проезжей частью, метрах в 1,5-2, он уже переступил и вышел на проезжую часть, потом он, ФИО7, отвлекся, услышал звук тормозов машины, до этого машину не видел, там есть мусорный бак, который загораживал обзор, возможно из-за него не видел, поэтому не может сказать с какой скоростью автомобиль двигался, автомобиль увидел обернувшись на звук торможения за секунду до аварии, видел, что пешеход сделал может 1-2 шага, начав переходить дорогу, где на него произошел наезд автомобилем, как упал пешеход точно не помнит из –за давности произошедшего, помнит, что было соприкосновение с автомобилем, потом пешеход упал на асфальт; после наезда автомобиль проехал может метра два и остановился, из машины вышла водитель, а потом и пассажир, подошли к потерпевшему, он тоже подошел к нему, потом подошла девушка, которая была на остановке, откуда она там оказалась, не заметил, до этого её не видел, не обращал внимание, пешеход - потерпевший Филатов В.А. лежал на асфальте, у него на лице была кровь, помнит, что ему задали какой-то вопрос, но не помнит, чтобы он что-то отвечал, как понял, тот был в шоке, помнит, что пассажир- пожилая женщина сокрушалась, повторяя «бедный мальчик, сбили» имея ввиду их автомобилем, а водитель Ильина О.И. была взволнована, но не помнит, говорила ли она что-нибудь, разговора про то, что пешеход бросился под машину не было, такого не помнит, да и не было похоже на то, чтобы он бросился под машину, он переходил дорогу; у автомобиля было разбито лобовое стекло, на зеркало заднего вида он не обратил внимание. Он дождался сотрудников ГИБДДД, давал им показания, на место ДТП приезжала машина скорой помощи, забрала пешехода, он присутствовал при проведении освидетельствования водителя. Указал, что девушка, которая подходила к потерпевшему после аварии, как потом оказалось, является несовершеннолетней, это выяснили сотрудники ГИБДД, когда прибыли на место ДТП и хотели, но не смогли её допросить, так как она является несовершеннолетней. Не видел на данном участке поблизости пешеходный переход. После того, как увидел в ходе рассмотрения дела как ходит потерпевший Филатов В.А., пояснил, что так он и шел, не знал, что так он ходит- наклонившись головой вперед, поэтому указывал на странность в том, как он шел. На вопрос Ильиной О.И. пояснил, что не видел, чтобы пешеход пересекал <адрес> увидел его, когда он уже шел к проезжей части по <адрес>

Ильина О.И. не отрицала, что указанные свидетели находились на месте ДТП, ФИО7 присутствовал также в качестве понятого при её освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания стабильны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора ими Ильиной О.И. не установлено, на какую-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей Ильина О.И. в ходе рассмотрения дела не указывала, подтверждающих доказательств не представляла, свидетели и потерпевший пояснили, что до случившегося знакомы не были между собой, а также с Ильиной О.И., при даче показаний им были разъяснены права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ильина О.И. представленных и исследованных при рассмотрении дела письменных доказательств не оспаривала, подтвердила, что участвовала при составлении схемы происшествия, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, подписывала их, подтверждая свое согласие с указанными в них данными, также не оспаривала присутствия при составлении протокола, но считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является пешеход Филатов В.А., а ей неверно вменено правонарушение.

Вместе с тем, как следует из пояснений Ильиной О.И., она не оспаривает, что "."..г., управляя автомашиной «<...>» <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием её и пешехода Филатова В.А., указывает, что на месте происшествия справа в непосредственной близости от проезжей части расположен торговый павильон, данное строение находится всего в полутора-двух метрах от проезжей части и именно оно ограничивало ей видимость при приближении пешехода к проезжей части, который, как она предполагает, бросился ей под колеса, в тот момент когда она ехала, пешехода на проезжей части не было, она его не видела.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Филатова В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., подтверждается кроме указанных выше доказательств также заключением №... от "."..г. эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации по факту причинения вреда здоровью Филатова В.А., согласно которому у Филатова В.А. имелись телесные повреждения в виде <...>, указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от "."..г. №...н) (л.д. 85-86).

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ильина О.И. в ходе производства по делу была ознакомлена с заключением, каких-либо возражений не имела, что подтверждается её подписью и отсутствием замечаний (л.д. 86). При рассмотрении дела Ильина О.И. не оспаривала тяжести причиненного вреда здоровью Филатова В.А. и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены Филатовым В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2019 года.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Филатова В.А. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Ильиной О.И., которая, управляя автомобилем в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла видимость в направлении движения, следовала со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Филатова В.А., переходившего проезжую часть справа налево по ходе движения транспортного средства, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Филатова В.А.

Все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Ильиной О.И., показания потерпевшего Филатова В.А. согласуются с показаниями Ильиной О.И. и подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей, как указано выше, оснований не доверять которым не имеется.

Неотражение в составленных сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, процессуальных документах- протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и отсутствие фиксирования в фотоматериале поворота левого зеркала заднего вида в результате соприкосновения пешехода и автомобиля объясняется показаниями Ильиной О.И. в ходе рассмотрения указавшей, что возможно пешеход при падении задел зеркало заднего вида и оно свернулось, но о том, что зеркало было «закрыто» в результате этого она сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП не говорила, поскольку не посчитала это важным, а имеющиеся на зеркале повреждения были получены ранее, что также подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, указавших, что на наличие других повреждений Ильина О.И. на месте ДТП не указывала. Вместе с тем, неотражение поворота левого зеркала заднего вида в результате соприкосновения пешехода и автомобиля не повлекло неполноты исследования и не препятствовало установлению обстоятельств по делу. Указанными показаниями Ильиной О.И. подтверждается в совокупности с исследованными выше доказательствами, что в результате контакта автомобиля и пешехода у автомобиля повернулось зеркало заднего вида, повреждено лобовое стекло, пешеход, ударившись об автомобиль, получил телесные повреждения.

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, не вызывающих сомнений в их допустимости, являющихся относимыми и достаточными, при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 14 часов 30 минут на <адрес> водитель Ильина О.И., управляя автомобилем <...>», в нарушение п. 10.1, п. п.1.5 ПДД РФ не учла видимость в направлении движения, следовала со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении для движения опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Филатова В.А., переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего причинен средней тяжести вред здоровью пешехода Филатова В.А.

Таким образом, наличие в действиях Ильиной О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Непризнание Ильиной О.И. вины расцениваю избранным ею способом защиты.

Довод Ильиной О.И. об отсутствии в её действиях нарушения вмененного ей должностным лицом административного органа пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку она не нарушала скоростного режима, не превышала скорости в черте города, является несостоятельным, основанным на неверном толковании п. 10.1 ПДД РФ, которая предусматривает обязанность водителя соблюдать не только скоростной режим, отсутствие нарушения скоростного режима в черте города в действиях Ильиной О.И. не влияет на правильность квалификации действий Ильиной О.И. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, данный довод опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, равно как и показаниями Ильиной О.И., из которых следует, что Ильина О.И. не учла видимость в направлении движения, следовала со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую она, как водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наезд на пешехода Филатова В.А. и причинение ему телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как причинившие средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Филатова В.А.

Довод Ильиной О.И. о том, что причиной ДТП явились действия потерпевшего, который упал на автомобиль, бросился ей под колеса, надуманы и несостоятельны, расцениваю их избранным способом защиты, наличие таких обстоятельств из показаний свидетелей- очевидцев ДТП, допрошенных в ходе рассмотрению по ходатайству Ильиной О.И., не усматривается, наличия таких обстоятельств не установлено и в ходе рассмотрения дела.

Потерпевший Филатов В.А. переходил дорогу вне пешеходного перехода, на участке дороги, где пешеходный переход согласно показаний потерпевшего, его представителя, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в зоне видимости отсутствует, чего не оспаривала Ильина О.И., однако, наезд на пешехода произошел на проезжей части, в судебном разбирательстве достоверно установлено, что Ильина О.И. нарушила требования п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, что привело совершению наезда на пешехода Филатова В.А. и причинению вреда его здоровью.

Оснований для освобождения Ильиной О.И. от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания Ильиной О.И., учитывая в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного ею административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, личность виновной, материальное положение- на момент совершения правонарушения и производства по делу не работала, обращалась в ГКУ ЦЗН г. Волжского и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, безработной не признана (л.д. 132), на момент вынесения решения работает, что подтверждается справкой, поступившей с места работы (л.д. 159), отсутствие как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что подтверждается имеющимися в деле представленными административным органом данными об отсутствии у Ильиной О.И. правонарушений в текущем году (л.д. 107), во время дорожно-транспортного происшествия Ильина О.И. была трезва, что подтверждается показаниями Алкотестора (алкометра) «Кобра», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г. (л.д. 4,5), а также принимая во внимание позицию потерпевшего Филатова В.А. и его представителя, изложенную ими при рассмотрении дела, прихожу к выводу о возможности назначения Ильиной О.И. административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в размере десять тысяч рублей, полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному Ильиной О.И. правонарушению, являются соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения имеющегося в деле ходатайства о взыскании судебных издержек (л.д.87) не имеется, согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, заключение экспертом дано в рамках своих служебных полномочий по определению должностного лица административного органа-инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому врачом судмедэкспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ», являющегося бюджетным учреждением, деятельностью которого являются, в том числе, выполнение по поручению должностных лиц административных органов судебно-медицинских экспертиз, ходатайство никем не подписано, не мотивировано, доказательств в подтверждение понесенных расходов не приложено.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ильину Ольгу Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40№... банк получателя отделение Волгоград, <адрес>, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, код бюджетной классификации 18№..., получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому), УИН 18№....

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от "."..г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Рыжова