Решение по делу № 11-167/2019 от 04.04.2019

Апелляционное дело №11-167/2019

И.о. мирового судьи с/у №9 Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Григорьева О.А., поступившее по частной жалобе представителя Григорьева О.А. – Казакова Б.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать представителю должника Григорьева О.А. – Казакову Б.А. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьева О.А. задолженности по Соглашению о кредитовании.

Возражения должника Григорьева О.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ возвратить должнику».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ, которым постановлено:

«Взыскать с Григорьева О.А. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358036 (триста пятьдесят восемь тысяч тридцать шесть) рублей 49 копеек, из которых основной долг – 336 789 (триста тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 12 копейки, проценты – 19 653 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 62 копейки, начисленные неустойки – 1 593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 75 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей 18 копеек» (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым О.А. через своего представителя поданы возражения на судебный приказ, в которых он просил восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ относительно его исполнения и отменить судебный приказ; указал, что копию судебного приказа не получал, копия судебного приказа была получена его представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ; с судебным приказом не согласен, поскольку сумма, указанная в судебном приказе, не соответствует сумме задолженности (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение мировым судьей об отказе должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и его отмене, а также о возврате возражений (<данные изъяты>).

Это определение обжаловано представителем Григорьева О.А. – Казаковым Б.А.. действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет отмены. Жалоба мотивирована тем, что получение судебного приказа его отцом не свидетельствует о том, что ему было известно о данном судебном приказе в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он проживает и работает в <адрес> (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие заявителя и взыскателя, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с Григорьева О.А. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358036 (триста пятьдесят восемь тысяч тридцать шесть) рублей 49 копеек, из которых основной долг – 336 789 (триста тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 12 копейки, проценты – 19 653 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 62 копейки, начисленные неустойки – 1 593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 75 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей 18 копеек, вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Григорьеву О.А. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и вручена отцу Григорьева О.А. – Григорьеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа представителю Григорьева О.А. – Казакову Б.А., мировой судья, руководствуясь статьями 35, 116 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене отсутствуют, так как копия судебного приказа была получена отцом должника ДД.ММ.ГГГГ, доказательств изменения места жительства и уважительности пропуска процессуального срока должником суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была выслана Григорьеву О.А. по месту его регистрации: <адрес>, информация о которой содержится в копии паспорта Григорьева О.А., представленной взыскателем (<данные изъяты>).

Довод жалобы о том, что получение копии судебного приказа отцом должника не свидетельствует о том, что Григорьеву А.В. было известно о данном судебном приказе в ДД.ММ.ГГГГ, так как он работает и проживает в <адрес> является несостоятельным, поскольку доказательств того, что Григорьев А.В. работает и проживает в <адрес> в суд первой инстанции должником не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы представителя Григорьева О.А. – Казакова Б.А. не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу представителя Григорьева О.А. – Казакова Б.А., приходит к выводу об оставлении вышеуказанного определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Григорьева О.А. – Казакова Б.А. без удовлетворения.

Определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          И.В. Таранова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.