Решение по делу № 10-4/2017 от 16.03.2017

Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «30» марта 2017 года

Вязниковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савинова А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры Брюхановой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Вязниковского филиала «Адвокатская контора №» ВОКА № адвоката Нестеровой О.Б., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 02 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера по инвалидности, проживающего по адресу: <адрес>,, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, он признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из приговора преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь около <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших ввиду конфликта с последним по поводу реализации права сервитута, полагая, что Потерпевший №1 своими действиями препятствует пользованию им данным правом установленным решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи находившейся в его руках ранее приисканной совковой лопаты, бросил в Потерпевший №1 щебнем, попав последнему в область лица и груди. Затем, вслед уходящему, во избежание продолжения конфликта, Потерпевший №1, нанес последнему не менее одного удара совковой лопатой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, по затылочной области головы. После чего, ФИО1, с целью продолжения причинения телесных повреждений снова замахнулся на Потерпевший №1 совковой лопатой, то есть предметом, используемым в качестве оружия. Увидев это, Потерпевший №1 пытаясь защититься от очередного удара, развернувшись, выставил вперед правую руку, по которой ему попал совковой лопатой ФИО1, нанеся не менее одного удара в область 2 межпальцевого промежутка правой кисти. После нанесения данного удара Потерпевший №1 согнулся и повернулся спиной к ФИО1, пытаясь закрыть от последнего поврежденные руку, и голову, а ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес не менее одного удара совковой лопатой по задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 попытался отнять находившуюся в руках ФИО1 лопату, для чего Потерпевший №1 присел на колени и, обхватив ФИО1 за ноги, повалил последнего на землю, вступив с ФИО1 в борьбу, в ходе которой Потерпевший №1, в результате взаимодействия его тела с поверхностью земли, были причинены ссадины на предплечье левой руки, а так же на коленных суставах правой и левой ноги. Кроме того,в ходе борьбы ФИО1, нанес не менее одного удара черенком лопаты в область правого плеча Потерпевший №1 Принятыми мерами Потерпевший №1 смог отнять у ФИО1лопату, после чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес не менее двух ударов кулаком в область правой щеки Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.и № от ДД.ММ.ГГГГг., причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, рубленая рана затылочной области, ушибленная рана 2 межпальцевого промежутка правой кисти, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на правой руке, ссадины на левой руке и ногах. Данные телесные повреждения в своей совокупности, причинили легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 8часов 30 минут у ФИО1 находящегося около <адрес>, желая психологически воздействовать на Потерпевший №1 с целью изменения его поведения связанного с реализацией права сервитута, установленного решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством : «Ну, сука, боров, убью!», после чего в подтверждение своей угрозы, нанес не менее одного удара ранее приисканной совковой лопатой в область затылочной части головы Потерпевший №1. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 снова высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством: «Ну, сука добью!» и в подтверждение своей угрозы нанес не менее одного удара совковой лопатой в область 2 межпальцевого промежутка правой кисти Потерпевший №1, которую последний выставил вперед, пытаясь защититься от удара. Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу своей жизни, и опасался ее осуществления, ввиду агрессивного поведения ФИО1, наличия у последнего совковой лопаты и применения последней, так как действиями ФИО1 для него была создана тревожная обстановка и вызван страх за свою жизнь.

Осужденный ФИО1, не согласившись с вынесенным приговором, полагая необходимым его отменить и вынести оправдательный приговор, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей при вынесении приговора неверно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, проигнорированы показания свидетелей защиты, а также, не учтено, что данные действия произошли в качестве необходимой обороны от нападения Потерпевший №1 Кроме того, ФИО1 считает наказание в виде штрафа чрезмерно суровым, так как он является пенсионером, инвали<адрес> группы, часть его пенсии уходит на лечение.

От потерпевшего письменных возражений на поступившую жалобу не поступило.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 вызывался, о дне времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не предоставил.

Участвующий в суде защитник Нестерова О.Б. поддержала жалобу в полном объеме, и просила признать недопустимым доказательством протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном протоколе отсутствует лист №, в связи с чем, считает, что данным протокол судебного заседания составлен с нарушением УПК Р, и считает его отсутствующим в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 данное ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель просил признать жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, указывает, что при подготовке к написанию возражений на апелляционную жалобу, была ознакомлена с протоколом судебного заседания, указанный адвокатом лист протокола судебного заседания был в наличии, просила вернуть дело в мировой суд для проведения служебной проверки работы аппарата мирового суда <адрес> и <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изучении судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела установлено, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса, а именно, изготовлен с существенными нарушениями.

В указанном протоколе отсутствует страница протокола №, а также данный протокол судебного заседания не надлежащим образом заверен подписями секретаря судебного заседания и судьи.

На основании ст.245,249 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, часть протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, его лист № отсутствует, следовательно, часть судебного заседания в протоколе не зафиксирована, что суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в котором он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что является безусловным основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим, что является в соответствии с п.11 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения.

С учетом изложенного, постановление приговора по уголовному делу в отношении ФИО1, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому вынесенный в отношении ФИО1 приговор в соответствии с п.11 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п.11 ст.389.17, п. 6 ч. 1 ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: (подпись)     А.Р. Савинов