Решение по делу № 2-411/2017 от 20.02.2017

Дело 2-411/2017                                        копия

Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Диденко Е.В.,

при секретаре                                Шабалиной Е.О.,

с участием:

истца                                        Даниловой Е.В.,

ответчика                                    Пряхина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Даниловой Е.В. к Пряхину А.В., Пряхиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании долей в квартире,

установил:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Пряхину А.В., Пряхиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании 1/3 долей квартиры №... в доме №... по ул. ...... г.Владимира путем передачи комплекта ключей в присутствии представителя власти. Требования мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Ответчики создают препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Под угрозой физического насилия, а также морального давления ответчики забрали ключи от квартиры. В квартире имеется много имущества, принадлежащего истцу, которым пользоваться и распоряжаться она не может. Просила иск удовлетворить.

Истец Данилова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пряхин и его представитель Пряхина М.А., допущенная судом в качестве представителя по устному ходатайству, в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали. В возражениях указали, что в спорном жилом помещении Пряхин А.В. не проживает. Ключи от квартиры у истца не забирал, каких-либо препятствий в пользовании квартиры не чинил.

Ответчик Пряхина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что с исковыми требованиями согласна.

Определением суда от ... производство по делу в части взыскания убытков, прекращено.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации).

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

    Судом установлено.

Четырехкомнатная квартира №... в доме №... по ул. ...... г.Владимира, общей площадью 88 кв.м. находится в общей долевой собственности: Пряхиной Т.А., Пряхина А.В., Даниловой Е.В. по 1/3 доле у каждого (л.д.25,26).

В жилом помещении зарегистрированы Пряхина Т.А., Пряхин А.В., Данилова Е.В.

Порядок пользования жилого помещения между собственниками не определен. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Из пояснений истца следует, что в спорной квартире проживает Пряхина Т.А., Данилова Е.В. фактически проживает по адресу: ......; Пряхин А.В. фактически проживает по адресу ....... Ключи от квартиры ей необходимы для того, чтобы посещать мать - Пряхину Т.А..

Ответчик Пряхин А.В. в своих пояснениях указал, что в спорном жилом помещении не проживает с ... года. Препятствий в пользовании квартирой Даниловой Е.В. не чинил. В квартире проживает только Пряхина Т.А.

Сторонами не отрицалось, что входная дверь в квартире не менялась. Комплект ключей от квартиры имелся у всех собственников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не предоставлено доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Представленная суду запись разговора, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона (истцом не указано кем и в каких условиях осуществлялась запись).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что ... Пряхин А.В. и Пряхина Т.А. приезжали к Даниловой Е.В. по адресу: ...... просили ключи от квартиры №... в доме №... по ул. ...... г.Владимира. Ключи Данилова Е.В. отдала сама. (л.д.7).

Оценивая представленные доказательства в совокупности с показаниями сторон, суд приходит к выводу, что бесспорных достоверных доказательств чинения препятствий истцу в пользовании квартирой не имеется.

Что касается письменного заявления Пряхиной Т.А. с указанием на признание исковых требований, то суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик в праве признать иск.

Однако указание в заявлении Пряхиной Т.А. на признание иска суд не может принять во внимание, поскольку заявление не соответствует положениям ст.173 ГПК РФ (не разъяснены последствия признания иска).

Таким образом, письменное заявление Пряхиной Т.А. с указанием на признание исковых требований нельзя расценивать как заявление о признании исковых требований, в смысле положений ст.173 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, требований об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении истец не заявлял, указывал, что ключи от квартиры ему необходимы для того, чтобы могла навещать Пряхину Т.А.

Следует принять во внимание, что из содержания пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем.

Из совокупности правовых норм ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Даниловой Е.В. поскольку истцом неверно избран способ защиты своих прав как участником долевой собственности на спорный объект недвижимости, порядок пользования жилым помещением не определен, истцом требований о его определении, вселении в жилое помещение, не заявлялось.

    Принимая во внимание изложенное выше, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

    в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.В. к Пряхину А.В., Пряхиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать в полном объеме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись            Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-411/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь                                    Е.О. Шабалина