Решение по делу № 22К-2041/2020 от 13.03.2020

Судья Черенева С.И.        

Дело № 22К-2041-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                          29 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

заявителя Т.,

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление заявителя Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Жигалова Е.О. об отмене судебного решения, удовлетворении жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие следователя С., которая по его заявлению от 28 июня 2018 года, зарегистрированному в КУСП № ** ОП № 5 УМВД РФ по г. Перми, проверку не провела и процессуального решения не приняла.

Постановлением суда 14 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Т. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывает, что жалоба содержала необходимую информацию для ее рассмотрения, постановление судом вынесено без его участия, утверждает, что его заявление от 28 июня 2018 года необоснованно приобщено к отказному материалу по факту пожара, поскольку подано по иным основаниям, проверка по нему не проводилась.

Проверив представленные материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Отказывая в принятии к рассмотрению данной жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что заявление, принятое органом полиции от Т. 28 июня 2018 года, приобщено следователем С. к материалу проводимой проверки по факту пожара, произошедшего 22 апреля 2012 года в квартире № ** дома ** по ул. **** г. Перми, по результатам которой 10 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю ответ дан, законность и обоснованность указанного постановления проверена судом 6 февраля 2020 года.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку Т., исходя из содержания доводов его жалобы, обжалуется бездействие следователя С., которая по его заявлению о совершении иными лицами в отношении него мошеннических действий при получении денежных средств, проверку в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ не провела, необоснованно приобщив это заявление к материалу проверки, связанной с поджогом квартиры, что способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15,389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадия принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

    Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий         подпись