Решение по делу № 12-5/2017 (12-50/2016;) от 28.12.2016

Дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

    24 января 2017 года                                                 село Новошешминск

    Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев жалобу Хайрутдиновой З.Р. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Михайлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Михайлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинова З.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере № рублей, за управление ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. на автодороге <адрес> № км., в населенном пункте автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с превышением установленной скорости движения - № км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Хайрутдинова З.Р. обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование на малозначительность совершенного правонарушения, а также на то, что не заметила дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств. Как указала в жалобе Хайрутдинова З.Р., ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ехала в сторону <адрес> со стороны <адрес>. До въезда на территорию села она довольно продолжительное время следовала за автомобилем КамАЗ, периодически выезжая на встречную полосу в ожидании лучшей видимости дороги и хороших условий для совершения обгона. Видимость на указанном участке автодороги ограничена из-за неровности дороги в связи с чем, ей пришлось ехать по встречной полосе почти вровень с автомобилем КамАЗ. Автомобиль КамАЗ ехал со скоростью около № км/ч, с него то и дело сыпались песок и снежные комки в связи с чем, она не заметила дорожного знака «5.23.1». По завершении обгона она была остановлена участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Тагировым Р.К. и ей было объявлено о превышении скорости, при этом показания прибора ей не продемонстрировали. Учитывая, что с начала знака «5.23.1» до непосредственного самого населенного пункта необходимо проехать около 2 км., отсутствие у неё умысла на совершение правонарушения, а также отсутствие непосредственной опасности для пешеходов и жителей <адрес>, полагает возможным признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Хайрутдинова З.Р. в судебное заседание по рассмотрению дела по её жалобе не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Иванов А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в № часов № мин. на автодороге <адрес>, 17 км., участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Тагировым Р.К. была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Хайрутдиновой З.Р. за нарушение скоростного движения, а именно за управление в населенном пункте автомобилем с превышением установленной скорости движения - № км/ч. Скорость была замерена специальным техническим прибором «АМАТА» №, прошедшим поверку, а также имеется видеоизображение нарушения. Хайрутдинова З.Р. предоставила документы, ей было предложено пройти в служебный автомобиль и убедиться самой в показаниях специального прибора, находящегося в салоне служебного автомобиля, на что она отказалась. При этом не оспаривала факт превышения скорости, а лишь ссылалась на то, что не заметила дорожного знака «5.23.1». Вначале должностным лицом в отношении Хайрутдиновой З.Р. на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, однако, в связи с тем что, она оспаривала свою виновность, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении и ей было сообщено о необходимости явиться на рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении на следующий день в здание ОГИБДД <адрес>. Однако Хайрутдинова З.Р. на рассмотрение дела об административном правонарушении в ОГИБДД не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие, вынесенное постановление направлено ей по месту регистрации посредством почтовой связи.

Суд, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. на автодороге <адрес> № км., в населенном пункте, водитель Хайрутдинова З.Р. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением установленной скорости движения - № км/ч., при допустимой № км/ч. На данном участке дороги, чем нарушила требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере № рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положению ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что измерения скорости автомобиля под управлением заявителя проводились должностным лицом административного органа измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «АМАТА» № (сертификат поверки № сроком до ДД.ММ.ГГГГ), что заявителем не оспаривается.

При привлечении к административной ответственности Хайрутдиновой З.Р. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, принято во внимание, что в зоне знака особого предписания водителю следовало руководствоваться требованиями дорожного знака «5.23.1» и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей 60 км/ч.

Довод заявителя о том, что она не видела дорожного знака, ограничивающего скоростной режим на данном участке дороги, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности заметить данный дорожный знак суду не представлено.

Вина Хайрутдиновой З.Р. в совершении вменяемого правонарушениями подтверждается собранными по делу доказательствами, и в ходе рассмотрения жалобы судом не опровергнута, в действиях заявителя имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание Хайрутдиновой З.Р. назначено в соответствии с санкцией статьи указанной нормы.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, само по себе, не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождения виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

Поскольку Правила дорожного движения установлены с целью обеспечения безопасности людей при управлении транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, правонарушение, в результате которого создается угроза жизни и здоровью людей, не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 29.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при привлечении Хайрутдиновой З.Р. к административной ответственности не допущено.

Жалоба Хайрутдиновой З.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Михайлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хайрутдиновой З.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хайрутдиновой З.Р.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                                              Судья

Решение вступило в законную силу: «___»________________2017 года