Решение по делу № 2-618/2020 от 16.12.2019

25RS0010-01-2019-005869-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-618/2020

г.Находка Приморского края 13 мая 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Слука Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указано на то, что ДД.ММ.ГГ. публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) заключило с ФИО2 кредитный договор № на сумму 582646 рублей 59 копеек на срок 84 месяца. По условиям договора кредит предоставлялся ответчику для погашения в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. №, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 Ответчик обязалась возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом из расчёта 11,2 % годовых путём ежемесячного внесения платежей в размере 9986 рублей 52 копеек. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор ипотеки №, согласно которому заемщик передала кредитору в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, общей площадью 52,5 кв.м. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем прав по закладной является АО «ДОМ.РФ». В нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи ФИО2 с февраля 2019 года производятся нерегулярно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств. Однако до настоящего времени заёмщик требования кредитора не удовлетворила. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по кредитному договору составила 471636 рублей 16 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 468214 рублей 05 копеек, задолженность по процентам - 2543 рубля 70 копеек, задолженность по пени - 878 рублей 41 копейка. С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. №, заключенный между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в общей сумме 471636 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13916 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <.........>, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГ. №-АИ/ВТБ-С/19, в размере 2035200 рублей.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомила. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по последнему известному месту жительства, регистрации, отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании кредитным договором от ДД.ММ.ГГ. №, обеспеченного ипотекой, нашло подтверждение предоставление ответчику ФИО2 заемных средств в сумме 582646 рублей 59 копеек под 11,2 % годовых сроком 84 месяца, считая с даты их фактического предоставления. Согласно пункту 3.5 кредитного договора заемные средства были предоставлены для погашения в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. №, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2

Факт перечисления денежной суммы на счёт ответчика ФИО2, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГ. №. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ. между банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки №, согласно которому залогодатель (ФИО5) передала в ипотеку залогодержателю (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Указанная квартира принадлежит ФИО6 на праве собственности, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ..

Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГ.. Согласно п. 10 закладной залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 2 569 278 рублей.

Регистрация перехода права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. права по закладной были переданы АО «АИЖК», ДД.ММ.ГГ. фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ», таким образом, правообладателем по закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Пунктами 3.8, 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. № установлено, что заёмщик обязан возвращать полученные в рамках договора заемные средства, уплачивать проценты, начисленные за пользование заемными средствами, ежемесячными платежами в сумме 9986 рублей 52 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, а также неустойку (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 кредитного договора.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 6.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Начиная с февраля 2019 года обязательства ответчиком по возврату заемных средств были нарушены, что привело к образованию задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 471636 рублей 16 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 468214 рублей 05 копеек, задолженность по процентам - 2543 рубля 70 копеек, задолженность по пени - 878 рублей 41 копейка. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности предоставленного истцом расчёта. С учётом изложенного данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях ответчиками своих кредитных обязательств, и, принимая во внимание, что заявления о снижении неустойки от ответчиков не поступало, никаких доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки ответчиками не представлено, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнение заёмщиком долгового обязательства является существенным и достаточным условием для расторжения кредитного договора. С учётом изложенного требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. № подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику, является законным, обоснованным. Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. При разрешении настоящего спора установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки более трёх месяцев. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В порядке пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту об оценке квартиры №, составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на 22.11.2019 составила 2 544 000 рублей.

Поскольку данная сумма ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела не заявлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога равной 80% его рыночной стоимости согласно имеющемуся отчёту, т.е. в размере 2 035 200 рублей.

Таким образом, в силу положений статей 334, 348-350 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.........> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 035 200 рублей. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 916 рублей, подтверждённые платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. №, заключённый между публичным акционерным обществом Социальный банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН: 7729355614; ОГРН: 1027700262270; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 125009, <.........>) 485 552 рубля 16 копеек, из которых 471 636 рублей 16 копеек – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №, 13 916 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <.........> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 035 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                    Н.Ю. Слука