Решение по делу № 33-2394/2017 от 20.02.2017

Судья Лысенко Е.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Ж. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя ответчика – М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ж. был заключен кредитный договор № на сумму 430 000 руб. под 22,50 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, ответчик обязан был гасить кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, согласно истории операции ответчик не вносит платежи по кредиту. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ж. сумму по кредитному договору в размере 545996,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8659,96 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Решением расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С Ж. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 372950,86 руб. – просроченный основной долг, просроченные проценты в размере 60170,47 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 40000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 30000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8659,96 руб., всего взыскано 511781,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился Ж., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указал, что доводы истца о том, что последний платеж ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Представил расчет, из которого следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил по кредиту 141535,85 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что Ж. в связи с переводом по месту работы в <адрес>, временно не мог осуществлять платежи. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он вносил ежемесячно платежи в сумме 12000 руб., в общей сумме 138034,58 руб. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года получив письмо из банка, Ж. не обращался в банк. В рамках исполнительного производства по данному делу с Ж. было удержано 52362,80 руб. Представил ответы ПАО «Сбербанк России» и ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес>.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ж. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 430000 руб. под 22,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 кредитного договора, ответчик должен погашать заем ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей, вносить проценты за пользование займом, предусмотренные договором.

Установлено, что Ж. нарушен порядок погашения кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 545996,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 372950,86 руб.; просроченные проценты – 60170,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 61544,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 51330,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако данные требования ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности по кредиту, поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, требования о досрочном гашении задолженности ответчиком не исполнены. При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустоек по просроченному основному долгу до 40000 руб., по просроченным процентам до 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не учтены оплаченные им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 141535,85 руб., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Ответчик, ссылаясь на оплату долга, представил справку из банка об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138034,58 руб. Однако, как следует из искового заявления, требования к ответчику о взыскании задолженности по кредиту заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплаченная ответчиком сумма в размере 138034,58 руб. в сумму долга по основному требованию не вошла и не может быть учтена судебной коллегией, поскольку оплаты производились после периода (ДД.ММ.ГГГГ), указанной истцом в иске.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи