Решение по делу № 11-6258/2012 от 03.08.2012

	Дело№ 11-6258/2012	Судья Трифонова Л.Д.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012 года                                                                                  г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Митрофановой О.А., судей Колчеданцевой А.Г., Ивановой М.П., при секретаре Булавинцеве С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2012 года по иску Куликова А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий. Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Куликова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Жекова Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куликов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее по тексту - ФГБОУ ВПО «МГТУ») о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров № 51/д от 22.02.2012 г. и № 66/д от 29.02.2012 г., и их отмене. В обоснование требований истец указал, что с 16.04.2007 г. по трудовому договору № 16 работал **** в Магнитогорском индустриальном колледже, во время работы охранял учебные мастерские и прилегающую к ним огороженную территорию. 01.10.2011 г. трудовой договор был дополнен соглашением № 479, по которому работодателем стал ФГБОУ ВПО «МГТУ», где расширение охраняемой территории не предусматривалось. Оспариваемыми приказами ему объявлены выговоры в связи с отсутствием контроля за въездными воротами по ул. ****, которые охранять в его обязанности не входило.

---

	2
	В судебном заседании суда первой инстанции Куликов А.В. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «МГТУ» по доверенности Балябина М.В. с иском не согласилась, поскольку дисциплинарные взыскания к истцу применены правомерно. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Куликов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно, на не проведение предварительного судебного заседания, в связи с чем, не были истребованы материалы служебного расследования от 16.04.2012 г., документы, определяющие зону его ответственности, журнал приема-сдачи смен 2011-2012 г.г. Считает, что поскольку в его заявлении о приеме на работу было указано о приеме в учебные мастерские, локальных актов о контроле за воротами по ул. ****, **** не издавалось, то отсутствие в трудовом договоре ссылки на учебные мастерские не дает право работодателю привлекать работника к труду, не обусловленному никакими документами. Указывает на противоречия в представленных документах, а именно, на разные адреса расположения ворот. Ссылается на то, что ворота по ул. Комсомольская открывает и закрывает частный предприниматель автосервиса, расположенного на территории ответчика, и на нарушение работодателем ст. 193 Трудового кодекса РФ в части не истребования у него письменных объяснений. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям. Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление

---

	работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Из материалов дела следует, что Куликов А.В. на основании трудового договора от 12.04.2007 г. № 16 был принят на должность **** АХЧ Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магнитогорский индустриальный колледж имени Н.И. Макарова» (л.д. 8). В связи реорганизацией данного учреждения, ФГБОУ ВПО «МГТУ» с Куликовым А.В. 01.10.2011 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 479, в соответствии с которым истец работает в должности **** **** (л.д. 9). Приказом работодателя от 22.02.2012 г. № 51/д к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля за въездными воротами. Основанием к изданию приказа послужили служебная записка начальника отдела безопасности и охраны С.В.Ю. и докладная записка бригадира сторожей комплексов «С» и «Д» Л.Г.И. от 13.02.2012 г. об обнаружении 11.02.2012 г. ворот по ул. **** (пр.****, ****) открытыми в течение продолжительного времени. От дачи объяснения Куликов А.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт от 13.02.2012 г. С приказом истец был ознакомлен 23.02.2012 г. (л.д. 5, 60-62). Приказом от 29.02.2012 г. № 66/д к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля за въездными воротами. Основанием к изданию приказа послужили служебная записка начальника отдела безопасности и охраны С.В.Ю. и докладная записка бригадира сторожей комплексов «С» и «Д» Л.Г.И. от 15.02.2012 г. об обнаружении 15.02.2012 г. в 14 часов ворот по ул. **** (пр. ****, ****), а также ворот по ул. Комсомольская (пр. ****, ****) открытыми в течение 30 минут. Объяснения по данному факту истцом не были предоставлены, о чем составлен соответствующий акт от 24.02.2012 г. С приказом истец был ознакомлен 02.03.2012 г. (л.д. 6, 64-67, 73). Установив, что должностной инструкцией **** ****, с которой Куликов А.В. был ознакомлен 19.05.2011г., предусмотрено, что ****м запрещается держать входные ворота и калитки открытыми, порядок и сроки привлечения истца к

---

	4
	дисциплинарной ответственности при издании приказов соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене указанных приказов (л.д. 54-59). Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его заявлении о приеме на работу было указано о приеме в учебные мастерские, локальных актов о контроле за воротами по ул. ****, **** не издавалось, в связи с чем, отсутствие в трудовом договоре ссылки на учебные мастерские не дает право работодателю привлекать работника к труду, не обусловленному никакими документами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не основаны на материалах дела. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2011 г. на Куликова А.В. возложены обязанности **** ****. Должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен, предусмотрен запрет держать входные ворота и калитки открытыми. Указание истцом в заявлении о приеме на работу о приеме его **** в учебные мастерские не является основанием для освобождения Куликова А.В. от надлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него указанными дополнительным соглашением и должностной инструкцией. По данным основаниям несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, устанавливающие обязанность истца по охране ворот по ул. ****, ****, и о том, что ворота по ул. Комсомольская открывает и закрывает частный предприниматель автосервиса, расположенного на территории ответчика. Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в представленных документах, а именно, указание разных адресов расположения ворот в докладных записках бригадира сторожей комплексов «С» и «Д» Л.Г.И. и в остальных документах, послуживших основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что во всех документах указаны одни и те же ворота. Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение работодателем ст. 193 Трудового кодекса РФ в части не истребования у него письменных объяснений несостоятельна, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела актами от 13.02.2012 г. и 24.02.2012 г., а также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля С.А.К., который подтвердил сведения, содержащиеся в актах, табелем учета рабочего времени за февраль 2012 года, в соответствии с которым указанные дни являлись рабочими днями истца. Кроме того, непредоставление

---

	5
	работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, о не проведении предварительного судебного заседания, в связи с чем, не были истребованы материалы служебного расследования от 16.04.2012 г., документы, определяющие зону ответственности истца, журнал приема-сдачи смен 2011-2012 г.г., не является основанием для отмены решения суда, поскольку проведение предварительного судебного заседания в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ не является обязательным, сторонами в судебном заседании 22.06.2012 г. не заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.В. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи