Решение по делу № 33-3677/2017 от 09.03.2017

Судья Смирнова М.А.

Дело № 33-3677-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.04.2017 дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края № 41 от 02.06.2016 года в части исключения из страхового стажа Поспеловой В.А. периодов работы санитаркой рентгенологического кабинета Ленской участковой больницы с 01.01.1995 года по 31.12.2000 года, с 01.01.2003 года по 25.05.2016 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края включить в специальный страховой стаж Поспеловой В.А. периоды работы санитаркой рентгенологического кабинета Ленской участковой больницы с 01.01.1995 года по 31.12.2000 года, с 01.01.2003 года по 25.05.2016 года, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края назначить Поспеловой В.А. пенсию по старости с 25.05.2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, истца, представителя истца,судебная коллегия

Установила:

Истец Поспелова В.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края, просит признать незаконным решение комиссии УПФ г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края в части исключения из страхового стажа периодов работы санитаркой рентгенологического кабинета Ленской участковой больницы с 01.01.1995 года по 31.12.2000 года, с 01.01.2003 года по 25.05.2016 года; обязать ответчика включить в специальный страховой стаж периоды работы санитаркой рентгенологического кабинета Ленской участковой больницы с 01.01.1995 года по 31.12.2000 года, с 01.01.2003 года по 25.05.2016 года, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; назначить пенсию по старости с 25.05.2016 года.

В судебном заседании Поспелова В.А. требования поддержала.

Представитель ответчика Боброва Е.В. с иском не согласна, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ГАУЗ ПК «Ленская центральная районная больница» Соловьева В.В. исковые требования поддерживает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что решение считают незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Повторяя доводы возражений настаивают, что суд установил, что истица, которая значится «санитаркой», не была занята именно на работах, предусмотренных для младших медицинских сестер по уходу за больными, занятых в рентгеновских отделениях (кабинетах), постоянно полный рабочий день, а помогала врачу –рентгенологу и рентгенлаборанту. Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу, что заявительница может иметь право на досрочное пенсионное обеспечение на основании Списка №2, указывая код позиции 22600000-14467, но в решении суд 1 инстанции ссылается и на код позиции Списка №1 (12300000-17541), где предусмотрены работники учреждений здравоохранения, постоянно и непосредственно работающие с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, а также на гамма-терапевтических аппаратах. Следовательно, санитарки учреждений здравоохранения правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с позицией 12300000-17541 Списка №1 не пользуются. Характер работа показаниями свидетелей не подтверждается. В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, предоставляемых страхователем (работодателем), данные о стаже отражены как работа с обычными условиями. Просят решение отменить, в иске отказать.

В возражениях истица просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, в учреждениях здравоохранения и социального обеспечения предусмотрена профессия - "младшие медицинские сестры по уходу за больными, занятые в рентгеновских отделениях (кабинетах)".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2016 года Поспелова В.А. обратилась в УПФР г. Кунгура и Кунгурского района Пермского края с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с достижением возраста 50 лет и выполнением работ с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и наличии стажа не 20 лет.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02.06.2016 года № 41 в назначении пенсии истцу было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа работы.

Согласно трудовой книжки Поспелова В.А. в спорный период времени с 23.11.1994г. по настоящее время значится работающей в должности санитарка в рентгенкабинете Ленской участковой больницы (23.11.1994 – 31.03.2003), ММУ «Ленская районная больница» (01.04.2003 -09.12.2008), ММУ «Ленская центральная районная больница» (10.09.2008 – 26.12.2011), МАМУ «Ленская районная больница» 27.12.2011-08.06.2014), ГАУЗ «Ленская центральная районная больница» (09.06.2014 по настоящее время).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, Поспелова В.А. в оспариваемые периоды с 01.01.1995 года по 31.12.2000 года, с 01.01.2003 года по 25.05.2016 года, работая санитаркой, фактически выполняла обязанности "младшей медицинской сестры", то есть осуществляла трудовую деятельность, предусмотренную Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10.

В штатных расписаниях медицинского учреждения, в котором работала истец в спорный период, в рентгеновском кабинете поликлиники (стационара) имеется должность санитарки рентгенкабинета, ставки более 1 единицы. В штатных расписаниях должность младшей медицинской сестры по уходу за больными отсутствуют.

В суде первой инстанции установлено, что при проведении всех медицинских услуг Поспеловой В.А. осуществлялся уход за больными, оказывалась помощь врачу-рентгенологу, рентгенлаборанту. Выполнение данных медицинских процедур подтверждается журналами учета, исследованными в судебном заседании.

Перечень должностных обязанностей «младшей медицинской сестры по уходу за больными», имеющегося в указанных нормативных документах, соответствует должностной инструкции санитарки рентгенкабинета Ленской ЦРБ.

В Письме Минтруда РФ от 27 мая 1992 N 1062-РБ "О льготном пенсионном обеспечении санитарок рентгеновских отделений (кабинетов)" указывается, что Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05 июля 1968 N 517 в учреждениях здравоохранения должность "санитарка (няня)" была переименована на должность "младшая медицинская сестра по уходу за больными", в связи с чем, в классификаторе профессий и должностей санитарки не значатся. Такое переименование осуществлено лишь в стационарных отделениях. В рентгеновских отделениях (кабинетах) должность санитарки осталась и предусматривается схемой должностных окладов (приложение N 3 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 23 февраля 1991 N 116). До 01 января 1992 санитарки рентгеновских кабинетов пользовались правом на льготную пенсию. Указанным письмом рекомендовано санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) льготные пенсии назначать по Списку N 2, разделу XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", как младшим медицинским сестрам по уходу за больными, занятым в рентгеновских отделениях (кабинетах).

Письмом Министерства труда и социального развития РФ от 26 июня 2003 N 5031-юл разъясняется, что действующей Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 15 октября 1999 N 377, предусматриваются две самостоятельные должности младшего медицинского персонала "санитарка" и "младшая медицинская сестра по уходу за больными".

При таких обстоятельствах назначение пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку N 2 (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10) в соответствии с письмом Минтруда РФ от 25 мая 1992 N 1062-РБ возможно при соблюдении изложенных в данном письме условий, а именно при выполнении санитарками постоянно, полный рабочий день работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании лечебного учреждения младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

Так как при разбирательстве дела в суде установлено, что Поспелова В.А. в спорный период постоянно в течение полного рабочего дня фактически выполняла обязанности младшей медицинской сестры по уходу за больными рентгенологического кабинета Ленской ЦРБ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о зачете периодов работы истца с 01.01.1995 года по 31.12.2000 года, с 01.01.2003 года по 25.05.2016 года, в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Довод жалобы о том, что работодатель с момента регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования квалифицировал данные периоды работы, как работу на общих основаниях не опровергает выводов суда, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей не должно привести к нарушению пенсионных прав истца.

Довод апеллятора, что не установлен факт того, что истица работая санитаркой, была занята непосредственно обслуживанием больных, постоянно в течение полного рабочего, основанием к отмене решения не является и основан на неправильном толковании вышеуказанных нормативных актов, так как фактором вредности в рентгеновском кабинете является не осуществление работы по уходу за пациентами, а негативное влияние на организм человека рентгеновского излучения, работа в течение полного рабочего дня вблизи источника излучения, который является источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2008 г. N 47-В08-4.

Указание в решении суда на предусмотренные Списком №1 должности: работников учреждений здравоохранения, постоянно и непосредственно работающие с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте свыше10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, а также на гамма - терапевтических аппаратах, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из мотивировочной части решения, работа истицы в указанных должностях предметом рассмотрения не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ по г.Кунгуру и Кунгурскому району Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи