Решение по делу № 11-31/2017 (11-356/2016;) от 28.12.2016

Мировой судья Силантьева И.М.

№ 11-31/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ложкаревой О.А.,

при секретаре Палкиной Ю.С.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейцева Д. В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с апелляционной жалобой истца Алексейцева Д. В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Алексейцев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Вольво FH12 г.н. < № >, под управлением О. и принадлежащий на праве собственности Греку И., а также Шевроле Клан г.н. < № >, под управлением Алексейцева Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя О., который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения. на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная казна». у которой приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 22.04.2015 отозвана лицензия на осуществление страхования. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». 19.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты >. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в бюро независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению < № >-В от 25.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа < данные изъяты >, услуги эксперта - < данные изъяты >. 12.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и 22.08.2016 ответчик произвел частичную доплату в сумме < данные изъяты >. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, также рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, стоимость почтовых услуг в размере < данные изъяты >, стоимость услуг нотариуса в размере < данные изъяты >, стоимость копировальных услуг в размере < данные изъяты >, штраф.

Впоследствии определением мирового судьи от 29.09.2016 от истца принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, стоимость услуг эксперта в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, в том числе и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, стоимость почтовых услуг в размере < данные изъяты >, стоимость услуг нотариуса в размере < данные изъяты >, стоимость копировальных услуг в размере < данные изъяты >, штраф.

В день рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и просьбой о взыскании с ответчика неустойки в размере < данные изъяты >, убытки в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, стоимость почтовых услуг в размере < данные изъяты >, стоимость услуг нотариуса в размере < данные изъяты >, стоимость копировальных услуг в размере < данные изъяты >, штраф

Мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 04.10.2016 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексейцева Д.В. взыскана неустойка в размере < данные изъяты >, убытки в размере < данные изъяты >, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, услуги представителя в размере < данные изъяты >, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере < данные изъяты >, услуги нотариуса в размере < данные изъяты >, копировальные услуги в размере < данные изъяты >.

Истцом Алексейцевым Д.В. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба. Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая, что решение суда незаконно и необоснованно по следующим причинам: снижение расходов на оплату услуг представителя мировым судьей до < данные изъяты > не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку не было представлено доказательств чрезмерности данных расходов, их снижение произведено судом произвольно и необоснованно. Что нарушает права истца. Мировой судья уменьшил расходы на оплату услуг представителя в 10 раз, хотя представителем истца был соблюден досудебный порядок, представители присутствовали во всех судебных заседаниях, выполняли свои функции представителей в полном объеме.

Представитель истца Алексейцева Д.В. Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы со стороны истца поддержал, просил надлежащим образом произвести оценку выполненной представителями истца работы в рамках данного гражданского дела, а также учесть действующую судебную практику, где расходы на оплату услуг представителя взыскиваются не менее, чем в сумме < данные изъяты >.

Истец Алексейцев Д.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Греку И. и ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. В материалах дела имеются доказательства их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав представителя истца, обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору страхования имущества, регулируются нормами гражданского законодательства, а также Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей верно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также правильно установлены и не оспорены сторонами обстоятельства наличия договора страхования и обязательства ответчика по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и установив, что страховщиком в установленный законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также убытков по расходам на оплату услуг эксперта.

В апелляционной жалобе истцом указывается на несогласие с выводом суда о снижении расходов на оплату услуг представителя с < данные изъяты > до < данные изъяты >.

Определяя размер расходов за оплату услуг представителя, подлежащих взысканию со страховщика, мировой судья, указал, что полагает необходимым взыскать сумму в размере < данные изъяты >, исходя из конкретных обстоятельств дела: соответствующей объему выполненной представителем истца работы, сложности спора, а также количества судебных заседаний в связи с заявлениями истца об увеличении исковых требований, которые влекут отложение судебного заседания.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья суд удовлетворил указанные расходы исходя только из принципов разумности в размере < данные изъяты >. Однако мировым судьей не учтено, что размер таких расходов, в том числе, должен носить компенсационный характер, а при реальных затратах истца в размере < данные изъяты > на представителя, не может быть признан обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, характер нарушенного права истца, который прибег к услугам представителя, объем работы, проведенной представителем по делу (юридическая консультация, составление искового заявления и подготовка пакета документов для иска, участие в судебных заседаниях), требования разумности, суд полагает необходимым увеличить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до < данные изъяты >.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить его в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2016 по иску Алексейцева Д. В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя увеличив взысканную сумму до < данные изъяты >.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2017 года

Судья         О.А. Ложкарева