Решение по делу № 2-2456/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-2456/2019                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                              02 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» (ООО УО «Молодежная») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием представителя истца Водопьянова Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

10 мая 2018 года в результате течи кровли крыши многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО УО «Молодежная» (управляющая компания), произошел залив квартиры №, принадлежащей Екимовой (собственник).

Дело инициировано иском Екимовойо взыскании с ООО УО «Молодежная» возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 56093 руб. и возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб.

В судебном заседании представитель Екимовой – Водопьянов иск поддержал, просил взыскать с ответчика штраф 28046,50 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и представитель ответчика извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступили письменные возражения и заявление о разбирательстве дела без ее участия, истец о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате течи кровли крыши многоквартирного дома управление которым осуществляет ответчик подтверждается выпиской из ЕГРН, актом обследования квартиры и сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации (РФ) от 13 августа 2006 года № 491) крыша, в результате ненадлежащего содержания которой произошел залив квартиры истца, является общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (п. 10 п.п. «б» Правил).

В силу ст. 138 Жилищного кодекса (ЖК) РФ и п. 16 Правил ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате неисправности крыши, обеспечение надлежащего технического состояния которой является обязанностью ответчика, в силу п. 42 Правил он должен отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривающей ответственность за причинение вреда.

По заключению эксперта Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 56093 руб.

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Представленный стороной ответчика локальный сметный расчет по которому стоимость восстановительных работ в квартире истца 22702,13 руб. не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку из его содержания следует, что он выполнен работниками ответчика, что вызывает сомнение в его объективности, и при этом суду не представлено доказательств наличия у этих работников специальных познаний в области оценки ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 56093 руб.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком истцу услуг по управлению многоквартирным домом, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в доме, поэтому в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к этим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несмотря на то, что суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, суд считает возможным удовлетворить требование стороны истца о взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.

О заливе квартиры истца ответчику было известно еще 10 мая 2018 года при составлении акта обследования квартиры .

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления исковое заявление с приложенными документами и определение о его принятии к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил 29 апреля 2019 года .

03 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика, в том числе для возможного урегулирования спора мирным путем, судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26 июня 2019 года представитель ответчика ознакомилась с материалами дела и получила копии необходимых ей документов.

01 июля 2019 года от ответчика поступили письменные возражения о частичном признании иска в размере 22702 руб.

Несмотря на это каких либо мер направленных на добровольное возмещение истцу ущерба, даже в неоспариваемом размере ответчиком не принято.

Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с него в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 28046,50 руб. (56093 руб. * 50 %).

Согласно чек-ордеру в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб. , которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком полностью.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 1882,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УО «Молодежная» в пользу Екимовой Надежды Ивановны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 56093 руб., штраф 28046,50 руб. и возмещение судебных расходов 10000 руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 1882,79 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.