Решение по делу № 2-1357/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1357/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года                                                                                                  г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуева А.А.,

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Ткачевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Ткачевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Восточный экспресс банк» 25.10.2012года заключил с Ткачевой О.Н. кредитный договор №. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 06.08.2015г. между истцом и Банком заключен договор цессии №, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу ( цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по уплате кредитной задолженности. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 281 623 руб. 12 коп., а именно: сумма задолженности по основному долгу – 177 740 руб. 48 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 78 682 руб. 64 коп., комиссии – 25 200 руб. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с Ткачевой О.Н. сумму задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» - Зверева О.В. (доверенность №-П от 01 января 2017 года) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Ответчик Ткачева О.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что 25 октября 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Ткачевой О.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 30% годовых. Указанная сумма была переведена заемщику 25 октября 2012 года на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из которой также следует, что за период с 01.01.2010г. по 06.08.2015г., ответчик выплатил сумму основного долга в размере 22 259 руб. 52 коп. (л.д. 12-17). Соответственно задолженность по основному долгу составляет 177 740 руб. 48 коп.

Таким образом, в установленный договором срок Ткачева О.Н. свои обязательства не исполнила. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по кредитному договору не представлено.

06 августа 2015 года между истцом и ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложению №1. Данные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения к договору уступки (л.д. 32-36). Согласно выписки из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 06.08.2015г. к цессионарию от цедента перешло право требования задолженности с должника Ткачевой О.Н. по договору № от 25.10.2012г. в размере 281 623 руб. 12 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 177 740 руб. 48 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 78 682 руб. 64 коп., комиссии – 25 200 руб. (л.д. 37)

Уведомление об уступки права требования по спорному договору займа направлено в адрес Ткачевой О.Н. 20 сентября 2015 года (л.д. 38-39).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Ткачевой О.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб., которые фактически были перечислены на расчетный счет Ткачевой О.Н. 25.10.2012. 06 августа 2015 года между истцом и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого у истца возникло право требования в полном объеме задолженности по кредитному договору №. В материалах дела отсутствуют сведения о возврате кредита в полном объеме, в срок установленный сторонами. Исходя из чего истец вправе требовать с Ткачевой О.Н. суммы задолженности по кредитному в размере 281 623 руб. 12 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 177 740 руб. 48 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 78 682 руб. 64 коп., комиссии – 25 200 руб. Вместе с тем, ввиду того, что истец самостоятельно исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просил взыскать с ответчика только часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., данные требования подлежат удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Согласно представленному истцом платежного поручения № от 09.12.2016 года, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Ткачевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ткачевой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Ткачевой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 А.А Чешуева