Решение по делу № 2-930/2017 от 16.01.2017

Дело № 2 - 930 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 13 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конниковой С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки и суммы финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Конникова С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки и суммы финансовой санкции, указав в заявлении, что 19.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля DAEWOO-NEXIA-BDB г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-3302 г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль DAEWOO-NEXIA-BDB г/н № был поврежден. ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем ГАЗ – 3302, г/н №.

26.02.2016 года истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику - СПАО «РЕСО - Гарантия». Истец предоставил транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился за юридической помощью к юристу, оплатил услуги независимой оценки <данные изъяты>, услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты>.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу, которая составила <данные изъяты>.

23.03.2016 года юрист истца, подготовил и направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия». 19.05.2016 года на счет истца поступила выплата в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что данная выплата должна была поступить на счет Истца в 20-дневный срок, истец считает, что выплате подлежит неустойка. Исходя из следующего расчета, размер неустойки составляет:

26 февраля 2016г.-17 марта 2016г. – срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения;

18 марта 2016г. - 19 мая 2016г.- срок задержания выплаты в размере <данные изъяты>, а именно 63 дня.

Таким образом, размер неустойки по выплате <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>*1%= <данные изъяты>* 63 дн.= <данные изъяты>

Кроме того, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты по претензии, и поскольку выплата была осуществлена только 19.05.2016 года, должна быть взыскана финансовая санкция.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его перенаправлении - до дня присуждения его судом.

Таким образом, исходя из следующего расчета, размер суммы финансовой санкции составляет: 23 марта 2016г.- 27 марта 2016г.- установленный законом срок для рассмотрения претензии и направления мотивированного отказа;

28 марта 2016г.-19 мая 2016г.- срок задержания направления мотивированного отказа, а именно 53 дня. Размер страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>*0,05%*53 дн.= <данные изъяты>

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок выплату по претензии не произвела и не сообщила, по какой причине требования Истца не были удовлетворены, для защиты своих прав Истец был вынужден обратиться в суд. По результатам рассмотрения искового заявления мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска 28.07.2016 года было вынесено решение, однако требование о выплате неустойки и суммы финансовой санкции на момент вынесении решения заявлено не было и судом не рассматривалось. 05.10.2016 года в рамках исполнительного производства CПAO «РЕСО - Гарантия» перечислило ущерб по ДТП в размере <данные изъяты>. Поскольку страховая выплата была произведена после истечения установленного законом срока, то выплате в пользу истца подлежит неустойка.

26 февраля 2016г.-17 марта 2016г.- срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (за исключением нерабочих праздничных дней).

18 марта 2016г.-05 октября 2016г.- срок задержания выплаты в размере <данные изъяты>, а именно 202 дн.

<данные изъяты> *1%*202 дн. = <данные изъяты>

Помимо этого, 05.10.2016 года на счет Истца поступила компенсация стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и компенсация расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты>. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, а значит, относятся к иным. Поскольку оплата стоимости услуг независимого эксперта и юридических услуг по составлению претензии относится к иным расходам, то в соответствие с п. 25 "Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО", на них также подлежит начислению неустойка.

23 марта 2016г.- 27 марта 2016г.- установленный законом срок для рассмотрения претензии.

28 марта 2016г.- 05 октября 2016г.- срок задержания выплат в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а именно 192 дня.

<данные изъяты>*1%*192 дн.= <данные изъяты>

<данные изъяты>*1%*192 дн. =<данные изъяты>

Общий размер неустойки составляет: <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты>. Данные расчеты произведены с учетом того, что сроки задержки выплат составляют 63, 202 и 192 дня соответственно, страховой полис виновника заключен 09 апреля 2015 года (ССС №), срок задержки направления мотивированного отказа составляет 53 дня. При этом общий размер неустойки и суммы финансовой санкции не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно <данные изъяты>.

28.11.2016 года Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки. В установленный законом срок ОАО СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату не произвело, направило мотивированный отказ. В связи с чем Истцу был причинен моральный вред. Для защиты своих прав истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред размере <данные изъяты>.

Истец Конникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пархоменко А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на доводах, направленного ранее отзыва на исковое заявление, согласно которому СПАО «Ресо-Гарантия» перед Конниковой С.В. исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и в установленные законом сроки, требование о взыскании финансовой санкции заявлено необоснованно. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, ходатайствуют о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как размер исчисленной неустойки <данные изъяты> значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> Расходы по оплате услуг представителя также считают необоснованно завышенными, и не соответствующими объему фактически оказанных услуг. Также полагают, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания негативно отразились на здоровье истца, в связи с чем, полагают, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Размер страховой выплаты, порядок ее осуществления, ответственность страховщика изложены в ст.12 Закона.

В соответствии со ст.14.1 Закона, п.п.3.9,3.11,3.15-3.18 Правил по прямому возмещению ущерба потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно ч.1 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия заявления потерпевшего и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из принципа состязательности, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 19.02.2016г. в 09 час.20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль DAEWOO-NEXIA-BDB г/н №, принадлежащий Конниковой С.В. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.17).

26.02.2016г. Конникова С.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12), которое было выплачено в размере <данные изъяты> 01.03.2016г. (л.д.13).

23.03.2016г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, приложив к последней оригинал экспертного заключения (л.д.11).

Доплата в размере <данные изъяты> была осуществлена 19.05.2016г.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 28.07.2016г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конниковой С.В. были взысканы сумма не возмещенного ущерба <данные изъяты> и суммы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения: расходы на направлении претензии в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

Фактически денежные суммы были получены истцом 05.10.2016г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    На основании изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки по несвоевременно выплаченным суммам: <данные изъяты>- доплата страхового возмещения и <данные изъяты> – сумма, взысканная решением суда от 28.07.2016г., являются законными и обоснованными.

Представленный расчет неустойки в исковом заявлении ответчиком не оспорен, судом проверен и признается математически верным, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Оснований, освобождающих страховщика от ответственности по уплате неустойки, предусмотренных п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО (действие непреодолимой силы или виновные действия (бездействия) потерпевшего), по делу не имеется.

Вместе с тем, признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму, об этом также ходатайствует ответчик.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки наполовину, то есть до <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Действительно, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, оснований для взыскания финансовой санкции, исчисленной истцом в размере <данные изъяты>, суд не находит, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а произвел доплату, хотя и с нарушением установленного срока, в связи с чем, судом настоящим решением удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период просрочки.

Также не подлежат удовлетворению требования истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морально вреда в размере <данные изъяты>, поскольку данные требования по данному страховому случаю уже были заявлены ранее и удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное ходатайство истцом изложено в исковом заявлении, расходы истца в размере <данные изъяты> подтверждаются Договором возмездного оказании услуг от 30.12.2016г., актом получения денежных средств по договору (л.д.8,9).

Разрешая заявленное Конниковой С.В. ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому истец вполне мог заключить соглашение на изложенных в нем условиях и оплатить в связи с этим расходы в размере <данные изъяты>.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд считает, что размер заявленных расходов не отвечает принципу разумности, установленному обозначенными выше нормами закона. С учётом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, применяя принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг: подготовка и направление искового заявления в суд, а также то, что данный гражданский иск не относится к категории сложных дел, заведомо не предполагал отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, подготовка документов не требовала большего количества времени и представления дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Конниковой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера, т. к. при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конниковой С.В. неустойку в размере 21 515 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Конниковой С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 845 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 17.03.2017г.

Судья:     подпись.

Копия верна. Судья:                             И.В.Панькова