Решение по делу № 2-791/2017 (2-8047/2016;) от 20.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2017 года                        г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующей судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухлаева Н. П. к САО «ВСК», Гармидер А. С., третьи лица ООО «Росгосстрах», Мухлаев А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП; по встречному иску Гармидер А. С. к Мухлаеву А. П., ООО «Росгосстрах», 3-и лица, САО «ВСК», Мухлаев Н. П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

     установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», Гармидер А. С., третьи лица ООО «Росгосстрах», Мухлаев А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 20 августа 2014 года на <...> произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобилю Фольксваген Гольф гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Мухлаеву Н.П., под управлением водителя Мухлаева А.Н., были причинены механические повреждения по вине водителя Гармидер А.С., управлявшего автомашиной Мерседес Бенц 240 гос.номер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Гольф гос.номер Н № зарегистрирована страховой компанией СОАО «ВСК», страховой полис серия ССС №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц 240 гос.номер № зарегистрирована страховой компанией «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №.

На обращение истца в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи причинением вреда автомобилю Фольксваген Гольф гос.номер № был получен письменный отказ от ... г..

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» от ... г. действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц», выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом указанного в заявлении ДТП, с технической точки зрения ответчик имел возможность избежать ДТП, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ.

Согласно отчета ООО «Гермес» от ... г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства была определена в 199 862, 88 руб.

На основании изложенного, истец по основному иску, Мухлаев Н.П., просит суд взыскать с ответчика - страховой компании «ВСК», Ростовский филиал, в пользу истца возмещение суммы причиненного ущерба 120 000 руб., расходы по экспертизе, по отчету о восстановительной стоимости автомобиля и на оказание юридической помощи пропорционально взысканной сумме. Взыскать с ответчика Гармидер А. С. в пользу истца возмещение суммы причиненного ущерба 79 862, 88руб, расходы по госпошлине в сумме 2 596 руб., расходы по экспертизе, расходы по отчету о восстановительной стоимости автомобиля и расходы на оказание юридической помощи пропорционально взысканной сумме.

В судебном заседании от ответчика Гармидер А.С. поступило встречное исковое заявление, согласно которому ... г. в <...> на регулируемом перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Фольксваген-Гольф гос. № №, под управлением водителя Мухлаева А. Н., и Мерседес-Бенц 240 гос. № № под управлением водителя Гармидера А. С..

... г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить виновного в данном дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным.

... г. Гармидер А.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако, ... г. в страховой выплате было отказано.

Согласно заключения № от ... г. по результатам транспортно-трасологического исследования дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген-Гольф Мухлаева А.Н. который, в нарушение п.п. 1.5, 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, завершающему проезд перекрестка и допустил с ним столкновение. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Мерседес Гармидера нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно экспертного заключения по определению стоимости ремонта №- OS- 15/3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гармидер А.С. автомобиля Мерседес-Бенц 240 гос. № № составила: с учетом износа - 119096 руб. 04 коп., без учета износа - 268821 руб. 99 коп.

На основании изложенного ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гармидер А.С. просит суд взыскать с Мухлаева А.Н. в возмещение причиненного ущерба - 149725 руб. 95 коп., в возмещение понесенных судебных расходов - 15484 руб. 60 коп., сумму госпошлины - 4195 руб. 00 коп. Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба - 119096 руб. 04 коп., в возмещение понесенных судебных расходов - 12315 руб. 40 коп.

Решением Октябрьского районного суда <...> от 25.01.2016г. исковые требования Мухлаева Н. П. к САО «ВСК», Гармидер А. С., третьи лица ООО «Росгосстрах», Мухлаев А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Гармидер А. С. к Мухлаеву А. П., ООО «Росгосстрах», 3-и лица Мухлаев Н. П., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда <...> от 25.01.2016г. оставлено без изменения апелляционная жалоба Мухлаева А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 24.11.2016г. решение Октябрьского районного суда <...> от 25.01.2016г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2016г. отменены в части встречных исковых требований, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <...>.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску, Нимченко А.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований по встречному иску.

В судебном заседании 3-е лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Мухлаев А.Н., представитель САО «ВСК» не возражали против прекращения производства по делу.

Истец по первоначальному иску, истец по встречному иску, представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска, и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Поскольку отказался от иска, отказ принят судом, то имеются законные основания для прекращения производства по делу.

Одновременно суд разъясняет, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по иску Мухлаева Н. П. к САО «ВСК», Гармидер А. С., третьи лица ООО «Росгосстрах», Мухлаев А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП; по встречному иску Гармидер А. С. к Мухлаеву А. П., ООО «Росгосстрах», 3-и лица, САО «ВСК», Мухлаев Н. П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, части встречных исковых требований - прекратить в связи с отказом истца по встречному иску от иска.

На определение может быть подано частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: