Решение по делу № 2-762/2017 от 20.02.2017

Дело 2–762/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Гришанова А.А., ее представителя Кораблевой А.В.,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) Алексеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова <данные изъяты> к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и перерасчете пенсии,

установил:

Гришанов А.А. (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) (далее – ответчик/Управление) о включении по Списку № в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кондпетролеум» и перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что им были представлены все документы при обращении с заявлением о назначении пенсии, однако указанный спорный период не был включен ему в стаж по Списку №. Полагает, что действия Управления в указанной части являются незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск с учетом последних уточнений, а именно просили включить в специальный стаж по Списку № периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кондпетролеум» и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск не признала, представила материалы пенсионного дела и сообщила о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с заявлением о назначении ему пенсии по п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон №173-ФЗ), в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Пенсия истцу была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику Управления с письменным заявлением, которым просил предоставить ему отчет (расшифровку) исчисления размера трудовой пенсии и стажа, а также годы «вредного» включения в расчет исчисления и не включенные и на каком основании. В ответ на это заявление, Управлением истцу был направлен подробный отчет, одновременно было разъяснено, что он может обратиться за перерасчетом пенсии по п. п. 1 п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закона №400-ФЗ). С заявлением о перерасчете пенсии истец обратился только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после чего спорный период был включен в его стаж по Списку № и произведен перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, вины Управления в возникшем споре не имеется, истец сам виновен в том, что не был произведен своевременно перерасчет, поскольку документы, подтверждающие льготный характер работ и занятость в течении полного рабочего дня им были представлены только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента достижения им 55-летнего возраста, является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 28 Закона №173-ФЗ, согласно поданному заявлению.

При определении страхового стажа истца, ответчиком установлено, что в соответствие с записями в трудовой книжке, справкам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в страховой стаж на дату назначения пенсии составил 34 года 11 месяцев 10 дней, в том числе работа с тяжелыми условиями труда (по Списку №) 26 лет 2 месяца 19 дней, работа в местностях приравненных к районам Крайнего Севера (далее – МКС) – 17 лет 6 месяцев 24 дня. Спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кондпетролеум» включен как МКС, однако указанный период не включен в стаж на соответствующих работах из-за отсутствия подтверждения особого характера работы или условий труда, а также занятости в течение полного рабочего дня.

При обращении с письменным заявлением в Управлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ему отчета (расшифровки) исчисления размера трудовой пенсии и стажа, ответчик разъяснил истцу о том, что он может обратиться за перерасчетом страховой пенсии по п.п. 1 п. 2 ст. 18 Закона №400-ФЗ.

На данное разъяснение истец за перерасчетом пенсии не обращался и ДД.ММ.ГГГГ подал в суд настоящий иск, который в последующем неоднократно уточнял, и в окончательном варианте просил включить периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кондпетролеум» по Списку № и просил произвести пенсию с даты ее назначения.

Разрешая спор в судебном заседании по существу, ответчик представил суду доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом спорных периодов, спорные периоды включены в стаж работы истца по Списку № и произведен перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждены материалами пенсионного дела.

Таким образом, требования истца по спорным периодам работы удовлетворены ответчиком в полном объеме и в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из системного толкования частей 1, 2 ст. 22, ст. 23 Закона №400-ФЗ, Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, пенсионный орган не вправе произвольно произвести перерасчет пенсии по старости, без соответствующего волеизъявления пенсионера, который для реализации соответствующего права должен одновременно представить необходимый пакет документов, на основании которых возможно исчисление пенсионного обеспечения в ином порядке.

Из материалов дела следует, что истец при подаче заявления о назначении пенсии просил назначить ему пенсию по правилам ст. 28 п. 1 п.п. 6 Закона №173-ФЗ, то есть как проработавший не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, при наличии страхового стажа соответственно не менее 25 и 20 лет.

В последующем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено в том числе, о том, что спорный период его работы не включен в стаж для расчета пенсии по Списку № по тем основаниям, что им не были представлены документы, подтверждающие особый характер работы или условий труда, а также занятость в течении полного рабочего дня.

Одновременно ответчик указал, что он имеет право на перерасчет пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих особый характер работы или условий труда, а также занятость в течении полного рабочего дня, в том числе, по спорному периоду.

Такое обращение в Управление на дату подачи иска в суд истцом представлено не было, в связи с чем, ему и не был произведен перерасчет пенсии.

Доводы истца в судебном заседании о том, что на дату назначения пенсии им все необходимые документы были предоставлены ответчику, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку особый характер работы или условий труда в спорные периоды, занятость в течении полного рабочего дня, и необходимость включения их в стаж работы истца по Списку № был установлен только в судебном заседании при рассмотрении данного дела, в том числе, на основании представленной личной карточки истца и приказа, которыми пенсионный орган не располагал.

Так как перерасчет пенсии по старости носит заявительный характер, истец в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии не обращался, то у ответчика не возникло обязанности произвести ему соответствующий перерасчет. Указанное не лишало истца права обратиться к ответчику с соответствующим заявлением, а Управление произвести перерасчет пенсии в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, чем в процессе судебного разбирательства истец воспользовался, а Управление, удовлетворяя заявление пенсионера, исполнило требование истца в полном объеме.

Пленума Верховного Суда РФ в пункте 1 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец и его представитель просили разрешить спор по существу, несмотря на наличие доказательств исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, руководствуясь в том числе, положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, поскольку установлено, нарушений норм пенсионного законодательства и нарушение прав истца ответчиком не допущено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Гришанова <данные изъяты> к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарске Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) об обязании Управление произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения с учетом периодов работы в ОАО «Кондпетролеум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.