Решение по делу № 33-2762/2017 от 22.03.2017

дело N 33-2762/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Инякина Н.А.

судей Федотовой Е.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова В.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25.01.2017 года по иску Трофимова А.В. к Трофимову В.В. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения представителя ответчика Трофимова В.В. – Сычева П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Трофимову В.В., указывая на то, что 13.08.2016 года умерла его мать ФИО1. После проведения похорон выяснилось, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: (адрес), подарена ею его брату Трофимову В.В. на основании договора дарения от 16.12.2015 года. Однако, при жизни матери, она всегда говорила, что «квартиру продадите и деньги поделите». С ноября 2015 года до дня своей смерти ФИО1 проживала у ответчика, при этом по телефону о дарении ему ничего не говорила. Она страдала головными болями и потерей памяти, принимала сильнодействующие препараты, неоднократно была на приеме у невролога, психиатра и терапевта. С учетом уточнения и дополнения исковых требований истец просил признать недействительным договор дарения от 16.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и Трофимовым В.В. на указанную квартиру, и прекратить право собственности Трофимова В.В. на указанную квартиру.

Определением суда от 24.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25.01.2017 года исковые требования Трофимова А.В. к Трофимову В.В. о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 16.12.2015 года между ФИО1 и Трофимовым В.В., признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки, и стороны приведены в первоначальное положение. Право собственности Трофимова В.В. на указанную квартиру прекращено и аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Трофимова В.В. на данное имущество. С Трофимова В.В. в пользу Трофимова А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» за проведенную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу по счету № 1382 от 29.12.2016 года – 5000 руб.

На решение суда Трофимовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 года между ФИО1 и Трофимовым В.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и 24.12.2015 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Трофимовым В.В.

13.08.2016 года ФИО1 умерла. Трофимов А.В. и Трофимов В.В. являются сыновьями умершей, других наследников после смерти ФИО1 не имеется.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза экспертам ГБУЗ «Оренбургская областная психиатрическая больница №».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3775 от 27.12.2016 года на исследуемый период (декабрь 2015 года) ФИО1 обнаруживала признаки органического бредового расстройства и органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, сахарный диабет 2 тип), начало которого следует отнести к февралю 2014 года, когда впервые в медицинской документации отражены психические расстройства (сенестопатические галлюцинации – «осьминоги из прямой кишки лезут»), в октябре 2015 года имели место стойкие выраженные церебрастенические нарушения – головная боль, головокружение, нарушения сна; расстройства памяти, внимания, которые, хотя и носили «мерцающий» характер (периоды кратковременного послабления психических расстройств) достаточно быстро прогрессировали и потребовали обращения за специализированной медицинской помощью (консультации у невролога, а затем и психиатра). На фоне описанных выше церебрастенических и мнестических нарушений периодически возникают расстройства психотического уровня – слуховые и зрительные галлюцинации, бредовые идеи ущерба (крадут вещи, проникают в квартиру, нельзя исключить и бредовый характер подозрений ФИО1 о краже у нее денег сыном Трофимовым А.В.). К декабрю 2015 года психические расстройства у ФИО1 становятся столь выраженными, что препятствуют самостоятельному проживанию, обуславливают ее неадекватное поведение в быту (конфликты с соседями по явно нелепым бредовым поводам), в связи с чем родственники вынуждены забрать ее к себе для ухода и надзора. В январе 2016 года, менее чем через месяц от даты заключенного договора дарения, врач психиатр диагностирует у ФИО1 когнитивные нарушения, приближающиеся по степени выраженности к деменции (слабоумию). Указанное психическое расстройство ФИО1 является тяжелым, а потому лишало ФИО1 в исследуемый период (декабрь 2015 года) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, заключение судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о недействительности сделки на основании статьи 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами, имеющими достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

При этом выводы экспертов совпадают и согласуются с исследованными в судебном заседании медицинской документацией и показаниями свидетелей. Оснований для проведения повторной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 приняла решение подарить вышеуказанную квартиру задолго до совершения сделки от 16.12.2015 года, по существу правового значения не имеет, поскольку в момент оформления договора дарения влекущего юридические последствия перехода права собственности от одного лица к другому, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом первой инстанции проанализированы и оценены наряду с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, выводы в данной части должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи