Решение по делу № 22-439/2017 от 28.12.2016

Судья Шевченко В.Ю. № 22-439/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

судей Лепилкиной Л.В., Башировой М.И.,

при секретаре Сауриной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Брусса В.А.,

осуждённого Тер-Погосова Р.И.,

защитника осуждённого – адвоката Сараджана А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2017 г. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С. и апелляционной жалобе осуждённого Тер-Погосова Р.И. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2016 г., по которому

Тер-Погосов Р. И., <.......>,

судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Тер-Погосову Р.И. наказание в виде 12-ти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ

В приговоре определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., прокурора Брусса В.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого, осуждённого Тер-Погосова Р.И. и его защитника – адвоката Сараджана А.А., полагавших необходимым приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тер-Погосов Р.И. признан виновным в совершении шести преступлений, а именно:

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, реализуя умысел на завладение автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак «№ <...>», стоимостью <.......> рублей он, находясь в салоне данного автомобиля на территории усадьбы <адрес>, угрожая имеющимся при нём кухонный ножом водителю автомобиля ЗСВ потребовал от того выйти из автомобиля, а когда тот отказался, используя нож в качестве оружия, нанёс потерпевшему не менее двух ударов в область груди и левой руки, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после этого завладел вышеуказанным автомобилем и скрылся с места преступления, причинив ЗСВ материальный ущерб на указанную сумму;

- в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а именно в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. сорвал на участке местности за <адрес> верхушечные части растения конопли, принёс их на территорию домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, там приготовил из них наркотическое средство гашишное масло, часть его употребил, а оставшуюся часть массой <.......> грамма, что является крупным размером, стал незаконно хранить в сарае на территории указанного домовладения до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия;

- в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, выдавил створки окна жилища КВВ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, незаконно проник в указанное жилое помещение и тайно завладел там принадлежащими КВВ системным блоком компьютера стоимостью <.......> рублей, монитором стоимостью <.......> рублей, клавиатурой стоимостью <.......> рублей, компьютерной мышью стоимостью <.......> рублей, а всего имуществом на сумму <.......> рублей. Однако довести преступный умысел на хищение до конца не смог по независящим от него обстоятельствам так как был замечен посторонним лицом и скрылся с места преступления. В случае хищения имущества КВВ был бы причинён значительный материальный ущерб на сумму <.......> рублей;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и распивая спиртные напитки с ПНМ реализуя умысел на тайное хищение имущества последнего, воспользовавшись тем, что ПНМ уснул, тайно похитил принадлежащие последнему мужскую куртку стоимостью <.......> рублей, болоньевую мужскую куртку стоимостью <.......>, кроссовки стоимостью <.......> рублей, фуражку стоимостью <.......> рублей, кепку летнюю мужскую стоимостью <.......> рублей. С похищенным имуществом Тер-Погосов Р.И. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ПНМ значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ г. около <адрес>, расположенного в р.<адрес>, реализуя корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, тайно похитил из автомобиля КНА <.......>, государственный регистрационный знак «№ <...>», мобильный телефон «<.......>», причинив потерпевшему КНА материальный ущерб на сумму <.......> рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, реализуя умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, выставил входную дверь в жилище ПЛА., расположенном по адресу <адрес>, р.<адрес>., и незаконно проник в данное жилище.

В судебном заседании Тер-Погосов Р.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал, по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ вину признал частично, пояснив, что телесные повреждения причинил водителю ЗСВ не в целях хищения автомобиля, а для возврата своего паспорта. Причастность к совершению иных преступлений Тер-Погосов Р.И. отрицал, утверждая, что оговорил себя под воздействием сотрудников полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Руднянского района Волгоградской области Кузнецов М.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указал, что:

- судом необоснованно переквалифицированы действия Тер-Погосова Р.И. с ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ПЛА на ч.1 ст.139 УК РФ., поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что осуждённый незаконно проник в жилище потерпевшей с целью тайного хищения её имущества и не довёл преступный умысел до конца только потому, что ценностей в жилище не обнаружил. По смыслу п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ во взаимосвязи со ст.7.27 КоАП РФ действия виновного могут быть квалифицированы как преступление и в том случае, когда не установлено конкретное имущество, на хищение которого был направлен его умысел;

- судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам покушения на кражу из домовладения ПЛА и кражи имущества ПНМ признано совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то время как по материалам уголовного дела состояние опьянения Тер-Погосова Р.И. при совершении указанных преступлений не установлено, и в обвинительном заключении указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано;

- при назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ и частичном сложении срока наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ судом не указан срок лишения свободы на основании ч.1 ст.71 УК РФ за указанное преступление;

- вопрос о вещественном доказательстве – паспорте Тер-Погосова Р.И., который был изъят в ходе предварительного следствия, в приговоре не разрешён.

Просит приговор отменить, признать Тер-Погосова Р.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, а также по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ПЛА.) и назначить осуждённому: по ч.2 ст.228 УК РФ - 4 года лишения свободы, за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту краж у ПЛА. и у КВВ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы, по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ – 9 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ Исключить из приговора указание на признание отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Вещественные доказательства: <.......> – передать потерпевшему ЗСВ.; два ножа изъятых в ходе осмотра места происшествия - уничтожить; связку ключей в количестве трёх штук с брелоком от сигнализации, государственные регистрационные знаки <.......> – оставить потерпевшему ЗСВ.; медицинскую документацию на имя ЗСВ. – оставить в ГБУЗ «<.......>»; мужскую куртку из кожзаменителя, мужскую болоньевую куртку, зимние мужские кроссовки, кожаную мужскую фуражку, мужскую летнюю кепку – оставить потерпевшему ПНМ.; наркотическое средство - масло каннабиса, массой <.......> грамма, сковороду, ложку – уничтожить, а также паспорт осуждённого Тер-Погосова Р.И. – вернуть по принадлежности последнему.

В апелляционной жалобе осуждённый Тер-Погосов Р.И. настаивает на несправедливости приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном решении, обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что:

- его причастность к совершению инкриминируемых деяний не доказана, потерпевшие и свидетели в суд не вызывались и не допрашивались, явки с повинной он написал ввиду тяжёлых жизненных обстоятельств и под давлением сотрудников полиции;

- заключение эксперта относительно орудия преступления - ножа по эпизоду разбойного нападения сфальсифицировано, сам нож по его ходатайству в судебном заседании не исследовался;

- назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С. и апелляционную жалобу осуждённого Тер-Погосова Р.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Тер-Погосова Р.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний самого Тер-Погосова Р.И., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании, следует, что ночью с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он, чтобы добраться из <адрес> в р.<адрес>, арендовал такси - автомобиль <.......> под управлением водителя З., при этом сразу решил завладеть указанным автомобилем. По пути следования он сообщил водителю З, что у него не имеется денежных средств на оплату услуг такси, и он сможет расплатиться с ним только в р.<адрес>. Тогда ЗСВ предложил ему в залог оплаты оставить паспорт. Он согласился, и попросил последнего заехать за паспортом к нему домой в р.<адрес>. Там он окончательно решил завладеть автомобилем З после того, как они приедут в Елань, и, кроме паспорта, в целях совершения преступления взял из дома нож. Приехав в <адрес>, некоторое время они ездили по посёлку, так как он искал безлюдное место для совершения задуманного. На окраине р.<адрес> он увидел вывеску «с<.......>», и сообщил З., что необходимо повернуть в сторону совхоза. На окраине посёлка по его просьбе З остановил автомобиль. Тогда он достал нож и направил его в сторону ЗСВ при этом потребовал выйти из автомобиля. З не стал выполнять его требование, поэтому он нанёс последнему два удара ножом в область плеча, а затем еще несколько ударов ножом. После этого ЗСВ вышел из автомобиля, по его требованию стал убегать. В этот момент он вспомнил, что у водителя остался его паспорт, догнал З повалил на землю, и потребовал возврата паспорта. В то же время он увидел, что его действия замечены посторонним лицом – Д Тогда он выбросил нож, вернулся к автомобилю, сообщил подошедшему охраннику Д, что на него напали, но он отбился. И, после того, как последний ушел, он уехал на автомобиле З В автомобиле все время с ним находилась Б. На З он напал с целью завладения автомобилем.

В конце ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, за р.<адрес>, с правой стороны от дороги в сторону <адрес> он нарвал несколько верхушек растений дикорастущей конопли с целью лично употребить наркотики. После этого в домовладении по адресу: <адрес> при помощи сахара и масла он на сковороде приготовил из собранных частей растений гашишное масло, часть его сразу употребил, а часть оставил храниться в сарае, чтобы употребить позже.

ДД.ММ.ГГГГ он направился в домовладение к К расположенное по адресу: <адрес> с целью распития спиртного. Однако того дома не оказалось. Через окно он заметил, что в доме находится персональный компьютер, и решил его похитить. Для этого он выставил окно, через оконный проём проник в комнату, откуда вытащил системный блок от компьютера, монитор, клавиатуру и компьютерную мышь на улицу. Увидев, что в его сторону идёт человек, испугавшись быть замеченным, он скрылся, оставив похищенное имущество.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у П в квартире, расположенной по адресу: <адрес> там же Д Все вместе они распивали спиртное. Когда Д и П уснули, он решил похитить вещи последнего и завладел курткой из кожзаменителя, матерчатой курткой, кепкой, зимней кожаной кепкой, также зимними кроссовками. Все это отнёс к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток на <адрес> в р.<адрес> он увидел автомобиль <.......>. Обнаружив, что водительская дверь автомобиля открыта, он похитил из салона сотовый телефон «<.......>». Этот телефон он позже продал.

Кроме показаний осуждённого, его виновность в совершении разбоя подтверждается также иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля – несовершеннолетней Б данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом апелляционной инстанции в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что ночью с 1 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Тер-Погосовым Р.И. После прогулки по <адрес> последний сообщил ей, что хочет угнать автомобиль и покататься. Напротив автовокзала Тер-Погосов Р.И. нанял такси под управлением водителя З за <.......>, предложил в залог оплаты свой паспорт. В автомобиле она заснула. Когда проснулась, они уже прибыли в р.<адрес>. Там по указанию Тер-Погосов Р.И. водитель повернул в сторону деревни, а затем остановился. Тогда Тер-Погосов Р.И. повернулся к водителю, достал из правого кармана куртки нож и его клинком нанёс водителю З один удар в область шеи водителя. Водитель стал сопротивляться и Тер-Погосова Р.И., тогда последний нанёс З еще удар ножом. З выбежал из автомобиля, а Тер-Погосов Р.И. направился за ним. Через некоторое время Тер-Погосов Р.И. вернулся, сел за руль автомобиля, и они на угнанном автомобиле поехали в в р.<адрес>. Удары ножом Тер-Погосов Р.И. нанёс З в целях завладением автомобилем.

Свидетель Д – охранник ПГН «<.......>» в ходе предварительного следствия показал, что во время дежурства ночью с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что возле въезда на территорию МТМ остановился автомобиль <.......>, из него выбежал водитель З а за ним выбежал Тер-Погосов Р.И. У последнего в руке был нож, и он кричал первому: «Стой». Он зашел в помещение за одеждой, а когда вновь вышел на улицу, увидел, что Тер-Погосов Р.И. уже возвращается к автомобилю, ножа в руках последнего уже не было. На его вопрос, Тер-Погосов Р.И. ответил, что автомобиль принадлежит ему, и на него напал пассажир. Вместе с Тер-Погосовым Р.И. находилась Б После этого Тер-Погосов Р.И. и Б. на автомобиле уехали.

Заключение эксперта по проведённой судебно-медицинской экспертизе подтверждает, что Тер-Погосовым Р.И. ЗСВ были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение эксперта по проведённой судебной криминалистической экспертизе материалов, веществ изделий свидетельствует о том, что в салоне автомобиля ЗСВ обнаружены наслоения посторонних микрочастиц волокон, входящих в состав брюк Тер-Погосова Р.И., а также хлопковые волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав футболки ЗСВ

Нож, который использовал осуждённый для причинения телесных повреждений З был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - на участке местности перед МТМ усадьбы <.......>» в р.<адрес>. Согласно заключению эксперта по проведённой судебной биологической экспертизе вещественных доказательств подтверждает, что на нем имеется кровь человека, которая могла произойти от З В следах пота на ручке указанного ножа выявляются группоспецифические факторы, не исключающие присутствия Тер-Погосова Р.И.

Ключи от похищенного автомобиля были обнаружены и изъяты в ходе осмотра дома Тер-Погосова Р.И.

В протоколе явки с повинной Тер-Погосов Р.И. добровольно и собственноручно сообщил о совершении им разбойного нападения с применением ножа на З с целью хищения автомобиля потерпевшего.

Справка эксперта подтверждает, что стоимость похищенного у З автомобиля составляет <.......> рублей.

Виновность Тер-Погосова Р.И. в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере подтверждается, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, наркотического средства; заключением эксперта о том, что изъятое вещество представляет собой смесь подверженных экстракции частей растения рода конопля (Cannabis) и наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло). В данной примеси содержится <.......> грамма масла каннабиса (гашишного масла), что является крупным размером, показаниями свидетелей Г понятых ГиМ., протоколом проверки показаний на месте Тер-Погосова Р.И.

Виновность Тер-Погосова Р.И. по эпизоду покушения на кражу имущества К. подтверждается, в том числе: показаниями потерпевшего К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совершена попытка кражи его имущества – компьютерной техники на общую сумму <.......>. Данное имущества было оставлено на улице у дома ввиду того, что похитителя спугнули соседи. В доме было выставлено окно. Ущерб в сумме <.......> рублей является для него зна­чительным; показаниями свидетеля М о том, что она проживает по соседству с Каманиными в другой части дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> она услышала шум во дворе соседей и сообщила об этом родственнику К В тот же день во дворе К она увидела открытые в доме окна и оставленную у дома на улице компьютерную технику; протоколом проверки показаний Тер-Погосова Р.И. на месте, его явкой с повинной, справкой о стоимости имущества.

Виновность по эпизоду кражи имущества ПНМ. подтверждается в том числе показаниями потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства распивал спиртные напитки с Д и Тер-Погосовым Р.И. Утром ДД.ММ.ГГГГ Тер-Погосова Р.И. в квартире уже не было, обнаружилась пропажа одежды и обуви на общую сумму <.......> рублей. Ущерб на данную сумму для него значителен; показаниями свидетеля Д показавшего, что распивал спиртные напитки вместе с Тер-Погосовым Р.И. и ПНМ по месту жительства последнего, в процессе распития он заснул; протоколом проверки показаний Тер-Погосова Р.И. на месте, явкой его с повинной, товарным чеком о стоимости похищенного.

По эпизоду совершения кражи сотового телефона у К о вина Тер-Погосова Р.И. подтверждается также показаниями потерпевшего К о хищении из его автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак «<.......>», в конце ДД.ММ.ГГГГ г., находившегося у дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сотового телефона <.......> стоимостью <.......> рублей; показаниями свидетеля ЖДН о продаже похищенного телефона «<.......>» в ломбард за <.......> рублей; протоколом проверки показаний Тер-Погосова Р.И. на месте, его явкой с повинной, справкой о стоимости похищенного.

Имея эти и иные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Тер-Погосова Р.И. в совершении инкриминируемых преступлений в отношении З,К,П,К а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы осуждённого о самооговоре под давлением сотрудников полиции объективного подтверждения не нашли и опровергаются исследованными доказательствами. Последние согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности Тер-Погосова Р.И. Показания в ходе предварительного следствия осуждённый давал с участием защитника, протоколы допроса, проверки показаний на месте подписал без замечаний, с жалобами на применение недозволенных методов ведения следствия Тер-Погосов Р.И. не обращался.

Действия Тер-Погосова Р.И. по эпизоду в отношении П. были квалифицированы органом предварительного следствия как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище последней. При этом, по мнению стороны обвинения, преступление не было доведено Тер-Погосовым Р.И. до конца по независящим от него обстоятельствам – так как в доме не оказалось ценных вещей. В подтверждение выводов о виновности в этой части стороной обвинения, кроме протокола проверки показаний Тер-Погосова Р.И. и явки последнего с повинной, суду были представлены следующие доказательства: показания потерпевшей П свидетелей П Р,С о том, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что дверь домовладения потерпевшей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, взломана, из дома ничего не пропало. Однако данные доказательства не содержат сведений о том, что Тер-Погосов Р.И. совершил незаконное проникновение в жилище П в целях хищения её имущества, а также об отсутствии имущества в жилище потерпевшей, а только подтверждают факт незаконного проникновения осуждённого в жилище.

С учётом этого, а также того, что в обвинительном заключении не конкретизировано имущество, на хищение которого был направлен умысел Тер-Погосова Р.И., в жилище П имелось имущество, что видно из протокола осмотра места происшествия, на который ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, действия Тер-Погосова Р.И. по этому преступлению никем пресечены не были, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что в отношении П осуждённым совершено незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, а не покушение на тайное хищение чужого имущества. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам Уголовного Кодекса РФ, в том числе положениям ст.31 УК РФ о добровольном отказе от преступления.

Позиция государственного обвинителя об обратном является несостоятельной, апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, действия Тер-Погосова Р.И. квалифицированы судом верно:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из оспариваемого приговора, при определении вида и размера наказания Тер-Погосову Р.И. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых является особо тяжким, два - тяжкими, остальные – преступлениями средней и небольшой тяжести. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учёл явки с повинной Тер-Погосова Р.И. по всем эпизодам преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтён рецидив преступлений.

Выводы о невозможности исправления Тер-Погосова Р.И. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы о неназначении Тер-Погосову Р.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа судом мотивированы.

Размер наказания суд определил согласно санкциям п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и ч.2 ст.66 УК РФ – при назначении наказания за покушение на кражу по эпизоду в отношении потерпевшего КВВ

Поскольку одно из совершённых Тер-Погосовым Р.И. преступлений относится к категории особо тяжких, суд верно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное осуждённому наказание – снижению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу указанного положения УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учёт такого отягчающего наказание обстоятельства в любом случае должен быть в приговоре мотивирован характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, влиянием состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона судом нарушены, мотивов признания отягчающим наказание Тер-Погосова Р.И. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре не привёл, повлияло ли состояние опьянение на совершение осуждённым преступлений, не указал.

При таких данных указание на данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – снижению, как за каждое из преступлений (кроме наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ), так и по совокупности преступлений. Апелляционное представление в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также заслуживают внимания доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о неразрешении в приговоре судьбы части вещественных доказательств – паспорта осуждённого Тер-Погосова Р.И. В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым данное вещественное доказательство – паспорт на имя Тер-Погосова Р.И. по вступлении приговора в законную силу вернуть осуждённому по принадлежности.

Апелляционное представление о неуказании срока лишения свободы по ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии со ст.71 УК РФ в связи с назначением осуждённому наказания за данное преступление в виде исправительных работ и определении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку нормы УПК РФ не содержат требований о необходимости указания в приговоре результатов пересчёта срока исправительных работ в срок лишения свободы в связи с назначением наказания по совокупности с преступлениями, за которые назначено лишение свободы.

Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 2.1 ст.281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй ст.281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания потерпевшего по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ЗСВ были оглашены судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при возражении стороны защиты и положены в основу выводов о виновности Тер-Погосова Р.И. в приговоре. Вместе с тем, очной ставки между Тер-Погосовым Р.И. и ЗСВ не проводилось, иным способом оспорить это доказательство законным способом в предыдущих стадиях производства по делу возможности осуждённому предоставлено не было.

Ввиду изложенного, показания ЗСВ, как доказательство виновности осуждённого, подлежат исключению из приговора. Исключение показаний потерпевшего из приговора на выводы суда о доказанности вины осуждённого по преступлению в отношении ЗСВ не влияет.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о том, что необоснованно в ходе судебного следствия были оглашены показания других неявившихся потерпевших и свидетелей, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что оглашению показаний неявившихся в суд лиц сам Тер-Погосов Р.И. и его защитник не возражали.

Утверждение осуждённого в апелляционной жалобе о фальсификации заключения эксперта по орудию преступления – ножу, также несостоятельно. Экспертиза выполнена лицом, имеющим специальное образование, опыт экспертной работы в этой области, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С осуждённым, потерпевшими эксперт не знаком, заинтересованности по делу не имеет. Сам Тер-Погосов Р.И. не отрицал, что наносил ЗСВ удары кухонным ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

Существенных нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ - ░░ 8 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░. 30, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ - ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ - ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ - ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ - ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░. ░. 11 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/<.......>

░░░░░: /<.......>

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-<.......> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ 27.01.2017

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.