Решение от 29.11.2016 по делу № 12-424/2016 от 06.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2016 года                             г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Болденков Егор Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника А.А.В. в интересах Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «~~~» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области М.Т.Н. № № от **/**/**** о назначении ФГБОУ ВО «~~~» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.45 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области М.Т.Н. № № от **/**/**** Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «~~~» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГБОУ ВО «~~~» А.А.В., наделенный соответствующими полномочиями доверенностью от **/**/****, обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на это постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя в своей жалобе соответствующие аргументы.

В судебном заседании защитник ФГБОУ ВО «~~~» А.А.В. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, заявил ходатайство об объединении настоящего дела в отношении ФГБОУ ВО «~~~» в одно производство с делами об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ (постановление № №-в3), по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (постановление № №-в9), по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ (постановление № №-в7), которые ими также обжалованы. Кроме того, мотивируя наличие оснований к отмене постановления, ссылается на состоявшееся решение Кировского районного суда г. Иркутска по аналогичному делу по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица – проректора по административно-хозяйственной деятельности и капитальному строительству ФГБОУ ВО «~~~» Г.А.А., которым обжалуемое постановление административного органа отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Заслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Судебное постановление по другому делу приобщению и оценке не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Между тем, о чем свидетельствуют материалы дела, указанные требования закона должностным лицом административного органа при производстве по данному делу выполнены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части первой ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в соответствии с пунктом 6 той же статьи - мотивированное решение по делу.

Постановление может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины.

По результатам внеплановой выездной проверки объектов ФГБОУ ВО «ИГУ» должностным лицом Управления Росприроднадзора по Иркутской области составлен акт проверки № ВЗНТ-358-в от **/**/****, согласно которому было установлено несоблюдение Учреждением требований части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, выразившееся в размещении в границах водоохранной зоны озера Байкал на земельном участке с кадастровым номером № уличных туалетов, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (отсутствует приемник, изготовленный из водонепроницаемых материалов – выгребная яма); а также осуществляется размещение на открытой местности емкости с отходами производства и потребления (отработанные масла и прочие отходы).

В соответствии с частью 16 названной статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе, сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов (п. 4).

Как указано в обжалуемом постановлении, ФГБОУ ВО «~~~» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.45 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Между тем, статья 8.45 КоАП РФ имеет две части.

В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит указаний на часть статьи 8.45 КоАП РФ, по которому Учреждение было признано виновным, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной его части автор постановления таких суждений не приводит. Указания на часть 1 названной статьи содержатся лишь в возражениях защитника Учреждения, цитируемых в данном постановлении.

Кроме того, выводы о виновности Учреждения, содержащиеся в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления предъявляемым выше требованиям ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не отвечают, а потому являются преждевременными, в связи со следующим.

Так, административную ответственность в силу диспозиции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Между тем, в обжалуемом постановлении не приведена правовая норма в области законодательства об охране окружающей среды, в соответствии с требованиями которой уличный туалет, расположенный в границах водоохранной зоны подлежит: а) обязательному оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод; б) эти сооружения должны обеспечивать сбор отходов потребления в приемник, изготовленный из водонепроницаемых материалов, а не другими сооружениями, перечисленными в ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Как указано в ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Такие нормативы, в целях соблюдения которых Учреждению надлежало выбрать вмененный ему в вину тип сооружения, в обжалуемом постановлении не приведены, во всяком случае, каких-либо мотивированных суждений на этот счет, со ссылкой на соответствующие законоположения, отсутствуют.

Кроме того, рассматривая дело об административном правонарушении, орган административной юрисдикции пришел к выводу о виновном размещении на открытой местности емкости с отходами производства и потребления (отработанные масла и прочие отходы) в нарушение аналогичных, приведенных выше требований водоохранного законодательства.

Между тем, и такие выводы являются преждевременными, поскольку они не содержат правовых норм, которые в этом случае нарушены юридическим лицом.

В соответствии с буквальным прочтением текста обжалуемого постановления и в совокупности с актом внеплановой проверки (лист 15 акта проверки № ВЗНТ-358-в), обнаруженные отходы производства и потребления (отработанные масла и прочие отходы) размещены на момент их обнаружения в емкости, которая сама по себе представляет собой приемник, изготовленный из водонепроницаемых материалов (металла).

В таком случае, в силу каких обстоятельств указанная емкость не может быть признана надлежащим сооружением для сбора отходов производства и потребления, в обжалуемом постановлении не отражено. Образует ли то обстоятельство, что указанная емкость расположена на открытой местности, состав инкриминированного административного правонарушения, и в силу несоблюдения каких установленных соответствующими законоположениями требований по размещению таких емкостей, в обжалуемом постановлении не отражено. Что же касается собственно последствий такого размещения по воздействию на почву, то обжалуемым постановлением они не вменены, а потому в обоснование инкриминированных нарушений приняты быть не могут.

Кроме того, исследованные материалы, содержание жалобы и результаты подготовки жалобы к рассмотрению, позволяют сделать вывод о том, что в производстве того же административного органа находились другие дела об административном правонарушении, возбужденные по результатам той же внеплановой проверки юридического лица, между тем, при разрешении данного дела административным органом не были в достаточной мере учтены положения ст. 4.4 КоАП РФ, вопрос о применении той или иной его части не разрешен, каких-либо мотивированных суждений на этот счет обжалуемое постановление не содержит.

В силу совокупности приведенных выше обстоятельств выводы о виновности юридического лица нельзя признать обоснованными. Допущенные нарушения являются существенными, они не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, принимая во внимание общие правила подсудности, закрепленные процессуальным законодательством и предусматривающие необходимость при обжаловании состоявшегося по делу акта последовательного соблюдения принципа инстанционности, оснований к удовлетворению ходатайства защитника о соединении нескольких дел об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО «ИГУ» в одно производство по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не усматриваю.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что доводы жалобы являются обоснованными, вместе с тем, жалоба подлежит частичному удовлетворению. Ввиду отсутствия на данной стадии производства по делу достаточных и безусловных оснований к прекращению производства по делу, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «~~~» ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ...., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ .... № №-░/5 ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «~~~» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.45 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░