Решение по делу № 2-912/2017 (2-10704/2016;) от 25.08.2016

дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

А8 обратилась с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А6 автомобиля «Опель Вектра» г/н У под управлением А3 и автомобиля «Митсубиси Мираж» г/н У под управлением собственника А8 Виновным в совершении данного ДТП признан А3 В результате ДТП автомобилю А8 причинены повреждения. Гражданская ответственность ее (истца) была застрахована в ОАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время – АО «ГУТА-Страхование»), второго участника ДТП в АО ЖАСО. А8 обратилась в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, выплатив А8 страховое возмещение в размере 11759 рублей 97 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, А8 обратилась к независимому оценщику ООО «Фалькон», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 51 600 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 13 000 рублей.

00.00.0000 года между А8 и истцом А1 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого право требования кредитора А8 к должнику АО «ГУТА-Страхование» в полном объеме перешло к новому кредитору – А1

Х от 00.00.0000 года произведена замена стороны истца с А8 на А1

В связи с изложенным, истец А1 просит взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 39840 рублей 03 копейки, неустойку в размере 144 540 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец А4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседанию представителю А5

В судебном заседании представитель истца А1 – А5 (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года У) исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, дополнительно указал, что в случае удовлетворения требований просил взыскать с ответчика сумму штрафа.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании третье лицо А6 против удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо А3, представитель третьего лица АО ЖАСО, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом согласия представителя стороны истца в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент наступления страхового случая), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п.5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, указанные убытки включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А6 автомобиля «Опель Вектра» г/н У под управлением А3 и автомобиля «Митсубиси Мираж» г/н У под управлением собственника А8 Виновным в совершении данного ДТП признан А3 В результате ДТП автомобилю А8 причинены повреждения, что подтверждается представленными материалами административного производства (справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, выплатив потерпевшему 11759 рублей 97 копеек.

00.00.0000 года между А8 и истцом А1 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого право требования кредитора А8 к должнику АО «ГУТА-Страхование» в полном объеме перешло к новому кредитору – А1

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из буквального толкования договора уступки права требования от 00.00.0000 года и указанных норм права следует, что к А1 вместе с основным обязательством по выплате страхового возмещения перешло, в том числе, и право требовать от страховщика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования к новому кредитору А1 перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению № ШФ0612.26.16.8 от 00.00.0000 года об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м «Митсубиси Мираж» г/н У, составленного ООО «Фалькон», размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта), причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом износа 51 600 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное заключение ООО «Фалькон», поскольку оценка проведена на основании данных о стоимости запасных частей и ремонтных работ, предоставленных станциями технического обслуживания и ремонта автомобилей и продавцами автозапчастей, осуществляющими деятельность на территории Х, повреждения, указанные в отчете, соответствуют извещению о ДТП, акту осмотра, вследствие чего данное заключение у суда сомнений не вызывает, оно более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Фалькон», по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Как установлено судом, АО «ГУТА-Страхование» выплатило 11759 рублей 97 копеек. Таким образом, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца А1 подлежит взысканию ущерб в размере 52840 рублей 03 копейки, исходя из расчета: 51 600 рублей (восстановительная стоимость) + 13 000 (услуги оценщика) – 11759,97 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленные сроки (в течение 30 дней со дня получения заявления) и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 00.00.0000 года).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать в данном случае 120 000 рублей.

В нарушение вышеуказанных правовых норм стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 144 540 рублей, что превышает установленную Законом об ОСАГО предельную сумму неустойки.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 120000 х 8,25/75 х 1 095 дней (за период с 00.00.0000 года, с учетом обращения с заявлением в страховую компанию ответчика 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, что составляет 1095 дней), что составляет 144 540 рублей.

Однако, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию неустойка в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, носящей длительный характер. Более того, стороной ответчика не заявлено ходатайств о снижении неустойки по тем или иным основаниям, как и не представлено доказательств исключительности для ее снижения.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то суд считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность передачи по договору уступки требования на возмещение морального вреда.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, для взыскания которого имеются безусловные основания, исходя из того, что страховой случай произошел до 00.00.0000 года, подлежит исчислению в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя».

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу данного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение требований прав потребителя в размере 86 420 рублей 01 копейки (52840,03 + 120000)/50%.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4656 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу А1 ущерб в размере 39840 рублей 03 копейки, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 86420 рублей 01 копейки, а всего взыскать 259260 рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4656 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья Харитонов А.С.