Решение по делу № 33-1740/2017 от 21.03.2017

    Судья Стех Н.Э.                                     Дело № 33-1740/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Гулящих А.В.,

    судей Рогозина А.А., Хохлова И.Н.,

    при секретаре Сивенцевой Л.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в городе Ижевске апелляционную жалобу ответчика Лихачёва Евгения Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Замалеевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Замалеевой Е. А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК в размере 820002,82 руб., в том числе 556968,14 руб. в качестве основного долга, 263034,68 руб. в качестве процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Замалеевой Е. А. в пользу ПАО «БыстроБанк» 7236,54 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскивать с Замалеевой Е. А. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 556968,14 руб. по ставке 15 процента годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Замалеевой Е. А., Ласкову Н. Н.чу в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: <данные изъяты> (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, двигатель №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС <адрес>, принадлежащее Замалеевой Е. А..

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Лихачёву Евгению Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество Лихачёва Евгения Ивановича - автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, двигатель №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 179640 рублей.

Взыскать с Лихачёва Евгения Ивановича в пользу ПАО «БыстроБанк» в возмещение расходов по госпошлине 6000 руб.»

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Изначально ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Замалеевой Е.А. (далее по тексту - ответчик, Заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

        Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком Замалеевой Е.А. заключен кредитный договор №-ДО/ПК (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 574159,60 рублей на приобретение автомобиля. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый заемщиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнила. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по установленной договором ставке в размере 15 % годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором -ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ласков Н.Н. и Лихачёв Е.И.

        С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Замалеевой Е.А. задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 556968,14 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263034,68 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчиков Замалееву Е.А., Ласкова Н.Н., Лихачева Е.Н. расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 13 236,54 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Лихачеву Е.И. - <данные изъяты> (VIN №), установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 179 640 рублей.

     В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик Замалеева Е.А., ответчик Ласков Н.Н., ответчик Лихачёв Е.И. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик Ласков Н.Н. представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее от ответчика Ласкова Н.Н. в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество он не признает. В момент совершения сделки, Ласков Н.Н. не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге у истца. В момент совершения сделки никаких обременений на данное транспортное средство со слов не имелось, оригинал ПТС находился у продавца.

Также ранее от ответчика Лихачёва Е.И. в суд поступили возражения, согласно которым исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество он не признал, просил в удовлетворении иска в этой части отказать. Кроме того, пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у Ласкова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи АМТС. Никаких обременений на данное транспортное средство со слов не имелось, оригинал ПТС находился у продавца, о том, что он являлся собственником никаких сомнений не было. Лихачёв Е.И. считает себя добросовестным приобретателем. Сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка в реестре уведомлений о залоге не имелось.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Лихачёв Е.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ласкова Н.Н. Последний являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в установленном порядке был поставлен на учет в органах ГИБДД и по истечении двух лет продан Лихачёву Е.И. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку в суде данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного не представлено. Считает, что Банком не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, т.к. оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию его Банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лихачёв Е.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

    Ответчик Ласков Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Лихачёва Е.И., дополнительно указал, что автомобиль он приобрел в 2013 году, когда залог не был зарегистрирован.

    Представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик Замалеева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» (ныне - ПАО) и Замалеевой Е.А. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 574159,60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику погашения кредита) для приобретения автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

    Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

    От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

    Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику ДД.ММ.ГГГГ Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование ответчиком не выполнено.

    В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

    Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Общая сумма задолженности Замалеевой Е.А. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 820002,82 руб., из которых: по уплате основного долга по кредиту - 556968,14 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 263034,68 рублей.

Доказательств об ином размере задолженности, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик Замалеева Е.А. суду не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (утв. Президентом ОАО «БыстроБанк» 25 марта 2013 года), положениями статей 309, 310, 314, 319, 334, 337, 348, 353, 809, 811, 819, 346, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статьи 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ПАО «БыстроБанк» и Замалеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ДО/ПК и договор залога. У заемщика Замалеевой Е.А. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось залогом транспортного средства, обоснованными являются требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

                После отчуждения Замалеевой Е.А. транспортного средства, предоставленного ей в залог Банку, Ласкову Н.Н. без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. При этом суд учел, что основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ, в том числе возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге; данная норма вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения сторон. Поскольку на момент приобретения Лихачёвым Е.И. заложенного автомобиля у Ласкова Н.Н. право залогодателя было зарегистрировано в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения являются публичными, то суд пришел к выводу, что утверждение Лихачёва Е.И. о том, что он не знал и не должен был знать о наличии обременения, несостоятельно. В связи с этим судом обращено взыскание на заложенное имущество.

    Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

    В части взыскания денежных средств с ответчика Замалеевой Е.А. решение суда не обжаловано, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы Лихачёва Е.И. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

                    Согласно сообщению УГИБДД МВД России по УР (л. д. 91-94) автомобиль <данные изъяты> (VIN №) был зарегистрирован и несколько раз реализовывался, в частности:

         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за Ласковым Н.Н.;

         с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Лихачёвым Е.И.

            На день рассмотрения дела собственником заложенного автомобиля являлся соответчик Лихачёв Е.И.

            Таким образом, на день принятия решения судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля <данные изъяты> (VIN №), был Лихачёв Е.И. на основании договора купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ласковым Н.Н. и Лихачёвым Е.И.

    Для определения правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, согласно которым Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

    К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015).

                    Право собственности ответчика Лихачёва Е.И. на спорный автомобиль <данные изъяты> (VIN №) возникло на основании договора купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании сделки по отчуждению заложенного имущества, которая совершена после ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах к залоговым правоотношениям, возникшим из сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Ласковым Н.Н. и Лихачевым Е.И., подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 1 июля 2014 года, в том числе подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а к залоговым правоотношениям, возникшим из сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Замалеевой Е.А. и Ласковым Н.Н., подлежит применению ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей после 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

    По настоящему спору сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Следовательно, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

    Судом установлено, что ответчик Замалеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение заложенного автомобиля ответчику Ласкову Н.Н. без согласия Банка-залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что сделка по отчуждению указанного автомобиля от Замалеевой Е.А. последующему собственнику Ласкову Н.Н. совершена в период действия редакции п. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающего сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении залога на спорный автомобиль.

    Позиция ответчика Лихачёва Е.И. основана на том, что он не знал и не должен был знать, что приобретённый им автомобиль является предметом залога.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Следовательно, бремя доказывания оснований иска возложено на истца, а бремя доказывания возражений по иску возложено на ответчика.

    Объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

    Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 1 июля 2014 года именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

    Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

    Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

    Между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Лихачёв Е.И. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

    Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следует, что залог спорного автомобиля <данные изъяты> (VIN №), был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Ласковым Н.Н. и Лихачёвым Е.И.

    Таким образом, проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатель автомобиля Лихачёв Е.И. имел возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге.

    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии уведомлений о залоге Банка в отношении указанного автомобиля на момент его приобретения Лихачёвым Е.И. суду не представлено.

    Учитывая изложенное, Лихачёв Е.И. не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего он не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он мог и должен был знать о наличии залога.

    Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

    При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

    Следовательно, исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Лихачёву Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Лихачёва Е.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лихачёва Евгения Ивановича - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Гулящих

    Судьи                                А.А. Рогозин

                                                                                       И.Н. Хохлов