Решение по делу № 2-2/2017 (2-2656/2016;) от 29.03.2016

Дело № 2- 2/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                                                 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Любишкина Д. Н. к Любишкиной Р. Н., Васильевой Н. Н.евне, 3-и лица Любишкин В. Н., нотариус Дорофеева С. П. о признании завещания недействительным,       

    УСТАНОВИЛ:

Любишкин Д.Н. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживавшая по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Шахты, зарегистрированное в реестре нотариуса за №. Согласно данному завещанию ФИО1 завещала все принадлежащее ей имущество дочерям Любишкиной Р.Н. и Васильевой Н.Н. Истец, являясь сыном ФИО1, полагает, что ответчики ввели в заблуждение ФИО1, сказав, подписать ей доверенность, а не завещание. Кроме того, незадолго до составления завещания ФИО1 перенесла инсульт, была беспомощным и больным человеком.

Просит суд признать завещание недействительным.

18.04.2016г. определением суда для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Любишкин В.Н. (л.д.13).

12.05.2016г. протокольным определением для участия в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г.Шахты Дорофеева С.П. (л.д.43).

Истец Любишкин Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование своей позиции привел вышеизложенные доводы. Пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. считала, что подписывает доверенность, а не завещание, в тот период перенесла инсульт, в связи с чем данное завещание является недействительным.

Ответчик Любишкина Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, с исковыми требованиями не согласна (л.д. 12).

Представитель ответчика Любишкиной Р.Н. - Яценко Н.В., действующая на основании ордера от 14.04.2016г. (л.д. 10) и доверенности от 12.04.2016г. (л.д. 11), в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Васильева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна (л.д. 42).

Третье лицо Любишкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 47).

Третье лицо нотариус Дорофеева С.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ею действительно ДД.ММ.ГГГГ. была удостоверена доверенность от имени ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ. было удостоверено завещание ФИО1 В момент удостоверения завещания ею была проверена дееспособность ФИО1, на момент совершения завещания ФИО1 была способна понимать свои действия и руководить ими, т.е. ФИО1 действительно понимала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею составлено и подписано завещание, а не доверенность, как утверждает истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Любишкина Д.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 35), после смерти которой открылось наследство в виде 9/16 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов с процентами и компенсациями.

Истец Любишкин Д.Н., ответчики Любишкина Р.Н., Васильева Н.Н., 3-е лицо Любишкин В.Н. являются детьми наследодателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. наследодателем ФИО1 составлено завещание, которым все свое имущество она завещала дочерям Васильевой Н.Н. и Любишкиной Р.Н. Оспариваемое завещание было записано со слов наследодателя ФИО1, до его подписания ею полностью прочитано, собственноручно подписано в присутствии нотариуса; личность завещателя установлена, дееспособность проверена; завещание было удостоверено нотариусом вне помещения нотариальной конторы, по месту жительства наследодателя по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за №. Указанное завещание согласно сведениям нотариуса не отменялось и не изменялось (л.д. 29).

Для проверки доводов Любишкина Д.Н. о способности наследодателя в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий и руководить ими по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 61).

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» 09.01.2017г., следует, что с большой степенью вероятности можно предположить, что в юридически значимый период времени, на момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ.), и распоряжением своим имуществом ФИО1 обнаруживала признаки психического расстройства в виде «органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, психоорганический синдром. Однако в связи с крайне скудным описанием психического состоянии подэкспертной (по существу его отсутствие) в представленной медицинской документации, противоречивостью свидетельских показаний в материалах дела, оценки ее психического состояния и поведения, а также в связи с отсутствием описания психического состояния ФИО1 в юридически значимый период времени (подписание завещания - ДД.ММ.ГГГГ.) определить степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических расстройств, нарушений критических и прогностических функций, а также ее способности (неспособности) понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период не представляется возможным (л.д. 73-75).

Данное заключение суд оценивает в совокупности со всеми представленными доказательствами: пояснениями нотариуса Дорофеевой С.П., показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО1 в период времени, относимый к написанию завещания, была при памяти, все понимала (л.д.59-60).

Доводы истца о том, что ФИО1 в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения, Любишкиным Д.Н. достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Само по себе наличие у ФИО1 к дате составления завещания на имя ответчика заболеваний, в том числе и сосудистого характера, не свидетельствует о невозможности ее в данный период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам: объяснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, заключению судебной экспертизы, несмотря на ее вероятностный характер, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как доводы о неспособности понимать значение действий ФИО1 в момент составления завещания, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

При этом доводы истца о том, что ФИО1 заблуждалась ДД.ММ.ГГГГ. при составлении завещания, полагая, что оформляет доверенность, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, что доверенность ФИО1 оформила ДД.ММ.ГГГГ., тогда как завещание в данный день составлено не было, а было оформлено только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром нотариуса №, который обозревался в судебном заседании 28.02.2017г. Нотариус Дорофеева С.П. подтвердила, что ФИО1 понимала, что подписывает завещание. Доказательств обратного истец не представил.

Довод истца о том, что на ФИО1 было оказано психологическое давление ответчиками, также не нашел своего подтверждения. Истец заявил, что дочери уговорили мать завещать им все имущество, обещая при этом ее досмотреть. Однако никаких доказательств этому не представлено. Кроме того, указанные доводы истца о недействительности завещания являются взаимоисключающими.

Таким образом, суд отклоняет все основания недействительности завещания, приведенные истцом, т.к. они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Любишкина Д. Н. к Любишкиной Р. Н., Васильевой Н. Н.евне, 3-и лица Любишкин В. Н., нотариус Дорофеева С. П. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017г.

Судья                                               Л.Н.Черепанова