Решение по делу № 11-367/2019 от 16.10.2019

<***>

66MS0027-01-2019-004290-81

Дело № 11-367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2019 года)

08 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Павловой Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилась в суд с настоящим иском к Павловой О.А., в обоснование которого указало, что 21.06.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 600 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 675,25 % годовых, в срок до ***. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. *** 000 МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности по данному договору займа ООО «АйДи Коллект». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 23 009 руб. 20 коп., из которых 4 600 руб. - сумма основного долга, 17 956 руб. 10 коп. - сумма процентов, 453 руб. 10 коп. - штраф, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.08.2019 г. исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Павловой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

С Павловой О.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № *** от *** сумму основного долга в размере 4600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 3 068 руб. 98 коп., штраф в размере 453 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив исковые требование в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что проценты за пользование займом не могли быть снижены судом, оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявки на предоставление займа Павловой О.А. *** между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № *** о предоставлении кредита на сумму 4 600 руб. под 675,25% годовых, на 14 дней, со сроком возврата ***.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.moneyman.ru.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, Заемщик обязуется в установленный договором срок вернуть займ в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора займа сторонами согласован способ получения денежных средств Павловой О.А. посредством банковской карты заемщика.

В судебном заседании установлено и следует из реестра перечислений АО «Киви Банк», что *** 000 МФК «Мани Мен» перечислило ответчику сумму в размере 4 600 руб.

Согласно условий договора срок возврата займа установлен 14 день с момента передачи денежных средств заемщику, а именно ***. ;

Договором предусмотрено, что размер процентов за пользование займом составляет 675,25% годовых и подлежит начислению на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов со дня выдачи суммы займа (***).

Также, в соответствии с положениями договора сторонами согласовано условие об уплате заемщиком неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств, в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мен» руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключило с истцом договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к истцу ООО «АйДи Коллект» перешло в полном объеме право требования по договору займа№ *** от ***, заключенного с Павловой О.А.

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Из представленного суду расчета следует, что за период с *** по *** задолженность заемщика перед истцом по договору займа № *** от *** составляет 23 009 руб. 20 коп., в том числе 4 600 руб. - основной долг, 17 956 руб. 10 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 453 руб. 10 коп.- сумма штрафа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, посчитал его верным в части определения суммы основного долга в размере 4 600 руб., штрафа в размере 453 руб. 10 коп., а также расчета процентов за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 1 191 руб. 40 коп.

Относительно расчета процентов за пользование денежными средствами за период с *** по ***, мировой судья пришел к выводу, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным и расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ***, исходя из расчета 675,25% годовых за период с *** по ***, не может быть признан верным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не соглашается, в силу следующего.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

При этом названное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151- ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Поскольку договор микрозайма заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Павловой О.А. ***, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно положению п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд также приходит к выводу о том, что установленное в договоре займа начисление процентов за пользование займом, исходя из ставки 675,25% годовых, не противоречит требованиям закона, так как стороны согласовали фиксированную величину ставки в процентах годовых в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Суд отмечает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. При этом четырехкратный размер процентов не должен превышать 18400 руб., так как сумма займа составляет 4600 руб. В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по договору в размере 23 009 руб. 20 коп., из которых 4 600 руб. - сумма основного долга, 17 956 руб. 10 коп. - сумма процентов, 453 руб. 10 коп. – штраф. Таким образом, проценты не превышают предельного размера, установленного ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа без) обеспечения сроком до 30 дней до 30 тыс. руб., составляет 613,177 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 817,569 процентов.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 675,25 % годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

Таким образом, оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется. Доказательства злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимом взыскать с ответчика в пользу истца проценты, согласно расчета, представленного в материалы дела истцом.

Поскольку решение суда изменяется судом, решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит изменению, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.28 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.08.2019 г. изменить, удовлетворив исковые требования ООО «АйДи Коллект» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.08.2019 г. по иску ООО «АйДи Коллект» к Павловой Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору займа, изменить, указав на взыскание с Павловой Оксаны Александровны в пользу ООО «АйДи Коллект» процентов по договору займа в размере 17 956 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья <***> Савельев Ю. В.

<***>

<***>