Решение по делу № 2-414/2017 (2-5162/2016;) от 30.11.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» марта 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «Триумф» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Триумф» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исками к ООО «Триумф» с учетом уточнений о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору № от 22.12.2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559973,70 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 279986,85 руб., а также неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1133 629,69 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 566814,84 руб., компенсации морального вреда на общую сумму 30000 руб., (исходя из двух исков) судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 30000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Триумф» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ООО «Триумф» обязалось передать ей двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 87,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1 этаже в осях 1-4/Г-Е, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется принять и оплатить стоимость данной квартиры по договору - 4644 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Триумф» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>,по условиям которого ООО «Триумф» обязалось передать ей двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 87,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1 этаже в осях 4-7/Г-Е, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется принять и оплатить стоимость данной квартиры по договору - 4915 050 руб.

Истица обязательства по оплате указанных квартир исполнила своевременно в соответствии с условиями договора. Однако застройщиком были нарушены условия договоров и квартиры не переданы до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Триумф» направлены претензии о выплате суммы неустойки, на которые она ответ не получила, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО «Триумф» обратилось в суд со встречным иском о признании договоров участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» и ООО «Строймаш» был заключен договор на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. В процессе выполнения строительных работ, ООО «Строймаш» выставляла счета на оплату за

выполненные работы и, в зависимости от объема выполненных работ, ООО «Триумф» заключало договоры долевого участия с ФИО1, которая работала главным бухгалтером в ООО «Строймаш» и является родной сестрой генерального директора ООО «Строймаш» ФИО3 Данный способ оплаты оговаривался сторонами на момент заключения данного договора. Однако, ООО «Строймаш» в марте 2016 г. обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Триумф» задолженности в размере 9252909 руб. 25 коп. за выполненные работы по договору на строительство жилого дома. О том, что договоры долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15140000 руб., заключенные между ООО «Триумф» и ФИО1, были по сути оплатой по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует публикация на сайте о продаже квартир в элитном доме, именно квартиры, принадлежащие ФИО1

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес>, ООО «Строймаш».

Истец/ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца/ответчицы ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исках, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что доказательств для признания договоров участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными сделками, ООО «Триумф» не представлено.

Представитель ответчика/истца ООО «Триумф» по доверенности ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в встречном иске и дополнил, что имеется видеозапись, произведенная в офисе ООО «Триумф», на которой генеральный директор ООО «Строймаш» подтверждает факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договоров долевого участия с ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Строймаш» по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что ООО «Триумф» не представлено доказательств для признания договоров участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными сделками. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» и ООО «Строймаш» заключен договор на строительство указанного выше жилого дома, но поскольку ООО «Триумф» долгое время не производил оплату с ООО «Строймаш» за выполненные строительные работы, они вынуждены были уйти со строительной площадки. В настоящее время расторгнуть договора долевого строительства не возможно, поскольку квартиры указанного дома закреплены за собственниками.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом

строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Триумф» заключили договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ООО «Триумф» обязалось передать ей двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 87,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1 этаже в осях 1-4/Г-Е, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется принять и оплатить цену данной квартиры по договору - 4644 120 руб. Со своей стороны ФИО1 обязательства исполнила произвела оплату в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.73-74)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Триумф» заключен ещё один договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ООО «Триумф» обязалось передать ей двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 87,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1 этаже в осях 4-7/Г-Е, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется принять и оплатить стоимость данной квартиры по договору - 4915 050 руб. ФИО1 была произведена оплата на сумму 3 152 000 руб.( исходя из условия договора п.3.2), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

Согласно п.2.1 как одного, так и другого договоров ООО «Триумф», выступая «застройщиком» вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязательства передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении условий указанных договоров ООО «Триумф» квартиры в установленных срок не переданы до настоящего времени, что не отрицал в суде представитель ответчика.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ лежит ответственность в виде уплаты истице неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359328 руб., исходя из следующего расчета ( 3152 000 руб. (произведена оплата за квартиру) х 171 дней х 10 %х 1/300 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)) х 2).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 1 133 629,69 руб., исходя из расчета, где 4 644120 руб. (стоимость квартиры) х количество дней х 1/300 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)) х 2). При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 73 дня ставка рефинансирования 11%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 97 дней ставка рефинансирования 10,5 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 184 дня ставка рефинансирования 10 %.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости, поскольку по вине ответчика потребитель, полностью исполнивший свои обязательства, предусмотренные договором, не мог своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, в связи с чем ФИО1 несомненно, испытывала нравственные страдания суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с изложенным с ООО «Триумф» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в сумме 751478,85 руб. ( (1133629,69 + 359328 +10000) /2 = 751478,85).

Ходатайство о снижении размера неустойки представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было, арифметический расчет неустойки им не оспаривался, также не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки ст.333 ГК РФ в силу, которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Что касается встречных требований ООО «Триумф», то они подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных

условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФустановлено, чтонедействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения. Ничтожная сделка не требуетпризнанияее таковой судом инедействительнас момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Часть 2 данной статьи указывает, чтосделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такаясделкаоспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

В соответствии с частью 2 статьи170ГК РФпритворнаясделка, то естьсделка, которая совершена с целью прикрыть другуюсделку, в том числесделкуна иных условиях, ничтожна. Ксделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя двесделки: притворнуюсделку, совершаемую для вида (прикрывающаясделка), исделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемаясделка).

Посколькупритворная(прикрывающая)сделкасовершается лишь для вида, одним из внешних показателей еепритворностислужит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются даннойсделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие изсделкиправа и обязанности, то такаясделкапритворнойне является.

Правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентирует, что согласно пункту 2 статьи170 ГК РФпритворнаясделка, то естьсделка, которая совершена с целью прикрыть другуюсделку, в том числесделкуна иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи спритворностьюнедействительнойможет быть признана лишь тасделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участниковсделки. Намерения одного участника совершитьпритворнуюсделкудля применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, исходя из смысла ч. 3 статьи166ГК РФ лицо, заявляющее требование опризнаниинедействительнойничтожнойсделкинезависимо от применения последствий еенедействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признанииэтойсделкинедействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся сторонойсделки.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» (Заказчик) и ООО «Строймаш» (Подрядчик) заключен договор № № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 13.1 указанного договора определено, что Заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. В случае необходимости, по мнению Заказчика, внесения изменений, он обязан направить письменное распоряжение с указанием: увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в настоящий договор; исключить указанную работу; изменить характер, качество или вред некоторой указанной работы; выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения строительства, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, ставшего с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что данный договор соответствует требованиям Гражданского кодекса, он зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств относительно изменения способов и порядка оплаты производимых подрядных работ по договору, ответчиком не представлено.

Требование ООО «Триумф» о признании недействительными договоров долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не законны и необоснованны, поскольку стороны заключили договор добровольно.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Триумф» договор участия в долевом строительстве, содержит ясно выраженное намерение истца приобрести указанную квартиру для своих личных нужд. Во исполнение данного договора ей перечислены на счет ООО «Триумф» денежные средства в размере 3175640 руб., что подтверждается чеками-ордерами, представленными в материалы дела. Данный факт ООО «Триумф» не оспаривался в судебном заседании.

В обоснование своих требований ООО «Триумф» ссылается на объявления о продаже квартир, размещенные на сайте ООО «Строймаш». В качестве доказательств данные объявления суд не может принять как недопустимые. ООО «Триумф» не представлены сведения о том, что на дату размещения объявлений ФИО1 являлась владельцем Интернет-сайта, либо имела техническую возможность осуществлять администрирование данного сайта и размещать на нем какие-либо информационные материалы.

Кроме того, суд не может принять допустимым доказательством видеозапись, по утверждению ООО «Триумф» подтверждающий факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не может отвечать требованиям закона, предъявляемым к доказательствам возникновения, изменения либо прекращения обязательств по заключенным договорам.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ООО «Триумф» не представлено доказательств того, чтодоговоручастиявдолевомстроительствезаключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, в частности наличия у них умысла.

Таким образом, заключение договоров долевого участия между ООО «Триуф» и ФИО1, а также договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ООО «Триумф» и ООО «Строймаш» представляют собой отдельные самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются свидетельством осуществления автоматического зачета, вытекающих из них обязательств с погашением других. Следовательно, основания для удовлетворения требований ООО «Триумф» о признании договоров участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Триумф» не имеется и они подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч.1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, мнение представителя ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Триумф» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15964,79 руб. (15964,79 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (исходя из размера госпошлины, которая подлежала бы уплате истцом при подаче иска)) в доход муниципального образования - городской округ «<адрес>» в силу ст.6.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартир по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359328 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 133 629,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 751478,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Триумф» государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ «<адрес>» в размере 15964,79 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Триумф» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Корнеева