Решение по делу № 4А-193/2017 от 22.03.2017

№ 7а-193/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г.Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Яковлева А.Н., действующего в интересах Селяева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 30 декабря 2016 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2017 г., вынесенные в отношении Селяева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 30 декабря 2016 г. Селяев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что <дд.мм.гг> в 21 час. 55 мин. на ул. <...>, управляя автомобилем марки «...», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, защитник Селяева А.С. по доверенности Яковлев А.Н. в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, <дд.мм.гг> в 21 час. 55 мин. на ул.<...>, Селяев А.С. в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Селяевым А.С. вмененного ему административного правонарушения основан на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда мотивирован, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно истребованным материалам дела факт отказа Селяева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 03 АА № ... об административном правонарушении, согласно которому Селяев А.С. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);

- актом 03 АН № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Селяева А.С. имелись в наличии признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование не проводилось, отказался (л.д.3);

- протоколом 03 ВО № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Селяев А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.4);

- протоколом 75 ЗК № ... о задержании транспортного средства (л.д.5);

- показаниями понятых (л.д.8).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Селяева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления не допущено.

Действия Селяева А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Яковлева А.Н. о том, что Селяев А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Селяев А.С. лично участвовал при составлении протокола об административном правонарушении <дд.мм.гг>, копию протокола получил на руки, о чем свидетельствует его подпись. В данном протоколе указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 30 декабря 2016 года в 10 ч. 00 мин., адрес: г.Улан-Удэ, ул.<...>, судебный участок № 4 (л.д.1).

Кроме того, в материалах дела имеется корешок расписки о явке на судебное заседание, собственноручно подписанной Селяевым А.С. (л.д.11).

Однако Селяев А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для проведения в отношении Селяева А.С. мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, подлежат отклонению, поскольку у Селяева А.С. были выявлены объективные признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированные в акте освидетельствования. Основанием для направления Селяева А.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону вмененного ему правонарушения составляет именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку у Селяева А.С. имелись объективные признаки опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия в отношении Селяева А.С. проводились без участия понятых, они появились позднее, после подписания документов, подлежат отклонению как ничем не подтвержденные, кроме того, опровергаются содержанием процессуальных документов, из которых следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование произведены в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2. Из их письменных объяснений однозначно следует, что в их присутствие было предложено Селяеву А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование (л.д.8). Каких - либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых Селяев А.С. не указывал.

Ссылка в жалобе на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от <дд.мм.гг>, который не показал наличие у Селяева А.С. алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,00 мг/л.), наркотические средства не обнаружены, не может быть принята во внимание, поскольку наличие (отсутствие) у водителя состояния алкогольного опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объективную сторону вмененного Селяеву А.С. правонарушения составляет именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьями в соответствии с правилами КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Яковлева А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч.2 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 30 декабря 2016 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2017 г., вынесенные в отношении Селяева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлева А.Н. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова