Решение от 24.01.2017 по делу № 2-206/2017 (2-2946/2016;) от 13.12.2016

Дело №2-206/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 24 января 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истицы Сунцова А.В., представителя ответчика Карцова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Г.В. к ООО «Афина», индивидуальному предпринимателю Усванову П.С. о взыскании убытков, процентов по кредитному договору, неустойки про договору оказания платных услуг, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Калашникова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Афина», ИП Усванову П.С., указав в заявлении, что 20.06.2016г. между нею и ООО «Афина» заключён договор оказания платных медицинских услуг. По данному договору истица внесла предоплату в размере 39 300 рублей, путём заключения с АО КБ «РУ Банк» кредитного договора №16000026403 от 20.06.2016г. Получателем этих денежных средств являлся ИП Усванов П.С., как агент ООО «Афина», по агентскому договору №1, о чём указано в п.3.2 договора об оказании платных медицинских услуг от 20.06.2016г. В адрес ООО «Афина» Калашниковой Г.В. 21.06.2016г. подано заявление о расторжении заключённого с этим ответчиком договора, а 22.06.2016г. – заявление о возврате денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору. Ответчик в удовлетворении требований истице отказал, что истица считает противоречащим положениям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Калашникова Г.В. считает, что в результате отказа ООО «Афина» в удовлетворении её требований, она понесла убытки в размере суммы кредита 39 300 рублей процентов по нему в размере 10 689,24 рублей, которые она обязана уплатить банку по кредитному договору. В обоснование иска Калашникова Г.В. ссылается также на положения ст.ст.12, 13, 15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», приводит расчёт неустойки, составляющей, по её мнению, 51 000 рублей, в связи с чем просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке 39 300 рублей – оплату по договору оказания платных медицинских услуг от 20.06.2016г.; проценты по кредитному договору №16000026403 от 20.06.2016г. в размере 10 689,24 рублей; неустойку по договору оказания платных медицинских услуг от 20.06.2016г. в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истица Калашникова Г.В. в судебное заседание не явилась, передав в суд заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании. Суд рассмотрел дело в её отсутствие по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Её представитель Сунцов А.В. в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы, просил их удовлетворить в полном объёме, считая их законными и обоснованными. Он дополнил, что агентский договор с ИП Усвановым П.С. его доверительница не заключала. Договор на оказание платных медицинских услуг ею и ООО «Афина» расторгнут в добровольном порядке. С требованиями о признании этого договора недействительным по основаниям введения её в заблуждение или обмана она в суд не обращалась. Условия кредитного договора она исполняет, производит по нему обязательные ежемесячные платежи. Сведениями о перечислении выданного её кредита на счёт ООО «Афина» - истица не обладает. Основанием компенсации морального вреда, причинённого Калашниковой Г.В., является не возврат ей ответчиками длительное время незаконно полученных от неё кредитных средств, а также длительное рассмотрение дела в судебных инстанциях.

Представляющий ООО «Афина» Карцов С.В. в судебном заседании с иском Калашниковой Г.В. не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Он считает, что ООО «Афина» не совершило в отношении Калашниковой Г.В. виновных действий, повлекших для неё убытки. Кредитный договор истица заключила добровольно, его не оспаривает, исполняет. Денежные средства, полученные ею по кредиту, Калашникова Г.В. в ООО «Афина» не перечисляла. От ИП Усванова П.С. они в ООО «Афина» также не поступали, тем более, что с ним агентский договор ООО «Афина» также не заключало. Указание в договоре от 20.06.2016г. на ИП Усванова П.С., как представителя агентской услуги, не имело под собой оснований при действительном отсутствии договорных отношений с ним. Представитель ответчика считает. Что действиями ООО «Афина» вред, в т.ч. моральный, причинён не был.

ИП Усванову П.С., соответчику по делу, судом направлялось почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения дела (л.д.121-123), которое возвратилось с отметкой об истечении срока его хранения на почте. Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» определено, частности, что в соответствии с п.22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что судом, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Пункт 35 Правил определяет, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу. Исходя из этого, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. В данном случае суд считает, что Усванов П.С., уклоняясь от получения судебных извещений, добровольно ограничил себя в праве возражать против требований кредитора.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП Усванова П.С. по основаниям ст.117, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Эти требования Калашникова Г.В. основывает на заключённом ею 20.06.2016г. с ООО «Афина» договоре о предоставлении платных медицинских услуг (л.д. 4-5), частности – на положениях его п.3.2, предусматривающего порядок оплаты услуг, который, по мнению истицы, создал для неё обязательства по оплате данному ответчику 50 000 рублей через ИП Усванова П.С., осуществляющего агентские услуги.

Оценивая обстоятельства заключения данного договора, его условия и последствия осуществлённых по нему действий, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что в данном случае, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, именно истица обязано доказать, что виновными действиями кого-либо из ответчиков нарушено её право, что причинило ей вред или повлекло убытки.

Истицей, в данном случае, не оспаривается законность заключённого ею 20.06.2016г. с ООО «Афина» договора на оказание платных медицинских услуг, как недействительного, ни по основаниям ничтожности, ни по основаниям его оспоримости. Данный договор расторгнут сторонами, что ими не отрицается, на добровольной основе. Это обстоятельство, как признанное сторонами, не требует доказывания в соответствии со ст.68 ГПК РФ.

Таким образом, Калашниковой Г.В. не ставилось в вину ООО «Афина» совершение каких-либо незаконных действий, которые повлекли отказ истицы от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст.ст.12, 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», или ст.ст.51-52 ГК РФ. Не представлено суду доказательств того, что заключение истицей с ООО «Афина» 20.06.2016г. договора об оказании платных медицинских услуг возлагало на неё обязанность заключения кредитного договора с какой-либо кредитной организацией, в т.ч. с АО КБ «РУ Банк». Заключённый в действительности Калашниковой Г.В. с указанным банком кредитный договор №16000026403 от 20.06.2016г. не содержит в себе сведений о целевом назначении данного кредита для оплаты услуг, предоставляемых ООО «Афина». Участником данной сделки указанный ответчик не является. Суд отмечает, что истица Калашникова Г.В. этот кредитный договор также не оспаривает, как недействительный, заключённый ею под влиянием заблуждения, обмана, сложившихся тяжёлых обстоятельств, по иным основаниям, влекущим признание данной сделки недействительной, как ничтожной или оспоримой.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что в данном случае истица не доказала, что ответчик ООО «Афина» причинил ей какие-либо реальные убытки своими неправомерными действиями. Доказательств того, что этому ответчику перечислены истицей или ИП Усвановым П.С. денежные средства в оплату услуг по договору от 20.06.2016г., и что ООО «Афина» удерживает у себя какие-либо денежные средства, принадлежащие Калашниковой Г.В., – суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что иск Калашниковой Г.В. к ООО «Афина» о взыскании с него в пользу истицы суммы оплаты по договору оказания платных медицинских услуг от 20.06.2016г. (убытков) в размере 39 300 рублей – не подлежит удовлетворению, как необоснованный совокупностью представленных по делу доказательств.

Исходя из этого, не подлежат удовлетворению и требования Калашниковой Г.В. о взыскании в её пользу с ООО «Афина» неустойки пол договору оказания платным медицинских услуг от 20.06.2016г.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик ИП Усванов П.С. в ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 44) признал, что 21.06.2016г. на его расчётный счёт с расчётного счёта Калашниковой Г.В. поступили денежные средства в сумме 39 300 рублей, которые он считает платой за его агентские услуги. Он не считает, что им нарушен закон.

В подтверждение этому представлена копия платёжного поручения №83 от 21.06.2016г. (л.д. 45).

Стороны не оспаривают того, что действительно Калашниковой Г.В. осуществлены указанные действия по перечислению полученных ею в кредит денег на счёт ИП Усванова П.С. Причём эти действия, как незаконные, самой Калашниковой Г.В. в настоящем иске не оспариваются.

Ими не оспаривается также то, что ни истицей, ни ответчиком ООО «Афина» в действительности никакого агентского, или иного договора с ИП Усвановым П.С. не заключали. Не представлено доказательств обратного и самим ответчиком ИП Усвановым П.С.

Суд считает установленным совокупностью представленных доказательств, что полученные Калашниковой Г.В. в кредит денежные средства к настоящему времени находятся в пользовании ИП Усванова П.С. и удерживаются им. Однако, суд не оставляет без внимания, что до времени обращения в суд с настоящим иском, Калашникова Г.В. не предъявляла каких-либо требований к ИП Усванову П.С. о возврате денежной суммы.

По убеждению суда ИП «Усванов П.С. к настоящему времени незаконно, в отсутствие к тому оснований, удерживает у себя указанные деньги, принадлежащие Калашниковой Г.В., в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истицы.

Относительно требований Калашниковой Г.В. о солидарном взыскании в её пользу с ООО «Афина» и ИП Усванова П.С. процентов по заключённому ею с АО КБ «РУ Банк» кредитному договору, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по причине того, что указанные ответчиками сторонами по данной сделке не являются, этим кредитным договором на них какая-либо обязанность не возложена. Кредитный договор исполняется истицей, в подтверждение чего в судебном заседании представлены соответствующие платёжные чеки. В качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиками, Калашниковой Г.В. относительно этих денежных сумм исковых требований не заявлено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае оснований для выхода за их пределы – судом не установлено.

Кроме прочего, Калашниковой Г.В. заявлено требование к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое истица связывает длительным периодом невозврата ей перечисленных во исполнение договора о предоставлении платных медицинских услуг денежных средств. Поскольку судом установлено, что ООО «Афина» никаких принадлежащих истице денежных средств не получало и не удерживает, а к ИП Усванову П.С. Калашникова Г.В., как потребитель, ни с какими требованиями не обращалась, суд считает, что истицей не представлено достаточных доказательств причинения её морального вреда, подлежащего компенсации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст.ст.94, 100 ГПК РФ и считает, что в пользу Калашниковой Г.В. с ИП Усванова П.С. подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истицей на оказание услуг представителем, в размере 15 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, поскольку она соответствует характеру, объёму и сложности дела, учитывает длительность его рассмотрения, а также частичное удовлетворение основных требований истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 300 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░__________________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.01.2017░.