Решение по делу № 22-758/2019 от 17.10.2019

Судья Горюнова М.С.     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                          14 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,

с участием прокурора Чуяко Т. М.,

осужденной Харламенко Н.В., ее защитника – адвоката Зиновчика Е.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года материалы уголовного дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденной Харламенко Н.В. и ее защитника – адвоката Зиновчика Е.И. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2019 года, которым

Харламенко Н.В., <данные изъяты> несудимая, <данные изъяты>

- признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначено ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО5) в виде штрафа в размере 40000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг физическим и юридическим лицам в области права, т.е. юридических услуг, сроком на 1 год. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освобождена Харламенко Н.В. от отбывания наказания со снятием судимости;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО6) в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг физическим и юридическим лицам в области права, т.е. юридических услуг, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО35) в виде штрафа в размере 90000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг физическим и юридическим лицам в области права, т.е. юридических услуг, сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО7) в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг физическим и юридическим лицам в области права, т.е. юридических услуг, сроком на 1 год. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освобождена Харламенко Н.В. от отбывания наказания со снятием судимости.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Харламенко Н.В. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и к отбытию определено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг физическим и юридическим лицам в области права, т.е. юридических услуг, сроком на 2 года 3 месяца.

Гражданские иски по делу удовлетворены, постановлено взыскать с Харламенко Н.В.: в пользу ФИО5 <данные изъяты>, в пользу ФИО6 <данные изъяты>, в пользу ФИО35 <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению – адвоката Татлок Н.Б. в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Арест на имущество Харламенко Н.В., наложенный на основании постановления суда от 06 апреля 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>; объект незавершенного строительства, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером №; помещение, расположенное <адрес>, с кадастровым номером №, постановлено сохранить до реального возмещения вреда по искам потерпевших.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, возражений прокурора, выслушав объяснения осужденной Харламенко Н.В. и адвоката Зиновчика Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить и оправдать осужденную Харламенко Н.В. по всем вменяемым преступлениям, признав за ней право на реабилитацию, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Харламенко Н.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления в отношении потерпевших: ФИО6, ФИО35., ФИО5, ФИО7).

Как следует из приговора преступления совершены Харламенко Н.В. при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ Харламенко Н.В., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности оказание услуг в области права на возмездной основе, оказывала юридические услуги.

До регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она
оказывала юридические услуги как физическое лицо.

На основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу <данные изъяты> по кредитному договору взыскана задолженность в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 участвовал в судебном заседании и признал заявленные к нему исковые требования, т.е. знал о наличии у него обязательства перед банком по погашению взысканной с него задолженности.

Кроме того, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по делу № по иску <данные изъяты> к ФИО5, последний являлся должником перед <данные изъяты> еще по одному кредитному платежу в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, к которому поступали требования о погашении задолженности от банка и судебного пристава-исполнителя, не имея реальной возможности незамедлительно погасить задолженности по кредитным договорам, обратился к Харламенко Н.В. по поводу оказания ему юридической помощи по вопросу снятия либо погашения долгов.

Харламенко Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана решила завладеть денежными средствами ФИО5, не поставив ФИО5 в известность относительно содержания юридической услуги, которую она якобы была намерена оказать ФИО5, заявила, что сможет решить вопрос о погашении долгов перед <данные изъяты> потребовав в качестве оплаты своих услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Харламенко Н.В., находясь на территории домовладения, расположенного <адрес> где проживал ФИО5 со своей семьей, получила от супруги ФИО5 – ФИО9, действующей по поручению ФИО5, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Харламенко Н.В., пытаясь придать видимость оказания юридических услуг для ФИО5, получила справку в Тахтамукайском РОСП УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в отношении ФИО5 исполнительных документов и сообщила ФИО5, что она выполнила обещание, он ничего не должен платить взыскателю и в подтверждение передала ему указанную справку.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил извещение о наложении ареста на его домовладение в связи с требованиями о погашении задолженности по кредиту перед <данные изъяты> это сообщение было передано ФИО1, получив сообщение ФИО1 стала уклоняться от общения с ФИО5, на требование возвратить переданные в счет оказания юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> ответила отказом.

Получив путем обмана от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, Харламенко Н.В. распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО6 имела задолженность по кредиту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также по кредиту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Её мать – ФИО10 имела задолженность по кредиту перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

На основании исполнительных документов – исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в
Тахтамукайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея были возбуждены и приняты на исполнение
исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не имея реальной возможности в незамедлительном погашении образовавшихся по кредитным договорам задолженностей, по рекомендации судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО11 для получения юридической помощи в решении вопроса о возможных вариантах снижения образовавшейся задолженности по кредитным платежам, обратилась к Харламенко Н.В.

В ходе состоявшейся встречи и беседы Харламенко Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила путем обмана завладеть денежными средствами ФИО6, заверив её, что она сможет оказать ей юридическую помощь и положительно разрешить ситуацию, сложившуюся с долгами перед банками, при условии, что ей ФИО6 заплатит <данные изъяты>.

Так, Харламенко Н.В. не объяснила ФИО6, каким образом она намерена решить проблему с имеющимися у ФИО6 и ее матери ФИО10 долгами перед банками, заверив последнюю в том, что все будет хорошо и решено законным путем.

ФИО6, поверив Харламенко Н. В., согласилась и несколькими платежами в период ДД.ММ.ГГГГ, около своего дома, расположенного <адрес>, передала Харламенко Н.В. денежные средства, всего в размере <данные изъяты>.

Харламенко Н.В. не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО6 два постановления об окончании исполнительных производств в отношении неё и постановление об окончании исполнительного производства в отношении её матери ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные якобы от имени судебных приставов-исполнителей Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО12 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к судебному приставу – исполнителю ФИО11 за разъяснениями причин удержаний с пенсии, если исполнительные производства были окончены, предъявила судебному приставу – исполнителю ФИО11 указанные постановления об окончании исполнительных производств, в результате в ходе проверки выяснилось, что постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями ФИО11 и ФИО12 не выносились, а в отношении ФИО6 и ФИО10 продолжаются исполнительные действия в рамках действующих исполнительных производств.

Харламенко Н.В. уклонилась от общения с ФИО6 по вопросу происхождения трех постановлений о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась вернуть переданные ей денежные средства в размере <данные изъяты>.

Полученными от ФИО6 денежными средствами в размере <данные изъяты>, Харламенко Н.В. распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 обратилась к Харламенко Н.В. для оказания юридической помощи её отцу ФИО13 по оспариванию в суде договора дарения, заключенного между ФИО26 и ФИО14

Между ФИО35 и Харламенко Н.В. было заключено соглашение о представлении Харламенко Н.В. интересов ФИО13 в суде.

За оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 оплатила Харламенко Н.В. <данные изъяты>.

Однако Харламенко Н.В., преследуя цель хищения чужого имущества, под предлогом передачи взятки должностному лицу, путем обмана, действуя умышленно, убедила ФИО35, что за принятие решения по гражданскому делу в пользу представляемого ею истца ФИО13 судье, рассматривающему дело, необходимо заплатить <данные изъяты>, при этом она не имела никакого намерения передавать денежные средства судье.

Согласившись на данное предложение, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 в <адрес>, вблизи продуктового магазина <данные изъяты> в салоне автомобиля под управлением Харламенко Н.В., передала последней почтовый конверт с денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Завладев путем обмана указанными денежными средствами, Харламенко Н.В. распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО35 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и <данные изъяты> в лице Адыгейского регионального филиала был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложным материальным положением, утратой заработка и невозможностью выплачивать ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов у ФИО7 по кредитному договору образовалась задолженность, которую банк требовал погасить во внесудебном порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея вынесено решение о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> по другому кредитному договору в пользу <данные изъяты> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайском РОСП УФССП России по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО7

ФИО7, не имея материальной возможности погасить задолженности по указанным кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Харламенко Н.В. за юридической помощью по вопросу приостановления погашения кредита либо отсрочки платежей по кредитным договорам.

Харламенко Н.В., выслушав ФИО7, решила путем обмана похитить принадлежащие ему денежные средства, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не ставя ФИО7 в известность относительно содержания юридических услуг, которые она якобы была намерена ему оказать, в ходе личной беседы заверила ФИО7, что она может решить его проблемы, что стоимость её услуг будет составлять <данные изъяты>.

ФИО7, поверив заверениям Харламенко Н.В., согласился на ее условия и передал Харламенко Н.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, находясь в своем домовладении, расположенном в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> находясь у калитки домовладения ФИО7, расположенного <адрес>

Впоследствии Харламенко Н.В. сообщила ФИО7, что она смогла решить его проблему, долг по кредиту с него не будет взыскиваться.

Однако впоследствии решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения в Тахтамукайском РОСП УФССП России по Республике Адыгея в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, находится в производстве, с ФИО7 продолжают удерживаться денежные средства в счет погашения долга.

Харламенко Н.В. от дальнейшего общения с ФИО7 уклонилась, денежные средства в размере <данные изъяты> не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Харламенко Н.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, ходатайствовала об оглашении ранее данных ею показаний в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела, подтвердив их содержание.

В апелляционной жалобе осужденная Харламенко Н.В. и адвокат Зиновчик Е.И. ставят вопрос об отмене приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2019 года, как незаконного и необоснованного, и оправдании осужденной Харламенко Н.В. по всем вменяемым преступлениям, признав за ней право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод о виновности осужденной сделан на основании недопустимых доказательствах и показаниях заинтересованных лиц, то есть потерпевших и их близких родственников. Никакими объективными доказательствами, прямыми или косвенными, ее вина не подтверждена. Приговор основан на предположениях и противоречиях, которые в ходе судебного разбирательства устранены не были. Кроме того, осужденной назначено дополнительное наказание без учета обстоятельств, влияющих на жизнь ее семьи.

Помимо этого в ходе судебного заседания был допущен ряд нарушений требований УПК РФ, приведших к существенному ущемлению права осужденной на защиту.

В частности, в ходе судебного заседания было установлено, что предъявленное обвинение не подтверждается исследованными в суде доказательствами, вследствие чего, в ходе выступления в прениях, государственным обвинителем первоначальное обвинение было изменено: оказались изменены даты совершения преступных действий, даты завладения похищенным имуществом, места совершения преступлений, данные о лицах, вовлеченных в совершение преступлений, содержание невыполненных Харламенко Н.В. обязательств, а также способы совершения преступных действий.

Вместе с тем, в нарушение части 8 ст. 246 УПК РФ, предусматривающей возможность изменения государственным обвинителем обвинения лишь в сторону смягчения, Харламенко Н.В. вменено совершение мошеннических действий при совершенно новых обстоятельствах, то есть, по сути, ей предъявлено совершенно новое обвинение. Возможность выстроить новую линию защиты путем представления новых доказательств, оправдывающих Харламенко Н.В. в совершении вновь вменяемых преступлений, защита не имела, учитывая завершенность судебного процесса, что привело к грубейшему нарушению конституционного права Харламенко Н.В. на защиту.

Формулировки обвинения, изложенные в приговоре суда, не соответствуют ни первоначальному обвинению (выдвинутому на стадии предварительного следствия), ни обвинению, сформулированному государственным обвинителем Тян Л.Д. по результатам судебного следствия.

Например, по эпизоду, где потерпевшим является ФИО5, суд
вменяет Харламенко Н.В. обстоятельства совершения преступления, которых
обвинение, сформулированное по результатам расследования и обвинение,
изложенное государственным обвинителем в прениях, не содержат.

В приговоре суда указано, что ФИО5 обратился к Харламенко Н.В., так как решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по кредитному договору, в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Кроме того, на основании исполнительного листа №, с него должны были взыскать еще <данные изъяты>, также в пользу <данные изъяты> В целях возврата указанных сумм к нему поступали требования от банка и судебных приставов.

Однако, ни в первоначальном обвинении, ни в обвинении, сформулированном государственным обвинителем, решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается, как не упоминается и то, что в адрес ФИО5 поступали требования об уплате задолженностей.

В обвинении, предъявленном органами предварительного расследования, наличие задолженности у ФИО5 связывается только с исполнительным листом №. В обвинении, сформулированном государственным обвинителем Тян Л.Д., речь идет о суммарной задолженности по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты>. При этом ни решение суда, ни исполнительный лист не упоминаются.

Кроме того, суд указал, что общая суммарная задолженность ФИО5, составляла <данные изъяты>, тогда как в первоначальном обвинении сумма приведена приблизительно: «не менее <данные изъяты>».

Судом изменено и описание преступных действий Харламенко Н.В.

Так, в приговоре указано, что Харламенко Н.В., желая путем обмана завладеть денежными средствами ФИО5, не поставила его в известность относительно содержания юридической услуги, которую она намерена ему оказать, заявив, что сможет решить вопрос о погашении долгов перед <данные изъяты> За свои услуги она потребовала передать ей <данные изъяты>.

Вместе с тем, ни первоначальное обвинение, ни обвинение, сформулированное государственным обвинителем, не содержит упоминаний о том, что Харламенко Н.В. не поставила в известность ФИО5 относительно содержания своих юридических услуг по решению вопроса с задолженностью.

Суд также изменил обстоятельства передачи денег Харламенко Н.В. указав в приговоре, что деньги ей были переданы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения находящегося по адресу: <адрес>, тогда как в первоначальном обвинении было указано, что деньги передавались потерпевшим ФИО5 Харламенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, у двора домовладения находящегося по адресу: <адрес>.

Фактически суд, посчитав обстоятельства передачи денег Харламенко
Н.В., сформулированные в первоначальном обвинении недоказанными,
вменил новые, которые установил в судебном заседании.

Более того, суд по собственной инициативе вменил Харламенко Н.В.
новые обстоятельства совершения преступлений, которых нет ни в
обвинении, предъявленном Харламенко Н.В. органами предварительного
расследования, ни в обвинении, предъявленным государственным
обвинителем.

Например, суд указал, что Харламенко Н.В. после получения от ФИО9 денежных средств в сумме <данные изъяты>, пытаясь придать видимость
оказания юридических услуг потерпевшему, получила в Тахтамукайском
РОСП УФССП России по Республике Адыгея справку от ДД.ММ.ГГГГ об
отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО5 После
этого сообщила ему о выполнении своего обещания, пояснив, что теперь он
ничего не должен платить, и в подтверждении отдала справку.

По эпизоду, где потерпевшей является ФИО6, суд также вменил
Харламенко Н.В. совершение преступления при совершенно новых
обстоятельствах, которых не содержало ни первоначальное, ни обвинение,
переформулированное государственным обвинителем Тян Л.Д.

Так, суд указал в приговоре, что ФИО6 обратилась к Харламенко
Н.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этом же месяце, а также в ДД.ММ.ГГГГей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данный вывод суда не соответствует материалам уголовного дела.
ФИО6, будучи допрошенной как на стадии предварительного
расследования, так и в ходе судебного заседания, не давала показаний о том,
что она обращалась к Харламенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, а деньги
передавала ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда противоречит первоначальному
обвинению и обвинению, сформулированному государственным
обвинителем.

В ходе судебного заседания были оглашены объяснения
ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где она сообщает, что деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отдала Харламенко Н.В. именно она.

Сторона защиты предлагала вызвать в суд ФИО10, чтобы
разобраться в этом вопросе. Однако суд достаточных мер к решению этого
вопроса не принял, отказал в вызове ФИО10 в суд, не дал надлежащей юридической оценки содержанию этих объяснений.

Сторона защиты полагает, что время обращения к Харламенко Н.В. и время передачи ей денег с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, было целенаправленно изменено судом в целях исключения возможности уменьшения объема предъявленного обвинения и уменьшения сумм ущерба от преступления.

Такой вывод основан на том, что ФИО6 не могла обратиться к Харламенко Н.В. с просьбой о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ее матери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и передать за выполнение такой услуги <данные изъяты>, так как такое производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данные обстоятельства в виду их явной абсурдности подлежали исключению из обвинения.

В целях недопущения уменьшения объема обвинения, судом в приговоре были указаны также иные обстоятельства обмана совершенного Харламенко Н.В. в отношении ФИО6

В частности суд указал, что Харламенко Н.В. заверила ФИО6 в положительном разрешении ситуации с долгами перед банками. При этом она не объяснила, как она будет решать проблему, лишь пообещала, что это будет законно и все будет хорошо.

В первоначальном обвинении способ обмана указан как прекращение заведенных в отношении ФИО6 и ФИО10 исполнительных производств. В обвинении, сформулированном Тян Л.Д., речь идет об обещании решения вопроса об уменьшении взыскиваемых сумм.

Как к вышеуказанному выводу пришел суд, неясно. ФИО6 допрошенная в суде не смогла пояснить чего именно она хотела от Харламенко Н.В. Показания по данному вопросу, полученные от нее в ходе предварительного расследования, противоречивы, а противоречия не устранены, следовательно, такой вывод является предположением суда.

Кроме того, суд вменил Харламенко Н.В. то, что она передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 фиктивные постановления об окончании исполнительных производств.

Между тем, в обвинении, сформулированном Тян Л.Д., вышеуказанное обстоятельство вообще исключено из объективной стороны преступления. Фактически государственный обвинитель изменил обвинение, уменьшив его объем. Исходя и смысла ч. 2 и 3 ст. 15, ч. 7 ст. 246 УПК РФ данное решение обязательно для суда.

Тем не менее, суд позицию государственного обвинителя и указанные требования закона полностью проигнорировал и по собственной инициативе вменил подсудимой обстоятельство, от которого обвинение отказалось.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в ходе судебного заседания не было установлено ни лицо изготовившие данные постановления, ни факт того, что Харламенко Н.В. знала об их фиктивной сути. Сам факт передачи постановлений Харламенко Н.В. ФИО6, по мнению защиты, не доказан. Никаких объективных доказательств этого события нет. Это утверждает лишь сама ФИО6, которая является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства преступления, сформулированные судом по данному эпизоду, наглядно свидетельствуют о нарушении принципа закрепленного в ст. 15 УПК РФ.

По эпизоду, где потерпевшим является ФИО7, суд также по своему усмотрению существенным образом изменил обвинение.

Как, в первоначальном обвинении, так и в обвинении, сформулированном государственным обвинителем, причина обращения потерпевшего к Харламенко Н.В. была указана как возбуждение в отношении ФИО7 Тахтамукайским РОСП УФССП России по РА ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Именно к дате возбуждения исполнительного производства, как к объективному обстоятельству, был привязана дата обращения потерпевшего к Харламенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и отправная дата передачи ей денег ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты>).

Однако суд, по результатам судебного разбирательства, указал в приговоре иную причину обращения ФИО7 к Харламенко Н.В. Такой причиной оказалось внесудебное требование <данные изъяты> погасить задолженность по кредиту (в каком размере суд, почему то не указал), а также вынесение Тахтамукайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с ФИО7 задолженности перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Такие обстоятельства не соответствуют показаниям потерпевшего и его супруги.

Будучи допрошенным в суде, ФИО7 показал, что причиной обращения к Харламенко Н.В. явилось вынесение судом решения о взыскании с него задолженности по кредиту в размере около <данные изъяты>. Ни о каких иных кредитных обязательствах, в том числе обязанность по выполнению которых закреплена в судебных решениях, он суду не сообщал. Равно как и том, что <данные изъяты> предъявлял к нему претензии во внесудебном порядке.

Аналогичные показания дала в суде супруга потерпевшего - ФИО28

ФИО28

Следовательно, вышеотмеченные обстоятельства указаны судом необоснованно.

Суд указал, что потерпевший обратился к Харламенко Н.В. с просьбой либо приостановить выплату кредита, либо отсрочить платежи по кредитным договорам.

Данные обстоятельства также не соответствуют вышеуказанным показаниям потерпевшего и его супруги, поскольку они не смогли четко сформулировать, как должна была Харламенко Н.В. решить вопрос по задолженностям.

Ни в одном из вариантов обвинений не указывалось, что ФИО7 обратился к Харламенко Н.В. в целях приостановления погашения кредита.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ, что подсудимая, желая завладеть путем обмана денежными средствами потерпевшего, умышленно не ставила его в известность относительно содержания юридических услуг, которые намерена ему оказать.

Вместе с тем, ранее предъявленное Харламенко Н.В. обвинение таких формулировок не содержит, и в подтверждение данного вывода каких-либо фактов в материалах дела не имеется.

Сроки передачи денег подсудимой суд сместил ровно на один год назад, поскольку пришел к выводу о том, что сроки, указанные в обвинении (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Между тем, сроки, указанные в первоначальном обвинении, были привязаны к дате возбуждения исполнительного производства №-ИП. Его возбуждение ДД.ММ.ГГГГ и послужило, по мнению органов следствия и государственного обвинения, отправной точкой и причиной обращения потерпевшего к Харламенко Н.В. и последовавшей за этим передачей ей денег.

Изменение судом дат передачи денег Харламенко Н.В., а также иных обстоятельств, фактически указывает на то, что обстоятельства преступления изложенные в обвинении сформулированным как предварительным следствием, так и Тян Л.Д., в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Следовательно, суд, должен был, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 15, ст. 252 и п.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, оправдать по этому эпизоду подсудимую.

Также произвольно судом изменены формулировки обвинения по эпизоду, где потерпевшей является ФИО35 Из приговора не ясно, когда у Харламенко Н.В. возник умысел на хищение денег ФИО35., и когда именно подсудимая предложила передать ей деньги, для последующей передачи судье.

Вместе с тем, обвинение, сформулированное предварительным следствием, а также государственным обвинителем Тян Л.Д., подобные сведения содержало, однако, посчитав данные обстоятельства недоказанными, в своем решении не привел соответствующих мотивировок.

Изменена судом и формулировка преступных действий Харламенко Н.В. в части получения обманным путем денег ФИО35

Так, суд указал, что Харламенко Н.В., преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, сообщила ФИО35, что за принятие решения в их пользу, судье необходимо заплатить <данные изъяты>, при этом, не имея никакого намерения передавать денежные средства судье.

В обвинении, сформулированном Тян Л.Д., действия Харламенко Н.В. отражены иначе. В частности, указано, что реализуя задуманное, Харламенко Н.В. в один из дней <данные изъяты>, действуя с целью хищения чужого имущества, путем обмана, умышленно, с корыстной целью ввела в заблуждение Чич С.Ю. относительно необходимости передачи судье Тахтамукайского районного суда ФИО24 взятки в сумме <данные изъяты>. При этом ФИО1 заверила ФИО35 в том, что в случае передачи судье указанной суммы взятки, судья примет решение в пользу ФИО13

Исходя из каких обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд изменил формулировку обвинения в этой части, также не ясно, соответствующих мотивировок в приговоре нет.

Таким образом, суд, вменяя Харламенко Н.В. новые обстоятельства совершения преступлений, существенным образом изменил первоначальное обвинение, чем нарушил право подсудимой на защиту.

Такие решения суда противоречат требованиям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Кроме того, суд исходя и требований этого пункта, должен был обосновать изменения обвинения в описательно-мотивировочной части приговора, однако суд этого не сделал.

Также суд, изменяя обвинение, проигнорировал требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку новые формулировки не смягчили и не улучшили положение подсудимой.

В частности, к переквалификации ее действий на менее тяжкие составы преступлений это не привело. Никакие квалифицирующие признаки из обвинения исключены не были. Объем обвинения не уменьшился, тем более изменения не привели к оправданию подсудимой.

Суд сформулировал новые обстоятельства объективной стороны преступлений, фактически вышел за рамки своих процессуальных полномочий, и, подменив собой орган уголовного преследования, выступил на стороне обвинения, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения имеющихся недостатков отклонено судом.

Требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» нарушены судом.

Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ является умышленным и совершается осознано, то есть необходимо наличие бесспорных доказательств того, что у виновного лица имелся умысел, и что виновное лицо не могло (в принципе) либо изначально не собиралось исполнять взятые на себя обязательства или обещания.

Между тем суду были представлены лишь утверждения потерпевших и их ближайших родственников о том, что Харламенко Н.В. их обманула. Подобный вывод перечисленных лиц, основан на том, что Харламенко Н.В. пообещала достичь определенного результата в решении их проблем, результата не достигла, но деньги за свои услуги оставила себе.

Показаний свидетелей, которые четко бы подтвердили, что Харламенко Н.В. не могла, не собиралась и не хотела исполнять свои обязательства перед клиентами, не имеется. Равно как аналогичных показаний самой Харламенко Н.В. либо иных доказательств это подтверждающих.

Кроме того, суду не было представлено и исчерпывающих доказательств того, что потерпевшие обращались к Харламенко Н.В. с вопросами указанными в обвинении. Выводы суда, опять же основаны лишь на показаниях самих потерпевших и их близких родственников (дочерей, племянниц, мужей и жен). Документов подтверждающих наличие между Харламенко Н.В. и потерпевшими договорных правоотношений, из которых можно было бы установить предмет сделки, обязанности и обязательства сторон, в уголовном деле нет.

Оценка претензий потерпевших к Харламенко Н.В., свидетельствует, что все они имеют гражданско-правовое содержание, связанное по мнению потерпевших, с неисполнением подсудимой своих договорных обязательств. Следовательно, споры по этому поводу должны были разрешаться в рамках гражданского судопроизводства, а не уголовного.

Вывод суда, о том, что не оформление Харламенко Н.В. договоров на оказание юридических услуг между нею и потерпевшими, подтверждает ее умысел на совершение мошенничества путем обмана, является надуманным. Данный вывод не подкреплен никакими объективными доказательствами. Потерпевшие не давали показаний о том, что Харламенко Н.В. убедила их не составлять договоры и отказаться от получения документов о передачи ей денег за оказание юридических услуг.

Таким образом, вывод суда о наличии у Харламенко Н.В. умысла на совершение мошеннических действий, не основан на имеющихся в деле доказательствах, а основан на предположениях и домыслах, что недопустимо.

Одним из квалифицирующих признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ является причинение значительного ущерба потерпевшему.

Суд пришел к выводу, что причинение значительного ущерба потерпевшим доказано, однако, такой вывод сделал суд без учета обстоятельств установленных в судебном разбирательстве.

В прениях сторон, защитой в целях опровержения обоснованности предъявленного обвинения было обращено внимание суда на то, что по трем эпизодам мошенничества, где потерпевшими являются ФИО6, ФИО5 и ФИО7, предварительным следствием неверно определен способ совершения мошеннических действий.

По мнению следствия, был использован обман.

Вместе с тем, такая позиция противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Из п. 3 следует, что в тех случаях, когда лицо принимает на себя договорные обязательства, без дальнейшего намерения их выполнить и тем самым присваивает имущество потерпевшего, такие действия следует расценивать как злоупотребление доверием, а не как обман.

Указанный довод стороны защиты основан на материалах дела и исследованных в суде доказательствах. Факт наличия договорных обязательств между Харламенко Н.В. и потерпевшими, также как и факт нежелания их выполнять, признал сам суд.

Однако суд, несмотря на это, довод о неверном определении способа совершения мошеннических действий необоснованно отверг, просто сославшись на п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и процитировав один из его пунктов.

При этом никаких конкретных доводов о соответствии установленных обстоятельств преступлений, положениям указанного Пленума, в приговоре не привел. Наряду с этим суд оставил без внимания то, что показания потерпевших в этой части не конкретны и противоречивы.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Между тем, в приговоре суда не приведено доказательств того, что Харламенко Н.В. сообщала потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умалчивала об истинных фактах, либо совершала умышленные действия, направленные на введение потерпевших в заблуждение.

Напротив, все потерпевшие в ходе допросов поясняли, что отдавали свои деньги Харламенко Н.В., так как доверяли ей.

Таким образом, вывод суда о том, что мошенничество было совершено Харламенко Н.В. путем обмана, является ошибочным и необоснованным.

Неверными являются выводы суда о доказанности каждого эпизода в отдельности, поскольку прямых доказательств виновности Харламенко Н.В. в совершении указанных преступлений в деле не имеется, вся доказательственная база построена исключительно на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, то есть заинтересованных в исходе дела лиц, поэтому не могли быть оценены с точки зрения достоверности.

Письменные документы, которые легли в основу приговора по каждому эпизоду предъявленного обвинения, не подтверждают виновность Харлменко Н.В. ни прямо, ни косвенно.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ лицу признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются степень и характер общественной опасности личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Однако дополнительное наказание, назначенное Харламенко Н.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг физическим и юридическим лицам в области права, т.е. юридических услуг, сроком на 2 года 3 месяца, назначено без учета влияния наказания на условия жизни ее семьи.

В частности суд хотя и описал в приговоре, но фактически не принял во внимание, что у подсудимой имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей. Кроме того, у Харламенко Н.В. имеется мать пенсионерка (проживает с ними), которая также нуждается в материальной поддержке, поскольку размер ее пенсия составляет около <данные изъяты>. Оказание юридических услуг единственный источник дохода семьи Харламенко Н.В., так как иной профессии и иного образования она не имеет. Лишение подсудимой права заниматься такой деятельностью, приведет к утрате ее семьей единственного дохода, что крайне негативно отразиться на условиях их проживания (возможности приобретения продуктов питания, одежды, лекарственных средств, оплаты коммунальных услуг) т.п.

Из изложенного следует, что дополнительное наказание является не справедливым и назначено необоснованно.

Таким образом, сторона защиты полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Харламенко Н.В., грубо нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, требования норм УПК РФ, регламентирующие полномочия суда. Сделаны неверные выводы из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что в своей совокупности привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Отмеченные обстоятельства в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для апелляционного обжалования состоявшегося приговора.

Помимо этого, следует особо отметить, что вышеописанные обстоятельства, с которым сторона защиты связывает необходимость отмены приговора, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 14.03.2019 предыдущий приговор Тахтамукайского районного суда от 11.10.2018, вынесенный в отношении Харламенко Н.В. был отменен, а дело возращено на новое рассмотрение. При этом апелляционной инстанцией было дано указание рассмотреть доводы стороны защиты, изложенные в жалобе.

Однако, как следует из обжалуемого приговора, данные указания, несмотря на требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, были полностью проигнорированы. Суд допустил аналогичные ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тахтамукайского района Тян Л.Д. просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Харламенко Н.В. и адвокат Зиновчик Е.И. поддержали доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2019 года в отношении Харламенко Н.В. отменить и оправдать ее по всем вменяемым преступлениям, признав за ней право на реабилитацию.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, полагая, что суд обоснованно признал Харламенко Н.В. виновной в совершении вменяемых преступлений и назначил справедливое наказание. Просил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Харламенко Н.В. в инкриминируемых ей деяниях основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Выводы суда о виновности Харламенко Н.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Она подтверждена показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО35., ФИО7, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, виновность Харламенко Н.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО5, подробно описанных в приговоре суда, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил суду подробно об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно, что в связи с образовавшейся суммы долга около <данные изъяты> по двум кредитам, его знакомая ФИО17 посоветовала ему обратиться к Харламенко Н.В., которая может посодействовать в решении вопроса о снятии либо погашении долга по кредиту. Он обратился к Харламенко Н.В., и последняя при встрече сказала, что поможет ему, но нужно будет оплатить ей сумму в размере <данные изъяты>. При этом каких-либо договоров с Харламенко Н.В. не заключал, деньги в сумме <данные изъяты> передавал Харламенко Н.В. через свою бывшую супругу ФИО9 Он поверил Харламенко Н.В., так как о ней хорошо отзывалась его знакомая, подумал, что она профессионал и юридически подкована, однако, каким образом она должна была решить проблему с его долгом, он не знал, Примерно через неделю после передачи денег, Харламенко Н.В. принесла какую-то бумагу от судебного пристава-исполнителя, что он ничего не должен, однако, впоследствии выяснилось, что долг с него не сняли, на его имущество был наложен арест судебным приставом – исполнителем в счет погашения долга, исполнительное производство до сих пор не окончено.

Показания потерпевшего ФИО5 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила суду, что по просьбе бывшего супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства осужденной Харламенко Н.В. в размере <данные изъяты> за оказание помощи в решении проблем с банком, и через некоторое время получила от Харламенко Н.В. справку от судебных приставов-исполнителей об отсутствии задолженности у бывшего супруга; показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившей, что именно она предложила ФИО9 и ФИО5 обратиться к Харламенко Н.В. для решения проблем с банковскими кредитами; оглашенными в судебном заседании показаниями Харламенко Н.В. о получении ею в территориальном отделе УФССП по Республике Адыгея справки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следовало, что в отношении ФИО5 исполнительных документов на исполнении нет, и эту справку передала ФИО5, а также - исследованными в судебном заседании письменными документами:

-детализацией соединений телефонных контактов в телефоне Харламенко Н.В., согласно информации о соединениях абонентского номера №, принадлежащего Харламенко Н.В., и №, принадлежащего потерпевшему ФИО33, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ними имелось активное общение; в этот же период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило общение между Харламенко Н.В. с абонентским номером, принадлежащим свидетелю ФИО9;

-вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования <данные изъяты> к ФИО5 удовлетворены, по кредитному договору с ФИО5 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.;

-исследованным в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> к ФИО5 по другому кредитному платежу в размере <данные изъяты> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО9 относительно времени передачи денежных средств в размере <данные изъяты> осужденной Харламенко Н.В. и месте передачи, судом устранены.

Виновность Харламенко Н.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО6, подробно описанных в приговоре суда, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, которая пояснила суду подробно об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Так, она показала суду, что в связи с образовавшейся задолженностью по трем кредитным договорам перед банками, по совету судебного пристава-исполнителя ФИО11, она обратилась к Харламенко Н.В., которая ознакомившись с кредитными договорами, сообщила, что она поможет, и за оказание услуг в несколько этапов она передала Харламенко Н.В. <данные изъяты>. При этом никаких квитанций Харламенко Н.В. не передала, она пообещала, что все будет хорошо. Спустя некоторое время Харламенко Н.В. передала ей три постановления о том, что ни она, ни ее мать ФИО10 ничего не должны банку. Однако впоследствии оказалось, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 их не выносил.

Показания потерпевшей ФИО6 объективно подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что по просьбе ФИО6 она передала ей <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО11 – судебного пристава-исполнителя, который пояснил, что два постановления об окончании исполнительных производств, были вынесены от его имени, однако, на них стоит не его подпись, и данные постановления он не выносил;

-показаниями свидетеля ФИО12 – судебного пристава-исполнителя о том, что одно постановление об окончании исполнительного производства вынесено от его имени, однако, подпись в постановлении ему не принадлежит, и данное постановление он не выносил;

-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в период ее руководства Тахтамукайским отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике Адыгея проводилась проверка по факту предоставления ФИО6 трех постановлений об окончании исполнительных производств, которые фактически не выносились ими;

-показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника Тахтамукайского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике Адыгея. ФИО11 сообщал, что выявлен факт окончания исполнительных производств в базе АИС под его логином и паролем в отношении должников ФИО6 и ФИО10, хотя такое решение судебными приставами-исполнителями не выносились. Эти постановления передала ФИО11 должник ФИО6, однако, ни он, то есть ФИО20,ни ФИО11 этих постановлений не выносили.

Виновность Харламенко Н.В. по преступлению в отношении ФИО6 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными документами:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Тахтамукайском РОСП России по Республике Адыгея изъяты: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО10, а также исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО6, которые признаны вещественными доказательствами и исследованы в судебном заседании:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу <данные изъяты> в лице Адыгейского ОСБ № задолженности на сумму <данные изъяты>; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу <данные изъяты> задолженности на сумму <данные изъяты>; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу <данные изъяты> задолженности на сумму <данные изъяты>, которое находится в производстве, по данному исполнительному производству производятся удержания со счета должника, арестовано имущество, которое передано на реализацию. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу по иску <данные изъяты> к ФИО10 и ФИО21 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, где должники являются солидарными, то есть по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 обратилась за юридической помощью к Харламенко Н.В., уже имелся состоявшийся судебный акт – решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 задолженности, то есть у ФИО10 возникла обязанность по ее погашению, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не могла ДД.ММ.ГГГГ обсуждать с Харламенко Н.В. какие-либо вопросы по поводу погашения долга ФИО10;

-детализацией соединений контактов в телефоне Харламенко Н.В., согласно которой абонентский №, используемый Харламенко Н.В., связывался с абонентским номером №, используемый потерпевшей ФИО6, всего 47 раз; ДД.ММ.ГГГГ-входящий от ФИО6, до ДД.ММ.ГГГГ общение взаимное; с ДД.ММ.ГГГГ входящий от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – 4 входящих от ФИО6 без общения, ДД.ММ.ГГГГ – два входящих от ФИО6 – без общения;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО6 изъяты три постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, возбужденных в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие штрих-коды - №, №, №, которые вынесены от имени судебного пристава-исполнителя ФИО11 и ФИО12 в отношении должников ФИО6 и ФИО10 Основанием для окончания исполнительных производств в постановлениях указано на отсутствие у должников имущества, на которые могло быть обращено взыскание и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатным, то есть решение принято по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-информацией, представленной Тахтамукайским РОСП УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие штрих-коды - № №, №, Тахтамукайским РОСП УФССП России по Республике Адыгея не выносились;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в отношении судебных приставов-исполнителей Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО12 и ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переданные Харламенко Н.В. потерпевшей ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств в подтверждение якобы исполненной ею юридической услуги, об оказании которой стороны договорились между собой, и за которую ФИО6 передала в качестве оплаты <данные изъяты> фактически не выносились, какие-либо услуги Харламенко Н.В. не оказывались.

При этом показания Харламенко Н.В., оглашенные в судебном заседании, в части того, что она должна была лишь подготовить от имени ФИО6 заявления об отмене судебных приказов о взыскании задолженности, которые фактически передала ей ФИО6, суд обоснованно отверг, поскольку исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты>. фактически возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Тахтамукайского района от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в отношении ФИО6 и ФИО10 имелся лишь один исполнительный документ в форме судебного приказа в отношении только ФИО6, который не отменялся в установленном законом порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО6 в той части, что она передала Харламенко Н.В. <данные изъяты> за юридические услуги, не имеется. При этом суд правильно исходил, из того, что ФИО6 являлась юридически неграмотной, специальными познаниями в юриспруденции не обладала, на момент обращения к Харламенко Н. В. находилась в сложной жизненной ситуации, связанной с тяжелой болезнью как ее самой, так и ее матери ФИО10, в связи с чем, доверяя Харламенко Н.В. как профессиональному юристу, ФИО6 обратилась за помощью об уменьшении задолженности по кредитам. Каких-либо оснований оговаривать Харламенко Н.В. у потерпевшей ФИО6 не имеется.

Виновность Харламенко Н.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО35 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО35 пояснившей суду, что по совету ее знакомых как хорошего юриста, она обратилась к Харламенко Н.В. составить исковое заявление о признании недействительным договора дарения домовладения и быть представителем ее отца – ФИО13 в судебных заседаниях. Харламенко Н.В. заверила, что в суде все получится в их пользу и беспокоиться не стоит, сообщила, что ее юридические услуги будут стоить <данные изъяты>, выдала квитанцию об оплате указанной суммы. Харламенко Н.В. составила исковое заявление о признании недействительным договора дарения и сдала в Тахтамукайский р/с, ей была выдана доверенность на право представлять интересы истца в суд. В процессе рассмотрения гражданского дела Харламенко Н.В. сообщила, что за вынесение решения в их пользу судье нужно заплатить <данные изъяты> Она согласилась и приехала вместе с дочерью ФИО22 к продуктовому магазину <данные изъяты> расположенному <адрес> Деньги она передала Харламенко Н.В. в конверте, находясь в автомобиле последней.

Показания потерпевшей ФИО35 обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательные и объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22, которая подтвердила в полном объеме показания потерпевшей ФИО35 Кроме того пояснила, что помимо <данные изъяты>, Харламенко Н.В. потребовала <данные изъяты> за вынесение решения в пользу истца, которые передала ее мать, то есть потерпевшая ФИО35 подсудимой Харламенко Н.В.; со слов Харламенко Н.В. эти деньги предназначались для судьи Тахтамукайского районного суда ФИО24, у которого дело находилось в производстве; показаниями свидетеля ФИО25, которой известно об обстоятельствах передачи денег в размере <данные изъяты> и для каких целей они предназначались со слов ФИО22; показаниями свидетеля ФИО24, который пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности федерального судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, и ему было передано на рассмотрение исковое заявление ФИО26 к ФИО14 о признании недействительным договора дарения, представителем истца являлась Харламенко Н.В. В связи с назначением судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз по ходатайству истца производство по делу было приостановлено. С истечением его полномочий дело было передано другому судье, по поводу передачи денежных средств он с Харламенко Н.В. не общался.

Также виновность Харламенко Н.В. подтверждается и письменными материалами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО35 протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ информации о соединениях абонентского номера №, принадлежащего Харламенко Н.В. с абонентским номером №, зарегистрированный на имя ФИО22, который находился в пользовании ФИО35.; абонентский №, используемый Харламенко Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связывался с абонентским номером, принадлежащим ФИО22 117 раз, имелись как входящие, так и исходящие звонки; протоколом осмотра предметов, а именно мобильного телефона марки «Apple 5S» с imei: №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО22, установлено наличие в телефоне мобильного приложения «WhatsApp», переписки в виде диалогов с абонентским номером №, используемым Харламенко Н.В., содержание которого согласуется с показаниями потерпевшей ФИО35 и ФИО22 относительно сообщенных ими сведений; протоколом осмотра гражданского дела № по иску ФИО26 к ФИО27 и ФИО14 о признании недействительным договора дарения, в деле имеется доверенность № согласно которой ФИО26 доверяет Харламенко Н.В. представлять его интересы в любых судебных органах РФ по любым гражданским делам или уголовным делам, и решением Тахтамукайского р/с от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании недействительным договора дарения, отказано.

В отношении ФИО35 отказано в возбуждении уголовного дела по факту передачи взятки.

Анализ собранных доказательств привели суд к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные Харламенко Н.В. от ФИО35 предметом взятки не являлись, поскольку были получены в результате обмана ФИО35 Они не предназначались для передачи должностному лицу в целях осуществления им действий в интересах взяткодателя в пределах предоставленных этому лицу должностных полномочий. При этом цель получения указанных денежных средств лицом, не имеющим каких-либо полномочий по осуществлению действий в интересах потерпевшего, передавшего денежные средства, изначально была обусловлена необходимостью завладеть денежными средствами, то есть осуществить их хищение.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО35 у суда не было, и оснований для оговора Харламенко Н.В. у нее отсутствую.

Виновность Харламенко Н.В. в совершении мошенничества в отношении ФИО7 подтверждена показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил суду об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, о том, что за оказание помощи приостановить погашение кредита, отсрочить платежи, пока у него работа не найдется, он передал в два этапа - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> денежные средства (<данные изъяты> и <данные изъяты>) Харламенко Н.В., которую, как хорошего юриста, посоветовала его знакомая ФИО17 Деньги передавал в присутствии супруги ФИО28 дома по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонила Харламенко Н.В. и ему сообщила, что положительно решила вопрос по имеющейся задолженности перед банком. Он удивился, что таким образом решен его вопрос, он просил лишь отсрочить или рассрочить оплату задолженности. Однако примерно <данные изъяты> от судебных приставов узнал, что имеется долг перед банком по кредитному договору. Он стал звонить Харламенко Н.В., последняя на телефонные звонки не отвечала, ездил к ней в офис <адрес>, ему сообщили, что по этому адресу она уже не работает.

Показания потерпевшего ФИО7 суд тщательным образом проанализировал и правильно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28 – супруги потерпевшего, которая подтвердила показания потерпевшего, в том числе обстоятельства передачи денежных средств в ее присутствии осужденной Харламенко Н.В.; протоколом осмотра места происшествия, составленном с участием потерпевшего ФИО7, согласно которому ФИО7 указал, что, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес> за действия по отсрочке оплаты задолженности по кредитному договору передал Харламенко денежные средства; исполнительным производством №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Тахтамукайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; согласно указанному исполнительному производству оно окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. В материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении его к сводному исполнительному производству в пользу того же взыскателя <данные изъяты> где должниками как созаемщики, помимо ФИО7, являются также его мать ФИО29 и ФИО30; наличие сводного исполнительного производства в отношении должников ФИО7 и его матери ФИО29, подтверждает и согласуется с показаниями свидетеля ФИО28 о договоренности с Харламенко Н.В. помимо долга самого ФИО7 решить также проблему с долгом его матери ФИО29;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Тахтамукайском РОСП УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 – взыскатель <данные изъяты> Исполнительное производство возбуждено на основании решения Тахтамукайского р/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом был постановлен судебный акт о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. При этом задолженность в размере <данные изъяты>. была взыскана по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО7 Банк предъявлял потерпевшему требования о ее погашении, что подтверждает доводы потерпевшего о наличии у него указанной задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ когда с целью отсрочить ее уплату обратился за юридической помощью к Харламенко Н.В. Свидетель ФИО28 в судебном заседании дала показания о том, что ее супруг обратился за юридической помощью к Харламенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство еще не было возбуждено.

Проанализировав исследованные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО7 не имеется. Также оснований для оговора Харламенко Н.В. потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО28 судом не установлено, и таковые не усматриваются из материалов дела.

Судом принято во внимание, что обстоятельства совершенных Харламенко Н.В. преступлений имеют схожий характер, то есть потерпевшие доверяли ей, как юристу с целью юридического разрешения их проблемы. Они не обладали специальными познаниями в области юриспруденции, соответственно рассчитывали на оказание им квалифицированной помощи, верили ее обещаниям.

До обращения к Харламенко Н.В., потерпевшие ее не знали, она была рекомендована им как квалифицированного юриста, способная решить их проблемы, а потому оснований для оговора у них отсутствует.

В ходе исследования материалов дела, суд устранил противоречия в части обстоятельств совершенных преступлений, времени и месте их совершения. При этом, как обоснованно указано в приговоре суда, объем предъявленного Харламенко Н.В. обвинения не изменился, ее положение не ухудшилось, защите была предоставлена возможность оспорить исследованные в судебном заседании доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель с уточненным обвинением выступила 26.08.2019, после чего был объявлен перерыв до 02 сентября 2019. При этом каких-либо ходатайств от адвоката и подсудимой Харламенко Н.В. о возобновлении судебного следствия для представления новых доказательств, как это утверждает адвокат в апелляционной жалобе, не поступало. Судебные прения были продолжены 02 сентября 2019 года. Адвокат Зиновчик Е.И. и подсудимая Харламенко Н.В. выступили в судебных прениях и довели свою позицию до суда. При этом они не были ограничены во времени, не были лишены возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

В связи с этим довод защиты о том, что право на защиту подсудимой Харламенко Н.В. было нарушено судом, является необоснованным.

Анализ и оценка исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины Харламенко Н.В. в совершении мошеннических действий путем обмана в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО35 и ФИО7

Действия Харламенко Н.В. по каждому из совершенных преступлений квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, на которые основаны выводы суда о виновности Харламенко Н.В. в совершенных преступлениях, добыты с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и проверены надлежащим образом в судебном заседании.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Наказание Харламенко Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона и оно является справедливым.

При этом по двум преступлениям в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО31, суд правильно освободил Харламенко Н.В. от от отбывания наказания со снятием судимости на основании п.п. 9,12 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2019 года в отношении Харламенко Н.В. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Х.Е. Панеш