Решение по делу № 11-16/2017 от 16.01.2017

Дело № 11-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колмогорцева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Колмогорцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колмогорцева <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 61405 от 25.02.2013 за период с 25.02.2013 по 06. 06.2016 в размере 40708 руб. 88 коп., в том числе, основной долг 31626 руб. 51 коп., проценты – 4104 руб. 65 коп., неустойку в размере 4977 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1421руб. 27 коп., а всего – 42130 руб. 15 коп.»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к Колмогорцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска приведены доводы о том, что ранее истец обращался с заявление о вынесении судебного приказа по данным требованиям, однако, в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ был отменен. ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту банк) и ответчик 25 февраля 2013 года заключили кредитный договор №61405, по которому банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 45 000 рублей под 21,4% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался возвратить банку полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договора по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1. договора, исполнив таким образом обязательства по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил. Согласно расчету по состоянию на 06 июня 2016 включительно, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 40708,88 руб., в том числе: основной долг - 316262,51 руб., проценты за пользованием кредитом - 4104,65 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 2206,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 2771,7 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 25 февраля 2013 года по 06 июня 2016 года. На основании решения собрания акционеров банку присвоено новое фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Со ссылкой на ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421,27 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с образовавшейся задолженностью; в обосновании своих требований ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3). В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указан размер комиссий в рублях, подлежащий выплате на момент заключения договора. Он не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колмогорцев А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор, заключенный им с истцом, являлся типовым, в связи с чем, он не мог изменить его условия, повлиять на его содержание как экономически более слабая сторона в договоре. Размер неустойки является чрезмерно завышенным, не отвечающим ее компенсационной природе, поскольку она в несколько раз превышает ставку рефинансирования. Считает, что ущемляющие права потребителя условия договора не должны применяться судом, независимо от того, заявлялось ли стороной такое требование или нет.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начиная с июня 2013 года, Колмогорцев А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и процентов. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Ответчик своей подписью в договоре подтвердил согласие со всеми его условиями, при заключении договора был свободен в его подписании, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки нарушенным требованиям, ответчик условия договора ранее не оспаривал. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчик Колмогорцев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Колмогорцевым А.А. был заключен кредитный договор №61405, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере 45 000 рублей под 21,4% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Колмогорцев А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Графиком платежей к кредитному договору № 1 от 25 февраля 2013 года предусмотрены 60 ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно в период с 25 марта 2013 года по 25 февраля 2018 года внести 59 платежей в сумме 1 227,55 рублей, и последний (60 платеж) в сумме 1 142,18 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору от 25 февраля 2013 года исполнил, 25 февраля 2013 года денежные средства в сумме 45 000 рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским мемориальным ордером N 839101.

Судом установлено и подтверждается историей погашений по кредитному договору, что заемщик Колмогорцев А.А. выплаты в погашение кредита и процентов за его использование производил несвоевременно и не в полном объеме, а с апреля 2015 года выплат не осуществлял, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

19 октября 2015 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Колмогорцева А.А. требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора.

Требования Банка ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора № 61405 от 25 февраля 2013 года, положениями ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 333, ст. 421, ст. 422, ст. 809, ст. 811, ст. 819, ст.820, ст. 833Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между сторонами возникли правоотношения, соответствующие кредитному договору; поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций за неуплату суммы основного долга и процентов суд счел размер неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательств и разумным, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор подписан Колмогорцевым А.А. собственноручно, подлинность подписи и факт получения денежных средств по договору истцом не оспаривается.

Из представленных истцом документов следует, что Колмогорцев А.А. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до его сведения была доведена информация о размере процентной ставки, предоставлен график аннуитетных платежей, сведения о полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк России» признаков злоупотребления правом.

Из письменных материалов гражданского дела усматривается, что Колмогорцев А.А. при заключении кредитного договора добровольно подписал его, осознавал, что подписывает кредитный договор, по которому берет денежную сумму на условиях возвратности и платности, ознакомился (мог ознакомиться) с порядком возврата суммы кредита, процентной ставкой и периодом кредитования. При этом никаких возражений относительно предмета и условий соглашения не имел.

Колмогорцев А.А. кредитными средствами воспользовался, однако ежемесячные платежи вносил с просрочкой, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, что побудило Банк обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Выводы мирового судьи суд считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд считает, что правовых оснований для дальнейшего снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмогоцева А.А. – без удовлетворения.

Судья Сарапульского

городского суда      Арефьева Ю.С.