Решение по делу № 2-2535/2013 от 13.09.2013

Дело № 2 - 2535/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                       Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Бухарметова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Головин К.М. обратился в суд с иском к ООО «СМП-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № ... от 00.00.0000, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Инвесткапиталбанк», а собственником транспортного средства Головина Т.В. В период действия договора произошел страховой случай, 00.00.0000 в ... часов напротив д. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ... под управлением И. В соответствии с условиями указанного договора страхования Головин К.М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с размером определенного материального ущерба, истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя невыплаченное страховое возмещение, неустойку за просрочку исполнения обязательства, а также в свою пользу компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и понесенные судебные расходы.

Истец Головин К.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Бухарметов Д.Р. в суде поддержал исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, и судебных расходов, отказавшись при этом от исковых требований в части взыскания неустойки, указав при этом, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по производству выплаты страхового возмещения по страховому случаю по полису добровольного страхования транспортных средств нарушены права истца, как потребителя услуги, в связи с чем просил применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», в виде штрафа.

Представитель ответчика ООО «СМП-Страхование», третьи лица Головина Т.В., ОАО «Инвесткапиталбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования Головина К.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № ... от 00.00.0000, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Инвесткапиталбанк», собственником транспортного средства Головина Т.В., в соответствии с условиями которого истцом был застрахован риск причинения ущерба автомобилю ..., г.р.з. ..., на период с 00.00.0000 по 00.00.0000, страховая сумма по договору составляет ... рублей. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ООО «СМП-Страхование» от 00.00.0000 (далее Правила).

Согласно п. 2.14. указанных правил страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого Страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю (Выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 16.3. Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации убытков (франшизы).

В силу п. 16.6.1. Правил в случае повреждения средства наземного транспорта, застрахованного по риску «Ущерб», величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость ремонтных работ. Дополнительно возмещаются подтвержденные расходы Страхователя, связанные со страховым случаем (оплата экспертизы, эвакуации, хранения поврежденного транспортного средства).

Пунктом 16.6.2. Правил также установлено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются представителями страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен факт наступления страхового случая в период действия указанного договора, а именно, 00.00.0000 в ... часов напротив д. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением И.

Согласно страховому акту № ... от 00.00.0000, ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере ... рублей, что, по мнению суда, является достаточным доказательством признания ответчиком данного случая страховым.

В силу п. 15.5.3. Правил ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения Страховщиком страхового акта.

Сумма страховой выплаты в указанном размере перечислена на счет истца, открытый в ОАО «Инвесткапиталбанк» в соответствии с условиями кредитного договора № ... от 00.00.0000, для погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О страховании" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Однако, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю на основании составленной калькуляции.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца установлено в данном случае не было, то отсутствовали и основания для отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно отчету № ... от 00.00.0000, подготовленному специалистами ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет ... рубля, утрата товарной стоимости ... рубля.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с выявленными противоречиями, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленным экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», суд учитывает, что отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составляет ... рублей (...).

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... № ... следует, что собственником автомобиля ... г.р.з. ..., является Головина Т.В.

Согласно свидетельству о заключении брака серии ... № ..., Головин К.М. является мужем Головиной Т.В., брак заключен 00.00.0000, что, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствует о наличии у истца интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку данный автомобиль, приобретенный на заемные денежные средства, приобретен в период брака и является общим имуществом супругов, а также предметом залога по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «СМП-Страхование» в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк», путем перечисления денежных средств на счет Головной Т.В. № ... в ОАО «Инвесткапиталбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000, суммы в размере ... рублей, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по производству выплаты страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «СМП-Страхование» в пользу Головина К.М. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также в рассматриваемом случае ООО «СМП-Страхование» не выполнило добровольно требования потребителя Головина К.М. При этом с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами прошло более 30 дней, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СМП-Страхование» в пользу потребителя Головина К.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ((...%).

При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Эксперт» в размере ... рублей, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца за основу судом принято заключение эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленное экспертами ООО «Авто-Эксперт» на основании определения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, расходы на оплату которого понесены ответчиком.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем о ООО «СМП-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена Бухарметову Д.Р. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «СМП-Страхование» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей, в том числе ... рублей за подачу требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки и ... рублей за требование о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Уточненные исковые требования Головина К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» в пользу открытого акционерного общества «Инвесткапиталбанк» путем перечисления денежных средств на счет Головиной Т.В. за № ... в ОАО «Инвесткапиталбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000, сумму в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» в пользу Головина К.М. сумму в размере ... (...) рублей ... копейки, в том числе компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись

Копия верна: судья                 Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2535/2013 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 31.12.2013 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________              Судья:______________