Решение от 03.03.2017 по делу № 11-10/2017 от 20.02.2017

М/с: Новицкая Е.С.

                                                                                                 Дело № 11-10/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Осинники                                                                  03 марта 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тарчинской Анастасии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2017 года

по заявлению Тарчинской Анастасии Александровны к ххх о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Тарчинская А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг солидарно с ххх за период с 01.10.2010 по 15.08.2014г. в размере ххх рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2017 года заявления Тарчинской А.А. о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе Тарчинская А.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.3 ст.7, ч.1 ст.335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указал, что заявителем не приложены надлежащим образом заверенные копии договоров цессии и управления многоквартирным домом, а также соответствующий расчет, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из разъяснений п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как видно из материалов дела, предъявленные требования о взыскании денежных сумм основаны на ряде договоров уступки права (цессии), при этом, заявитель ссылается на неисполнение должником обязанностей по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг перед ООО «УК Жилсервис», ссылаясь на расчет МУП «УГХ» и указывая на договор на оказание услуг № 08-10 от 10.06.2011 г., на основании которого последнее произвело начисления.

Однако, надлежащим образом заверенные копии, указанных выше документов, заявитель не представил, как не представил и соответствующий расчет задолженности.

Представленный заявителем за ее подписью расчет задолженности, выполненный на основании истории расчетов МУП «УГХ» г.Осинники, расчетом задолженности в смысле положений п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ не является, поскольку в нем указан только период начисления и сумма задолженности, а калькуляция сумм задолженности с указанием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности: тарифы, размер площади жилого помещения, количество проживающих в нем лиц, разбивка по оказанным услугам, отсутствует, что не позволяет проверить обоснованность начисления в порядке приказного производства.

При этом, мировым судьей обоснованно указано на то, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не является надлежащим образом его заверенной копией, поскольку тождественность представленной светокопии подлиннику не подтверждает.

Таким образом, Тарчинской А.А. не были выполнены все требования, предъявляемые законом к заявлению о выдаче судебного приказа, а следовательно, у суда первой инстанции, исходя из положений ст.125 ГПК РФ в ее системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.53, 71, 124 ГПК РФ, отсутствовали основания для принятия указанного заявления к производству суда.

Также, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающей право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Как следует из п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе.

Поданное Тарчинской А.А. заявление, ходатайства об освобождении ее от уплаты государственной пошлины по соответствующим основаниям не содержит.

К заявлению приложена копия справки ххх г., согласно которой Тарчинская А.А. является инвалидом ххх группы бессрочно.

В силу особенностей приказного производства, невозможности оставления поданного заявления о вынесении судебного приказа без движения, вопрос о предоставлении подлинника справки об инвалидности или ее надлежащим образом заверенной копии, может быть разрешен, только при принятии заявления о выдаче судебного приказа, учитывая изложенное, не представление подлинника или копии справки об инвалидности, заверенной надлежащим образом, и отсутствие ходатайства об освобождении от государственной пошлины, в данном случае, в соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, является безусловным основанием для возвращения заявления, поскольку вопрос о предоставлении подлинника справки об инвалидности не может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству.

При представлении заявителем ненадлежащим образом заверенной копии поквартирной карточки, и заявлении требований о солидарном взыскании к двум лицам, мировой судья обоснованно указал на непредставление доказательств, подтверждающих их право собственности на квартиру за заявленный период взыскания задолженности.

Судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.