Решение по делу № 2-14/2014 (2-2954/2013;) от 30.08.2013

дело № 2-14/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием представителя истца Коваленко Д.Е. – Полунцева А.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «МегаФон» - Симагиной Д.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района Московской области – Купряхиной Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области - Куляс А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Д. Е. к ОАО «МегаФон» об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Д.Е. обратился в суд с заявлением к ответчику ОАО «Мегафон» и с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика снести вышку сотовой связи, вспомогательные сооружения и ограждение, возведенных ОАО «Мегафон» на земельном участке, принадлежащем истцу, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>., имеющего кадастровый <номер>, расположенного по <адрес> и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по его целевому назначению.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., имеющего кадастровый <номер>, расположенного по <адрес>. Ответчиком на данном земельном участке была возведена вышка сотовой связи. Договоров с ответчиком, которые бы предоставляли бы ему право пользования этим участком не заключались. Факт самовольного занятия земельного участка, принадлежащего истцу подтвержден заключением специалиста ООО «Г.», согласно которого, в результате обследования было обнаружено самовольное использование ответчиком указанного земельного участка. Действия ответчика по самовольному занятию земельного участка нарушают права истца как собственника земельного участка на самовольное владение, пользование и распоряжение им. В связи с чем, земельный участок подлежит освобождению и приведению его за счет ответчика в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.

В судебное заседание истец Коваленко Д.Е. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Коваленко Д.Е. – Полунцев А.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МегаФон» Симагина Д.С. исковые требования не признала, при этом пояснила, что истцом не предоставлено суду доказательств нарушения его интереса и каким образом ответчик препятствует использованию земельного участка по его назначению, то есть для сельскохозяйственных работ и производства. Согласно заключению эксперта, на земельном участке истца расположена часть объекта связи, в связи с этим не понятно, каким образом ответчик должен демонтировать весь объект связи для устранения нарушения прав истца. Кроме того, земельный участок истца поставлен на учет позднее установки объекта связи ответчика. Объект ОАО «МегаФон» возведен <дата>, право долевой собственности истца на земельный участок возникло в 2011 и 2012 года в результате приобретения долей земельного участка в собственность по договорам купли-продажи. При установке объекта связи, не было нарушения границ участка истца, соответственно и чьих-либо прав и интересов. Согласно проектной и рабочей документации на объект ответчика, объект инфраструктуры связи огорожен металлическим забором. Внутри огороженной площади расположена башня связи с ретранслятором. Таким образом, ограничен доступ к части земельного участка, на котором расположен объект ответчика и только ответчик осуществляет к нему доступ. Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства в силу ст. 7 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Объект связи ответчика необходим для обеспечения покрытии близлежащих населенных пунктов и покрытия сетью связи трассы А-108, является одним из основных элементов всей сети связи. Объект связи находится на границе 2-х областей, что необходимо для обеспечения устойчивой связи при обслуживании роумеров в интересах населения. Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 21.08.1998 года, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 № 954 «О создании и функционировании специальной федеральной подсистемы конфиденциальной сотовой связи», между ОАО «МегаФон» и Спецсвязью России при ФСО РФ заключено соглашение б/н от <дата> «О взаимодействии по вопросам организации и обеспечения функционирования специальной федеральной подсистемы конфиденциальной сотовой связи». Истец, требуя демонтировать объект связи ОАО «МегаФон», тем самым затрудняет и делает невозможным выполнение целей и задач указанного соглашения. Таким образом, вопрос о размещении объектов связи ОАО «МегаФон» имеет государственное значение и должен решаться с учетом общественных интересов. Что касается переноса и переустройства линий связи и сооружений, то данный объект имеет высоту до 72 м, вес металлоконструкции башни от 9852 до 31010 кг, глубиной залегания фундамента от 1,8 до 2,30 м, размер фундаментной плиты от 7 м х 7 м до 11,8 м х 11,8 м. Срок демонтажа составляет не менее 72 дней.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района Московской области Купряхина Е.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать. Пояснила, что земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> был выделен из земельного участка с кадастровым <номер> и поставлен на кадастровый учет <дата>. Поскольку земельный участок с кадастровым <номер>, выделенный ответчику под размещение базовой станции сотовой связи был поставлен на кадастровый учет раньше, чем земельный участок с кадастровым <номер>, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области полагает, что каких-либо наложений границ и пересечений земельного участка с кадастровым <номер> не имеется. Соответственно права и законные интересы Коваленко Д.Е. не нарушены.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области Куляс А.А. в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Спецсвязи ФСО РФ не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, в котором указано, что в настоящее время ОАО «МегаФон» является единственным оператором подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM сформировавшим на основе сетей фиксированной и подвижной связи специальную инфраструктуру и сервисы обеспечивающие функционирование СФПКСС в требуемых режимах на всей территории РФ. В целях бесперебойного и качественного предоставления услуг СФПКСС высшим должностным лицам РФ для нужд государственного управления, в том числе для президентской и правительственной связи, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка Спецсвязь ФСО России заинтересована в равномерной и полной зоне покрытия территории РФ оператором сотовой связи ОАО «МегаФон». Любая базовая станция оператора СФПКСС может как не оказывать влияния на функционирование СФПКСС, так и стать ее ключевым элементом, в случае нахождения абонентов в зоне ее покрытия. С учетом изложенного, Спецсвязь ФСО России не возражает против временного отключения оборудования, расположенного на башне связи ОАО «МегаФон» в случае удовлетворения исковых требований Коваленко Д.Е.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации с/п Дашковское не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Коваленко Д.Е. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 7, т.2 л.д. 5).

В материалы дела представлены: копия межевого дела на земельный участок с кадастровым <номер> (т. 1 л.д. 34-96), копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер> (т.1 л.д. 106-204), заключение специалиста ООО «Г.» (т. 1 л.д. 8-25).

Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района Московской области <номер> от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> <адрес> для размещения базовой станции сотовой связи (т. 2 л.д. 12).

В материалы дела представлены: копия схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> для размещения базовой станции сотовой связи в <адрес> от <дата> (т. 2 л.д. 13), копия акта выбора земельного участка для размещения базовой станции сотовой связи по <адрес> от <дата> (т.2 л.д. 14-17).

Согласно договора аренды земельного участка <номер> от <дата> заключенного между Администрацией Серпуховского муниципального района и ОАО «МегаФон», арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> сроком с <дата> по <дата> (т.2 л.д. 19-26).

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта от декабря 2013 года, усматривается что фактические границы земельного участка вышки сотовой связи ОАО «МегаФон» определены по местоположению металлического забора, ограждающего вышку сотовой связи. Иных вышек сотовой связи вблизи спорного участка не имеется. Фактическая площадь земельного участка вышки сотовой связи ОАО «МегаФон» составляет <данные изъяты> Установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка вышки сотовой связи ОАО «МегаФон» не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, т.к. фактические границы земельного участка вышки сотовой связи смещены в северном направлении на расстояние <данные изъяты> относительно координат земельного участка с кадастровым <номер> по сведениям государственного кадастра недвижимости. На земельном участке ОАО «МегаФон» расположена вышка сотовой связи на четырех опорах и металлический контейнер для оборудования. Земельный участок огорожен металлическим забором. По результатам обследования определены фактические границы земельного участка вышки сотовой связи ОАО «МегаФон» по местоположению металлического забора, ограждающего вышку сотовой связи. Из обзорного плана следует, что расстояние от вышки сотовой связи до земель государственного лесного фонда составляет не менее 5 мм, что соответствует 50 метрам на местности. При этом фактически вышка сотовой связи расположена непосредственно вблизи земель лесного фонда, т.е. вне границ населенного пункта, что подтверждается фотографиями. Фактическое местоположение вышки сотовой связи ОАО «МегаФон», вспомогательных сооружений и ограждения вышки сотовой связи не соответствует землеотводным документам. При сравнении фактических границ земельного участка вышки сотовой связи ОАО «МегаФон» с границами земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Коваленко Д.Е. установлено, что имеется пересечение фактических границ земельного участка вышки сотовой связи и границ земельного участка с кадастровым <номер> по сведениям государственного кадастра недвижимости. Площадь пересечения (наложения) границ составляет <данные изъяты>. При этом две опоры вышки сотовой связи и металлический контейнер для оборудования находятся в границах земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Коваленко Д.Е. Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым <номер> находится металлическое ограждение вышки сотовой связи протяженностью <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка вышки сотовой связи ОАО «МегаФон» по <адрес> составляет <данные изъяты> Фактическое местоположение границ земельного участка вышки сотовой связи не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего на праве аренды ОАО «МегаФон», т.к. фактические границы земельного участка вышки сотовой связи смещены в северном направлении на расстояние <данные изъяты>. Фактическое местоположение вышки сотовой связи ОАО «МегаФон», металлического контейнера для оборудования и ограждения вышки сотовой связи не соответствует землеотводным документам, представленным в материалах гражданского дела, т.к. по землеотводным документам вышка сотовой связи должна находится в границах <адрес> на расстоянии не менее 50 метров от земель государственного лесного фонда, а фактически вышка сотовой связи расположена непосредственно у леса вне границ населенного пункта. Имеется пересечение фактических границ земельного участка вышки сотовой связи ОАО «МегаФон» и границ земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Коваленко Д.Е., по сведениям государственного кадастра недвижимости. Площадь пересечения (наложения) границ составляет <данные изъяты> Две опоры вышки сотовой связи, металлический контейнер для оборудования и металлическое ограждение вышки сотовой связи протяженностью <данные изъяты> находятся в границах земельного участка с кадастровым <номер>.

Учитывая, что данное заключение было выдано уполномоченным органом, оснований сомневаться в их правильности     у суда не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами по делу в нарушениест. 56 ГПК РФсуду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3ст. 209 ГК РФ).

В силу ч.1ст. 130 ГК РФк недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Требуя демонтировать спорный объектсвязи,истец ссылается на нарушение ответчиком ОАО «МегаФон» нарушение его права на владение и распоряжение принадлежащим ему земельным участком с кадастровым <номер>.

Между тем, судом установлено, что размещение объекта связи по <адрес> было согласовано с Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области ранее, чем истцу принадлежало право собственности на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым <номер>.

Возведенный ответчиком объект базовая станция сотовой системы связи, представляет собой металлоконструкцию для установки на ней комплекта антенного оборудования базовой станции сотовой связи.

В условиях состязательного процесса истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушено право собственности истца в отношении земельного участка, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он не может владеть и распоряжаться принадлежащим ему участком в соответствии с его целевым назначением в связи с нахождением объекта связи, кроме того, при оформлении в собственность земельного участка истец не мог не знать о том, что на указанном участке имеется объект базовой станции сотовой связи, принадлежащий ответчику, поскольку указанный объект располагался ранее, чем истцу стало принадлежать право на спорный земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таких доказательств суду стороной истца Коваленко Д.Е.также не представлено.

Кроме того, в материалы дело представлено соглашение от <дата> о взаимодействии по вопросам организации и обеспечения функционирования специальной федеральной подсистемы конфиденциальной сотовой связи, заключенное между Службой специальной связи и информации при Федеральной службе охраны РФ и ОАО «МегаФон». По данному соглашению ОАО «МегаФон» является базовым оператором и обязано предоставлять абонентам специальной федеральной подсистемы конфиденциальной сотовой связи услуги открытой и закрытой связи стандарта GSM (т. 2 л.д. 99-109).

Как усматривается из письменных объяснений представителя третьего лица Спецсвязи ФСО РФ, ответчик ОАО «МегаФон» является единственным оператором подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM сформировавшим на основе сетей фиксированной и подвижной связи специальную инфраструктуру и сервисы обеспечивающие функционирование СФПКСС в требуемых режимах на всей территории РФ. В целях бесперебойного и качественного предоставления услуг СФПКСС высшим должностным лицам РФ для нужд государственного управления, в том числе для президентской и правительственной связи, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка Спецсвязь ФСО России заинтересована в равномерной и полной зоне покрытия территории РФ оператором сотовой связи ОАО «МегаФон». Любая базовая станция оператора СФПКСС может как не оказывать влияния на функционирование СФПКСС, так и стать ее ключевым элементом, в случае нахождения абонентов в зоне ее покрытия.

С учетом установленных обстоятельств и взаимоотношений сторон, которые регулируются не только нормами гражданского законодательства, но и публичного, а именно: ФЗ от 28.10.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», при наличии указанного выше соглашения, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко Д.Е.

Кроме того, с учетом того, что истец не представил доказательств того, что ОАО «МегаФон» самовольно возвел объект связи на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и удовлетворение исковых требований повлечет за собой нарушение законных прав и интересов неограниченного круга лиц, то суд также полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коваленко Д. Е. к ОАО «МегаФон» об освобождении земельного участка, а именно обязать ОАО «МегаФон» снести вышку сотовой связи, вспомогательные сооружения и ограждение, возведенные ОАО «МегаФон» на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> и привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2014 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина