Решение по делу № 2-456/2017 от 20.02.2017

                       РЕШЕНИЕ                                  к делу № 2 - 456/ 17

Именем Российской Федерации

« 11 » апреля 2017 года                                                                                      г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Усачевой О.С., с участием представителя истца Кармазина Н.Н., представителя ответчика Панкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Линевича А.С. к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Линевич А.С. просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 69 500 рублей, проценты - 5 271,86 рубль, штраф - 34 750 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, неустойку - 286 340 рублей, а также возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика ущерб - 69 500 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, неустойку за период с 02.12.2014 года по 03.04.2017 года - 135 650 рублей, применить штрафные санкции, возместить судебные расходы.

Обосновывая иск, представитель истца показал, что 07.10.2014 года истец приобрел в ООО «Юлмарт РСК» телевизор «LEDSamsungUE75H6400AK», стоимостью 135 650 рублей, а также кронштейн «HolderLEDs-7027», стоимостью 4 790 рублей, с гарантией 1 год. При получении товара у истца не было возможности его проверить, в связи с чем, с разрешения продавца, истец решил проверить товар дома, при этом упаковка была целой. В тот же день при вскрытии упаковки Линевич А.С. обнаружил повреждение телевизора - трещину внутри дисплея телевизора с правой стороны, дисплей был вывернут за пределы пластиковой рамки, в связи с чем он незамедлительно обратился в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК», однако истцу было отказано в замене товара либо возвращении стоимости товара, поскольку согласно товарной накладной телевизор был принят покупателем без замечаний, а дефект телевизора произошел вследствие механического повреждения матрицы ТВ, LCD панель вырвана из крепления рамки. Добровольно спор не урегулировали, истец вынужден был обратиться в суд. Действиями ответчика Линевичу А.С. причинен ущерб в сумме 69 500 рублей, которые он оплатил за ремонт телевизора в сервисном центре, что просит взыскать с ООО «Юлмарт РСК», истцу также причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей. Поскольку спорные правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку - 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 02.12.2014 года по 03.04.2017 года, но в размере 135 650 рублей, что не превышает стоимость товара, применить штрафные санкции, а также возместить судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 2 285 рублей.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» иск не признал и показал, что характер повреждений товара свидетельствует о механическом повреждении матрицы ТВ, LCD-панель вырвана из крепления рамки, при этом упаковка от товара для проверки не представлена. Получая товар, истец имел реальную возможность осмотреть товар, замечаний относительно повреждений или непринятия части груза в накладной не указал, следовательно, телевизор Линевичу А.С. был передан без повреждений, доказательств иного не представлено. Согласно судебной экспертизы, повреждения могли образоваться от падения плашмя телевизора LCD-панелью вниз, встретив препятствие с правой стороны, в таком случае упаковка телевизора должна была иметь внешние повреждения, однако из экспертизы придти к выводу, были ли повреждения упаковки видимыми или скрытными, невозможно. Судебная экспертиза не содержит источников, анализа информации об объекте оценки, о ценах деталей и работ, калькуляции затрат, эксперт не известил ответчика о времени и месте проведения экспертизы, что ограничило его права. Размеры неустойки и штрафа истцом чрезмерно завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения иска просит их снизить.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из требований ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется /ст.469 ГК РФ/.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются /ст.470 ГК РФ/.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из требований ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию

В соответствии со ст.18 закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 07.10.2014 года ИП Линевич А.С. приобрел в ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» LED телевизор SamsungUE75H6400AK 75, черный, стоимостью 135 650 рублей, а также ультратонкий кронштейн HolderLEDS-7027, черный, для LED телевизора, размером 32-65, стоимостью 4 790 рублей /л.д.83-84,85/.

09.10.2014 года гарантийный отдел ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» приняла на проверку от Линевич А.С. LED телевизор SamsungUE75H6400AK 75, черный. Описание неисправности: товар без проверки на выдаче, внутренняя трещина на дисплее телевизора с правой стороны, рядом с рамкой, с этой же стороны экран вывернут за пределы пластиковой рамки. Внешний вид: товар со следами эксплуатации и монтажа, трещина внутри дисплея телевизора с правой стороны, дисплей вывернут за пределы пластиковой рамки. При этом Линевич А.С. при сдаче товара на проверку не давал свое согласие на ремонт, просил произвести возврат денег или замену товара на аналогичный /л.д.47/.

Согласно акту № 7365 от 14.10.2014 года технического состояния по результатам осмотра и проверки технического состояния LED телевизора SamsungUE75H6400AK 75, дефект произошел вследствие механического повреждения матрицы ТВ. LED панель вырвана из крепления рамки. Здесь же указано, что согласно п.6 ч.Е условий гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания изготовитель не несет гарантийных обязательств в данном случае, в связи с чем ремонт возможен только на платной основе /л.д.37/.

Истцу также было отказано в возврате денежных средств за товар, поскольку риск случайной гибели товара перешел к нему с момента приятия товара от продавца /л.д.24,43/.

Ввиду названных обстоятельств истец вынужден был 09.02.2015 года заключить с сервисным центром «Ремонт «Дело техники» договор по оказанию услуг по ремонту телевизора - LED телевизор SamsungUE75H6400AK 75, стоимость ремонта составила 69 500 рублей, из которых замена LCDPanel - 4 000 рублей, BN 95-01335 B - 65 500 рублей. Причина ремонта - разбит экран /л.д.49,50,51/. Уже в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, для определения причин неисправности телевизора судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0100 от 16.09.2016 года неисправность телевизора LED телевизор SamsungUE75H6400AK 75, возникла вследствие неправильной транспортировки /л.д.107-128/. Выявленная неисправность не является скрытым дефектом, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.05.2016 года составляет 140 000 рублей. Судя по повреждениям экрана, дефект произошел из-за пространственной фиксации телевизора по левой и нижней стороне телевизора со стороны ЖК- матрицы, причем правая и верхняя сторона имела возможность относительного перемещения в горизонтальной плоскости. Во время движения «правого верхнего угла» относительно «левого нижнего» поверхность ЖК - матрицы, оперевшись на вертикальную пенопластовую опору, продолжила свое движение.

В судебном заседании эксперт Л.В. поддержал свои доводы, отраженные им в заключении, пояснив, что названный им дефект товара мог произойти только во время ненадлежащей транспортировки ответчиком этого товара с базы в торгующую точку (магазин), выводы, изложенные им в экспертном заключении, основаны на его опыте работы, на сведениях, взятых им из сети Интернет, а также изложенных в специальной технической литературе.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, т.к. в судебном заседании не было представлено доказательств, которые бы опровергали как заключение специалиста, так и последующие его пояснения.

Согласно ч.2 п.17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" покупатель вправе осмотреть товар, потребовать проведения проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертиза) предлагаемого для продажи товара, если это предусмотрено законодательством РФ, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Исходя из требований п.23 постановления Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Как следует из п.27 постановления Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что LED телевизор SamsungUE75H6400AK 75, проданный истцу с техническими повреждениями - товар ненадлежащего качества, однако представитель ответчика утверждает, что повреждение телевизора возникло после его передачи истцу. Вместе с тем, позиция ответчика несостоятельна, как противоречащая положениям ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, обязывающих каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных положений закона бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце. Между тем доказательств проверки купленного телевизора ответчик не представил суду, при получении товара проверка работоспособности и качества товара не производилась, что в судебном заседании не оспорено. Ссылка на то обстоятельство, что недостаток телевизора не является скрытым, не может быть принята во внимание, поскольку покупатель товара не обладает специальными познаниями, следовательно, он не мог оценить качество товара во время его покупки.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика носят исключительно предположительный характер, на которых суд не может основывать свое решение.

При этом нормы законодательства о защите прав потребителей, а также положения ст.ст.474 - 477 ГК РФ, не предусматривают каких-либо ограничений прав, предоставленных покупателю в случае продажи товара ненадлежащего качества, в зависимости от того, если недостатки товара могли быть выявлены непосредственно при приемке товара.

Доводы представителя ответчика в части неподсудности данного спора районному суду были предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом /л.д.146-147/, который пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств использования Линевичем А.С. телевизора в коммерческих целях. Приобретение товара истцом в статусе индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием считать, что телевизор Линевич А.С. приобрел для коммерческих целей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым, согласно ст.ст.454-459, 469, 470, 474-476 ГК РФ, закона «О защите прав потребителей», исковые требования Линевича А.С. удовлетворить, взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу истца ущерб в размере понесенных истцом затрат на ремонт телевизора в размере 69 500 рублей.

Исходя из требований ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон подпадают под положения ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым, согласно ст.ст.15,39 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить требования Линевича А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но в размере 2 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Как следует из ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, период нарушения прав истца, размер затрат, понесенных истцом для ремонта телевизора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ООО «Юлмарт РСК», что является основанием снизить размер неустойки за период 02.12.2014 года по 03.04.2017 года с 135 650 рублей до 50 000 рублей, а сумму штрафа снизить до 34 750 рублей, что наиболее будет отвечать интересам сторон и не будет являться карательной мерой для ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 2 285 рублей, что подтверждено документально /л.д.7/.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18,333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 000 рублей, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера (1 700 руб. + 300 руб.), - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Линевича А.С. ущерб в сумме 69 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 34 750 рублей, а также судебные расходы в размере 2 285 рублей, а всего взыскать158 535 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

                    Судья:                        Тыль Н.А.