Решение по делу № 33-2345/2017 от 20.02.2017

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-2345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к САО «ВСК» об истребовании документов

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На САО «ВСК» возложена обязанность выдать Андрющенко В.А. акт осмотра повреждённого транспортного средства марки ... г/н № и независимую техническую экспертизу в отношении указанного транспортного средства.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Андрющенко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 4 005 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Галкиной Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 24.06.2016 в районе ул. Пирогова, д. 1-г в г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ... госномер №, принадлежащий Ильину Д.С. на праве собственности, получил механические повреждения. 12.07.2016, воспользовавшись правом на возмещение убытков, потерпевший обратился с заявлением в САО «ВСК» за получением страховой выплаты. 27.07.2016 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 190 руб.

01.07.2016 между Ильиным Д.С. и Андрющенко В.А. был заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, Ильин Д.С. передал Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате указанного ДТП, произошедшего 24.06.2016.

15.08.2016 он обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение акта осмотра транспортного средства с фотографиями повреждённого имущества и независимой технический экспертизы, в связи с тем, что страховщик не ознакомил истца с результатами осмотра и результатами независимой технической экспертизы повреждённого имущества. Письмом от 26.08.2016 ему было отказано в выдаче запрашиваемых документов, отказ мотивирован тем, что согласно п. 4.23 Правил ОСАГО потерпевшему по его письменному требованию передаётся заверенная копия акта о страховом случае, в который не входит предоставление запрашиваемых документов. Считал, что такой отказ противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в акте, представленном САО «ВСК», указана только итоговая сумма возмещения. Использование САО «ВСК» формы бланка, текст которого не содержит полного расчета, нарушает права потребителя на получение полной информации. Просил суд обязать САО «ВСК» предоставить копию страхового акта, копию акта осмотра повреждённого транспортного средства, фотоматериалы повреждённого транспортного средства в электронном виде на цифровом носителе, копию независимой технической экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, а также взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 410 руб. и расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых указал, что согласно требованиям от 11.08.2016 и 07.09.2016 в адрес заявителя дважды были направлены копии акта о страховом случае, в связи с чем требование о принуждении страховой компании предоставить копию страхового акта необоснованно в связи с исполнением предусмотренной обязанности. Требования о предоставлении иных документов из материалов страхового дела необоснованны, так как обязанность страховщика представлять потерпевшему данные документы прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО. При этом акт осмотра ТС от 28.06.2016, оплаченный по квитанции непосредственно потерпевшим, был предоставлен самим потерпевшим к заявлению от 12.07.2016. Данный факт также подтверждает, что до подачи заявления в САО «ВСК» с момента осмотра транспортного средства акт находился у потерпевшего. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются необоснованными и завышенными, так как категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объём доказательной базы, не относятся к категории сложных и нетиповых судебных споров, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО «ВСК», его представителем подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Истец, его представитель на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя САО «ВСК», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 24.06.2016 в районе ул. Пирогова, д. 1-г в г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ... госномер №, принадлежащий Ильину Д.С. на праве собственности, получил механические повреждения.

01.07.2016 между Ильиным Д.С. и Андрющенко В.А. был заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, Ильин Д.С. передал Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате указанного ДТП, произошедшего 24.06.2016.

12.07.2016 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.07.2016 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 190 руб.

Ссылаясь на то, что страховщик не ознакомил его с результатами осмотра и результатами независимой технической экспертизы повреждённого имущества, 11.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии страхового акта, включая акта осмотра транспортного средства с фотографиями повреждённого имущества и независимой технический экспертизы.

Письмом от 26.08.2016 истцу было отказано в выдаче запрашиваемых документов.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что использование САО «ВСК» формы бланка, текст которого не содержит полного расчета, нарушает права потребителя на получение полной информации, в связи с чем истец вправе требовать от страховой организации выдачи запрашиваемых им документов. Разъяснение страховой компанией истцу права на ознакомление с данными документами нельзя признавать тождественным его праву на получение таких сведений в составе акта о страховом случае.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая их противоречащими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае).

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Доказательств того, что такие обязанности не были выполнены САО «ВСК», истец суду не представил, и при рассмотрении дела его представитель не отрицал, что копия акта о страховом случае ему дважды была направлена в установленные сроки, акт осмотра транспортного средства от 28.06.2016, оплаченный по квитанции непосредственно потерпевшим 28.06.2016, был представлен самим потерпевшим в страховую компанию к заявлению от 12.07.2016, что свидетельствует о том, что указанный акт осмотра ТС находился у потерпевшего.

Право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено. Отсутствуют такие законоположения и в статьях 8 - 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принятые судом первой инстанции доводы истца о том, что акт осмотра транспортного средства касается его имущества, копия акта необходима ему для проведения независимой экспертизы судебная коллегия оценивает критически и полагает, что право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае несогласия со страховой выплатой, определенной в страховом акте на основании акта осмотра транспортного средства, истец не лишен права обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения оценки, поврежденного автомобиля, направить в страховую компанию претензию, а также обратиться с иском в суд, в случае не удовлетворения требований страховой компании в добровольном порядке.

Судебной коллегией не установлено препятствий для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в установленном законом порядке, так как акт осмотра транспортного средства, заключение технической экспертизы не являются правоустанавливающими документами, не влекут возникновение у потребителя каких-либо прав или обязанностей, их отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его прав.

Таким образом, поскольку информацией о повреждениях транспортного средства истец располагал, акт осмотра транспортного средства у него имелся, у суда не имелось оснований полагать его права нарушенными. Поэтому требование о выдаче заверенной копии акта осмотра транспортного средства и технической экспертизы не является способом защиты имущественного права истца, и вывод суда в данной части нельзя признать обоснованными.

При таком положении решение об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым в иске Андрющенко В.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Андрющенко В.А. к САО «ВСК» об истребовании копий акта осмотра и независимой технической экспертизы, взыскании расходов - отказать.

Решение суда в части отказа Андрющенко В.А. в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи