Решение по делу № 12-265/2017 от 09.02.2017

Дело № 12- 265/2017

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 29 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием защитника ФИО1,

представителя административного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зимина С. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2,

установила:

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Зимин С.В. как должностное лицо – -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- признан виновным в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, т. е в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой указывает, что УФАС по <адрес> неправомерно применены положения пп. «г» п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, возникшим между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не является гарантирующим поставщиком, между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен. Затраты -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по введению режима ограничения режима потребления и его последующему восстановлению компенсируются -ОРГАНИЗАЦИЯ5- отдельно, поскольку не учитываются в едином тарифе на услуги по передаче электрической энергии. Филиалом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ведется отдельный учет доходов и расходов, связанных с осуществлением деятельности по ограничению и восстановлению режима потребления электроэнергии. Вывод УФАС по <адрес> о том, что отношения, сложившиеся между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- по отключению фидеров в -ОРГАНИЗАЦИЯ6- являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, является ошибочным. Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории <адрес> – региональной службой по тарифам <адрес> – региональной службой по тарифам <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения о не включении в тариф на услуги по передаче электрической энергии расходов на совершение действий по введению ограничения (восстановлению) режима потребления электрической энергии в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства потребителя. В действующем нормативно-правовом регулировании не предусмотрены требования, согласно которым виды деятельности, в отношении которых утвержден тариф, и размер расходов определяемый сетевой организацией без госрегулятора, должны выполняться разными штатными сотрудниками организации. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- дважды заявлялись ходатайства о назначении экспертизы тарифа филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Просит производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (отсутствия вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, наличия доказательств принятия Зиминым С. В. при разработке калькуляции стоимости услуг по отключению (подключению), ограничению (включению) потребителя по заявке -ОРГАНИЗАЦИЯ4-

    В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что в случае, если суд не найдет оснований для прекращения дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ, уменьшить Зимину С.В. размер штрафа.

    В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 с доводами жалобы не согласен. Суду пояснил, что законность решения УФАС подтверждена решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и было оставлено без изменения. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение нанесло не только -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, но и другим потребителям      существенный ущерб, поскольку ущемляет интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

ФИО3 представлен письменный отзыв на жалобу.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения к ответственности Зимина С.В. послужил факт несоблюдения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при разработке калькуляции стоимости услуг по отключению (подключению), ограничению (включению) потребителя по заявке -ОРГАНИЗАЦИЯ4- установленный решением управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства.

    Данным решением УФАС признало положение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ2- доминирующим на рынке передачи электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии, в том числе мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, в границах <адрес> в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ2- признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЭ "О защите конкуренции", что выразилось в незаконном включении в стоимость услуг по отключению (подключению), ограничению (включению) потребителей по заявке самих потребителей расходов на оплату труда оперативно-выездной бригады.

УФАС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ2- предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции" путем исключения из стоимости услуг по отключению (подключению), ограничению (включению) потребителей от электроснабжения по заявке самих потребителей расходов на оплату труда оперативно-выездной бригады.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации УФАС по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Зимина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации УФАС по <адрес> в отношении Зимина С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зимина С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-36); письмом филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), <адрес> электрический сетей -ОРГАНИЗАЦИЯ1- филиал -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 38-55), письмом филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74), приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), Положением о производственном отделении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д.77-83); решением комиссии УФАС по <адрес> по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, объявленного ДД.ММ.ГГГГ и изготовленного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-98); предписанием по делу № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99); иными материалами дела.

Законность решения комиссии УФАС по <адрес> по делу № о нарушении антимонопольного законодательства и предписания о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки Арбитражного суда <адрес> по заявлению -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Решением Арбитражного чуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления -ОРГАНИЗАЦИЯ3- о признании недействительным решения УФАС по <адрес> и отмене принятого решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП Российской Федерации руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Зимин С.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника <адрес> электрических сетей производственного отделения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Согласно <адрес> электрический сетей производственного отделения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- филиал -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ДОЛЖНОСТЬ1- Зимин С.В. обладает организационно-распорядительными функциями, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности. Зимин С.В., таким образом, является должностным лицом.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностным лицом УФАС им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина должностного лица Зимина С.В. в совершении административного правонарушения, выразившегося в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, установлена в полном объеме и подтверждается материалами дела.

Установив данное нарушение Зиминым С.В., должностное лицо УФАС обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Зимина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы Зиминым С.В. являются аналогичными доводам, приведенным защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС. Все доводы были предметом тщательной проверки и оценки должностного лица и обоснованно, с приведением подробных мотивов, со ссылкой на закон и иные нормативные акты, отклонены.

Так, в соответствии с положениями подпункта "г" пункта 4 Правил ограничения энергопотребления, ограничение режима потребления вводится в связи с поступлением заявления потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно, о введении в его отношении ограничения режима потребления, направленному в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего этого потребителя, или в адрес сетевой организации, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий данного потребителя и получивший от него указанное заявление, обязан в течение 1 рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя.

Как указано в пункте 5 Правил, ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

Исходя из пунктов 5, 7 Правил ограничения энергопотребления инициатор направляет сетевой организации (исполнителю) уведомление (требование) о необходимости введения ограничения режима потребления, а сетевая организация выступает исполнителем соответствующего требования гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 6 Правил ограничения энергоснабжения к субисполнителям отнесены: сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю; лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Ограничение режима потребления осуществляется путем переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства, о чем исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления (пункты 9, 10, 12 Правил).

Ограничение режима потребления по заявлению потребителя о введении в отношении его ограничения режима потребления (если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно) вводится в порядке и в сроки, установленные в договоре, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя (пункт 29 Правил).

Согласно разъяснениям -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), вне зависимости от вида договора, на основании которого реализуется электрическая энергия на розничном рынке (договор энергоснабжения или договор купли-продажи электрической энергии), а также вне зависимости от инициатора введения ограничения, фактические действия по введению ограничения режима потребления осуществляются сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, в соответствии с пунктом 5 Правил ограничения энергопотребления).

Таким образом, в соответствии с Правилами ограничения энергоснабжения, фактические действия по введению ограничения осуществляются непосредственно лицом, к объектам электросетевого хозяйства которого технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, вне зависимости от наличия (отсутствия) прямых договорных отношении с потребителем.

В связи с этим доводы заявителя о неприменении Правил ограничения энергопотребления к правоотношениям между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ввиду отсутствия договора являются необоснованными.

Мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, вопреки доводам жалобы, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, то есть не рассматриваются как самостоятельный товарный рынок.

Довод жалобы о непроведении экспертизы тарифа филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ3-- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку ходатайства о проведении такой экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении Зиминым С.В. и его защитником не заявлялись. Соблюдение порядка рассмотрения таких ходатайств в рамках рассмотрения УФАС дела об нарушении антимонопольного законодательств выходит за рамки проверки законности вынесенного в отношении Зимина С.В. постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно не усмотрело оснований для признания правонарушения малозначительным, подробно и мотивированно изложив свои выводы в постановлении.

Суд соглашается с выводом должностного лица УФАС, изложенным в обжалуемом постановлении об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае действия Зимина С.В. повлекли для -ОРГАНИЗАЦИЯ4- иных потребителей существенный ущерб, поскольку ущемляют интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Постановление принято должностным лицом УФАС в пределах предоставленных полномочий и соответствует материалам дела.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления должностного лица в отношении Зимина С.В.

Согласно части 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренного статьей 14.31КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

С учетом того, что решение УФАС по <адрес>, которым установлено нарушение в действиях -ОРГАНИЗАЦИЯ3- части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения Зимина С.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом не пропущен.

Наказание Зимину С.В. назначено минимальное предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Довод об уменьшении размера наказания является несостоятельным, поскольку назначение штрафа в размере менее минимального в силу положений части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ допускается при наличии исключительных обстоятельств только в случае, если минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией соответствующей статьи для должностных лиц превышает -СУММА2-.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 оставить без изменения, жалобу Зимина С. В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после получения его копии в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Е.П. Гурьева